Решение по делу № 2-134/2019 (2-1247/2018;) от 29.12.2018

.                             Дело № 2 – 134/2019

Решение

именем Российской Федерации

1 февраля 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца Зиннатуллин М.М. – Низамова Л.Р.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатуллин М.М. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

Зиннатуллин М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО ВТБ 24 (ныне Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор № на сумму 207397,50 рублей, сроком на 36 месяцев. Кредит был предоставлен на приобретение автотранспортного средства. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору кредит и выплатить проценты в размере и сроки и на условиях, определённых в кредитном договоре. При выдаче кредита кредитор обязал заемщика оплатить личное страхование жизни в сумме 23970,27 рублей и страхование транспортного средства в размере 12901,88 рублей (ДКАСКО). Указанные суммы были включены в сумму кредита и необоснованно удержаны ответчиком при выдаче кредита. Как указывает истец, кредитный договор и договоры страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора не предусмотрена. Таким образом, обусловливая выдачу кредита внесением платы за страхование, применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», банк ущемляет права потребителя. В связи с чем, просит признать условия договора в части страхования недействительными и взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска, уплаченную страховую премию в размере 36872,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3119,49 рублей, излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 3641,12 рублей, компенсацию морального вреда 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, согласно предоставленному возражению просил дело рассмотреть в отсутствие, в удовлетворении иска отказать по мотивам, подробно изложенным в возражении. При этом имеется указание на применение ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Представители третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 819 ГК РФ установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 ст. 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В исполнение ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиннатуллин М.М. и ПАО ВТБ 24 (ныне Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 207397,50 рублей сроком на 36 месяцев под 7,9 % годовых, и Зиннатуллин М.М. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование.

В пункте 9 договора потребительского кредита «Обязанность заемщика заключить иные договоры» установлено, что заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требования законодательства РФ и условиями договора, а также обязан застраховать транспортное средство (ДКАСКО).

Как следует из материалов дела, в тот же день истцу был выдан полис по Программе страхования в рамках страховых продуктов «Защита заемщика Автокредита» № и «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» №, согласно которым страховая премия составила 23970,27 рублей и 12901,88 рублей соответственно. Срок страхования составил 36 месяцев.

Оплата страховой премии по договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При этом суд находит, что страхование жизни и здоровья никак не связано с кредитными правоотношениями гражданина и не находится во взаимосвязи с ним.

Поскольку подключение к программе страхования являлось существенным условием кредитного договора, являлось неотъемлемой его частью, и без этого условия кредитный договор не мог быть заключен, суд считает, что ответчик незаконно навязал истцу дополнительную услугу, в связи с чем, сумма кредита была необоснованно увеличена. Навязанная истцу услуга напрямую не связана с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования жизни и здоровья. В связи с этим истец понес убытки, уплатив при получении кредита страховую премию.

При таких обстоятельствах, сделка по уплате Зиннатуллин М.М. банку платы за страхование жизни и здоровья, а также услуги по оплате ДКАСКО, является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, статья 168 ГК РФ), соответственно в силу статьи 167 ГК РФ сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Кроме того суд находит, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным законом либо договором банковского счета.

При этом, заявление истца о включении его в число участников Программы страхования не может быть оценено как письменное распоряжение истца на списание с его счета денежных средств.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

По общему правилу бремя доказывания наличия распоряжения на списание денежных средств со счета клиента возлагается на банк. Между тем суду не представлен документ, подтверждающий поручение клиента банку на осуществление списания суммы в размере 23970,27 рублей и 12901,88 рублей, с указанием конкретных реквизитов банковских счетов отправителя и получателя денежных средств.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученная им ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие документа, подтверждающего распоряжение истца, произведено списание с его счета денежных средств, что, является незаконным и нарушает права потребителя, в связи с чем, понесенные истцом убытки в виде страховой премии подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 36872,15 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Так, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в сумму кредита ответчиком необоснованно была включена сумма в размере 36872,15 рублей, на которую, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислялись проценты в соответствии с кредитной ставкой в размере 7,9% годовых, сумма процентов, начисленная на данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) составляет 3641,12 рублей (из расчета: 36872,15 рублей (страховая премия)/360 х 450 дней х 7,9%) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела кредитный договор с Зиннатуллин М.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как того требует истец.

Поскольку банком незаконно удержана денежная сумма 36872,15 рублей, требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств является законным и обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался, проверен судом и является правильным, а поэтому сумма процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 3119,49 рублей, также подлежит взысканию с ответчика.

Истец также указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который она оценивает в 13000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав Зиннатуллин М.М., поскольку заключением договоров страхования нарушены его права как потребителя, который был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, вины Банка, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Согласно п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в своем возражении заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22316 рублей, из расчета: ((36872,15 + 3119,49 + 3641,12 + 1 000)/2).

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт к нему, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 18000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство истцом времени, взыскивает с ответчика лишь 7000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1809 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зиннатуллин М.М. и ПАО ВТБ 24 в части включения в кредитный договор условия об оплате страховых премий по программе страхования жизни и здоровья и страхования транспортного средства (ДКАСКО).

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Зиннатуллин М.М. денежную сумму в размере 36872 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 15 копеек в возврат уплаченных страховых премий, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 3641 (три тысячи шестьсот сорок один) рубль 12 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в 3119 (три тысячи сто девятнадцать) 49 копеек, 1000 (одну тысячу) рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 23316 (двадцать три тысячи триста шестнадцать) рублей и 7000 (семь тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 1809 (одну тысячу восемьсот девять) рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: