Решение по делу № А51-13590/2007 от 23.09.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                                            Дело № А51-13590/2007-19-543/59

23 сентября 2009 года                                       

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Заяшниковой О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Кузнецова Бориса Алексеевича

к Кузнецову Юрию Алексеевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алтекс», общество с ограниченной ответственностью «Завод «Ласточка»,  Кузнецова Ольга Юрьевна

овзыскании 11 448 000 рублей

         при участии в заседании:

от истца: Кузнецов А.Н., доверенность от 22.05.2009, удостоверение № 445;

от ответчика: Шаврин В.В., доверенность от 25.03.2009 № 7-03/09, паспорт 0507 № 388728;

от третьих лиц: от ООО «Алтекс»: Шаврин В.В., доверенность от 21.08.2007 № 22-08/07, паспорт 0507 № 388728; от ООО «Завод «Ласточка»: Шаврин В.В., доверенность от 14.11.2008 № 16/11-08, паспорт 0507 № 388728; от Кузнецовой О.Ю.: Шаврин В.В., доверенность от 22.06.2007, паспорт 0507 № 388728;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.09.2009, решение в полном объеме изготовлено 23.09.2009.

установил:

Кузнецов Борис Алексеевич обратился  в арбитражный суд с иском  о взыскании  на основании  статьи 44 Федерального закона «Об обществах в ограниченной ответственностью» с Кузнецова Юрия Алексеевича  1 699 000 рублей убытков причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Ласточка» в виде неполученных доходов от незаконного использования товарного знака  и имущества  общества  обществом с ограниченной ответственностью «Алтекс».

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Алтекс», общество с ограниченной ответственностью «Завод «Ласточка», Кузнецова Ольга Юрьевна.

Определением от 22.05.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края  по делу № А51-13591/2007 19-542/58. В связи с вступлением в законную силу решения по указанному делу  определением от 17.06.2009 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, назначенном на 16.09.2009 на 16 часов 00 минут, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.09.2009 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте  арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец заявил ïèñüìåííîå õîäàòàéñòâî îá увеличении ñóììû èñêîâûõ òðåáîâàíèé до 101 230 000 рублей. Уточнение требований  принято в порядке статьи 49 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 11 448 000 рублей убытков из расчета суммы дохода, в том числе  за девять месяцев 2005 года в размере 30 569 000 рублей, за двенадцать месяцев 2006 года в размере 41 993 000 рублей, двенадцать месяцев 2007 года в размере 38 886 000 рублей. Арбитражным судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

         Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, занимающий должность генерального директора ООО «Завод «Ласточка» и являющийся участником ООО «Алтекс», своими действиями по заключению заводом лицензионного соглашения с ООО «Алтекс» о передаче указанному лицу прав на использование товарных знаков общества, а также  производственных мощностей завода по договору аренды, фактически привел к невозможности завода самостоятельно осуществлять уставную деятельность по производству минеральной воды и причинил обществу убытки в виде упущенной выгоды в размере прибыли ООО «Алтекс» от продаж, рассчитанной на основании бухгалтерской документации ООО «Алтекс».     

Ответчик и третьи лица иск оспорили, полагают, что истцом не представлены доказательства противоправного характера поведения ответчика в отношении общества и причинение последнему убытков, ответчик как директор общества действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом общества, добросовестно и разумно. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 2005 года по сентябрь 2006 года.

Истец заявил ходатайства об истребовании в органах статистики информации о выпущенной за 2005 – 2008 годы ООО «Алтекс» и ООО «Завод «Ласточка» продукции, о назначении судебно-экономической экспертизы по вопросу определения убытков ООО «Завод «Ласточка» в результате заключения лицензионных соглашений, а также за 2005 – 2007 годы до их заключения.

         Ходатайства арбитражным судом рассмотрены и отклонены как необоснованные на основании статей 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Истец заявил ходатайство о вызове в заседание в качестве свидетелей директора ООО «Алтекс» Емченко В.Н., Иванова А.А. для пояснения обстоятельств заключения лицензионных соглашений и договоров аренды, ходатайство арбитражным судом отклонено в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод  «Ласточка» 20.02.1998 зарегистрировано администрацией Пожарского района п.Лучегорск за номером 444, с присвоением налоговым органом в установленном порядке Основного государственного регистрационного номера 1022501147514. Участниками общества являются Кузнецов Борис Алексеевич  с долей в уставном капитале 22,5 % и Кузнецова Ольга Юрьевна с долей участия в уставном капитале 77,5 %. Функции генерального директора общества возложены на Кузнецова Юрия Алексеевича. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Кузнецов Юрий Алексеевич, избранный в установленном порядке на должность руководителя общества, в спорный период являлся лицом, уполномоченным законом и решением управленческого органа на совершение сделок с имуществом общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Пункт 2 упомянутой статьи устанавливает гражданско-правовую ответственность руководящих лиц перед акционерным обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности пунктом 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из смысла  пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также  из общих  правил возмещения вреда, следует, что ответственность  за причиненные  обществу  убытки может быть возложена  на его  исполнительный орган  только при наличии   его вины в их наступлении  и противоправности  в его действиях. 

В соответствии  со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность  доказывания обстоятельств, лежит на лице, которые  ссылается  на указанные обстоятельства  в обоснование своих доводов. 

В материалах  дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие факты наличия  вины  и  противоправности в действиях ответчика при заключении в качестве директора общества лицензионного соглашения между  ООО «Завод «Ласточка» и ООО «Алтекс» на использование товарного знака № 1, зарегистрированного 02.02.2007, и договора аренды основных средств, заключенного в IV квартале 2006 года, поскольку  нарушений действующего   законодательства  при   заключении указанных сделок  не установлено, что  подтверждается вступившими в законную силу решениями по делу № А51-13591/2007 19-542/58 от 10.12.2008, по делу №  А51-11021/2008-28-216 от 30.06.2009.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправный характер действий ответчика при передаче ООО «Алтекс» права использования товарного знака и понесения обществом убытков при такой передаче. Более того,  как следует из зарегистрированного Роспатентом приложения к свидетельству на товарный знак № 230821 (правообладатель ООО «Завод «Ласточка») лицензиату ООО «Алтекс» предоставлена неисключительная лицензия, что предполагает и не исключает использование товарного знака непосредственно его правообладателем в силу Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о причинения ответчиком обществу убытков в виде упущенной выгоды, единоличный исполнительный орган при управлении текущей деятельностью общества  действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Кроме того, расчет суммы убытков в виде упущенной выгоды ООО «Завод «Ласточка» относительно и пропорционально прибыли ООО «Алтекс» является необоснованным, ссылка на отчеты о прибылях и убытках и бухгалтерские балансы ООО «Алтекс» является недопустимой в силу статей 67, 68 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствует взаимосвязь между предпринимательской деятельностью ООО «Алтекс» и ООО «Завод «Ласточка» как самостоятельных, независимых субъектов коммерческого оборота.

Поскольку истец как участник общества не мог не знать о порядке поступления и размере прибыли общества, начиная с 2005 года, а исковые требования о взыскании убытков периода 2005-2007 годов заявлены 18.09.2009, суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям за период с 2005 года по 17.09.2006, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Таким образом, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не представлено доказательств в подтверждение факта наличия убытков ООО «Завод «Ласточка» в какой-либо сумме в виде упущенной выгоды, и/или факта виновных действий (бездействия) Кузнецова Ю.А. В связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил ходатайство об отнесении на истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенные  в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены расписки от 04.03.2008, от 02.09.2009 о получении представителем денежных средств в размере 40 000 рублей на базе постановления Совета адвокатской палаты Приморского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Исследовав представленные документы в подтверждение расходов истца, арбитражный суд установил, что доказательства являются обоснованными и подтверждают понесенные ответчиком судебные расходы. Вместе с тем, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности исходя из  временных затрат,  необходимости экономного расходования денежных средств и сложности рассматриваемого спора, арбитражный суд считает заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек подлежащим удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца. При этом суд принимая во внимание то, что иск заявлен в интересах общества, исходя из имущественного  положения истца считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной  пошлины –  68 740 рублей на ½.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

         В удовлетворении  иска отказать.

         Взыскать с Кузнецова Бориса Алексеевича (15.01.1964 года рождения, место рождения г. Владивосток, место жительства г. Владивосток, ул. Уткинская, 9, кв. 13, место работы ООО «Алтекс») в доход федерального бюджета 34 370 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят) рублей госпошлины.

       Взыскать с Кузнецова Бориса Алексеевича (15.01.1964 года рождения, место рождения г. Владивосток, место жительства г. Владивосток, ул. Уткинская, 9, кв. 13, место работы ООО «Алтекс»)  в пользу Кузнецова Юрия Алексеевича (03.09.1962 года рождения, место жительства г.Владивосток, ул. Русская, 56, кв. 31, место работы ООО «Завод «Ласточка») 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня  его вступления  в законную силу.

          Судья                                                               О.Л. Заяшникова