Решение по делу № 33-445/2014 (33-16277/2013;) от 13.12.2013

Судья Мухаметзянова С.Р. Дело № 33-445/2014

Учет № 10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Аймалетдиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Родина В.С. на решение Московского районного суда города Казани от 25 октября 2013 года, которым в иске Родина В.С. к ООО ЧОП «Тритон» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя в поддержку жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родин В.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТРИТОН» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> ноября 2012 года по <дата> апреля 2013 года работал у ответчика в должности охранника. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. Местом работы определен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Режим работы: сутки через двое. Заработная плата в сутки установлена в размере 900 руб. За время работы ответчиком выплачена заработная плата не в полном объеме, так за ноябрь 2012 года истцу не выплачена заработная плата в сумме 3000 руб., за январь 2013 года – 9000 руб., февраль 2013 года – 9000 руб., за март 2013 года – 9000 руб. В связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате, <дата> апреля 2013 года, истец предупредив ответчика в устном порядке, прекратил трудовую деятельность. Поскольку заработная плата в полном объеме истцу не выплачена, уточнив требования, Родин В.С. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> ноября 2012 года по <дата> февраля 2013 года в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о применении срока давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное. В частности, выражает несогласие с тем, что отказ в удовлетворении его иска мотивирован пропуском трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указывает, что в рассматриваемом деле трехмесячный срок не применим, поскольку спор между сторонами не является индивидуально - трудовым, доказательств того, что истец является сотрудником ответчика не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, считают, что поскольку трудовые отношения с истцом не были оформлены ответчиком, то срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, не может быть применен.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции, Родин В.С. с <дата> ноября 2012 года по <дата> апреля 2013 года работал у ответчика в должности охранника в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы истца о том, что рассмотренные судом требования, не относятся к индивидуально- трудовому спору, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, истец осуществлял работу у ответчика по фактическому допуску к работе, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, регулируемых нормами трудового законодательства Российской Федерации. Возникший спор является индивидуально-трудовым и как таковой правомерно разрешен судом.

О невыплаченных и неначисленных суммах за работу в ноябре 2012 года истец должен был узнать в декабре 2012 года, однако исковое заявление по отношению к этому конкретному периоду им подано <дата> июля 2013 года, то есть с нарушением части 1 статьи 392 ТК РФ. В таком же порядке подлежат оценке и все последующие расчетные периоды по заработной плате за отработанный месяц, начиная с 2012 года по март 2013 года.

Как следует из части 3 статьи 392 ТК РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, а доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течения срока давности, истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного постановления. Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 25 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи