Решение по делу № 12-2/2016 (12-149/2015;) от 23.12.2015

              Дело №12-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2016 года                                                                                 г.Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллин Ф.Х., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Муртазина Р.Р., его защитника Садыковой Г.Х., потерпевшего М.А.З рассмотрев жалобу Муртазина Р.Р. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району РБ Газиева И.Ф. от 20 января 2015г. о привлечении Муртазина Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району РБ Валеева И.Р. от 08 декабря 2014 года водитель М.А.З признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию, в виде штрафа в размере 500 руб. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

18.12.2014 г. Дюртюлинская межрайонная прокуратура РБ внесла протест на постановление об административном правонарушении от 08.12.2014 г. в отношении М.А.З

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району капитана полиции Фазылова А.Х. от 26.12.2014 г. по основаниям ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ в связи с допущенным нарушением процессуальных требований при составлении постановления об административном правонарушении № от 08.12.2014 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – производство по делу об административном правонарушении отменено и назначено новое рассмотрение. Основанием для вынесения данного постановления должностным лицом ОГИБДД явились не указание в постановлении по делу об административном правонарушении информации о получателе назначенного штрафа, не указание обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность М.А.З, а также срока и порядка обжалования постановления.

Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД РФ по Дюртюлинскому району РБ Газиева И.Ф. от 20.01.2015 г. водитель М.А.З признан виновным в том, что в нарушение п.п. 8.3. ПДД РФ управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 час. на перекрестке улиц <адрес> не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г/н №, за что подвергнут по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД РФ по Дюртюлинскому району РБ Газиева И.Ф. от 20.01.2015 г. водитель Муртазин Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей за выезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением Муртазин Р.Р. подал жалобу, указав, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> РБ. Указывает, что оба постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.З и от 20.01.2015 г. рассмотрены без его (Муртазина Р.Р.) участия, на обоих постановлениях отсутствуют его подписи. Эти документы высланы ему по почте. Постановление от 08.12.2014 года отменено при отсутствии жалобы М.А.З, которому разъяснены его процессуальные права. Виновным в данном ДТП считает водителя М.А.З, который выехал с прилегающей территории и допустил столкновение автомашин. Заявитель Муртазин Р.Р. просит суд постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району Фазылова А.Х. от 26.12.2014 года о прекращении производства по делу в отношении М.А.З и постановление по делу об административном правонарушении № от 20.01.2015 года в отношении Муртазина Р.Р. о нарушении им п. 6.13 ПДД и наложении штрафа в размере 1000 рублей – признать незаконными и отменить.

На судебном заседании заявитель Муртазин Р.Р. отказался от жалобы в части отмены постановления от 18.12.2014 г., в остальной части доводы жалобы поддержал, просил постановление от 20.01.2015 г. в отношении него отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он выехал на перекресток улиц <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора, в этот момент со стороны НГДУ выехал автомобиль марки Форд Фокус, ударился слева об его автомашину, из-за чего его (Муртазина Р.Р.) автомобиль съехал в кювет. Считает себя невиновным. На запрещающий сигнал светофора он не мог проехать, поскольку на дороге по ул.Первомайская стояли автомашины в ожидании поворота налево. На улице Ленина встречного транспортного средства не было.

В ходе судебного разбирательства защитник Муртазина Р.Р. – адвокат Садыкова Г.Х., доводы, изложенные в жалобе Муртазина Р.Р., поддержала.

Потерпевший М.А.З в судебном заседании показал, что с постановлением от 20.01.2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ он согласен, административный штраф в размере 500 руб. им оплачен. Жалобу на постановление от 20.01.2015 г. о привлечении Муртазина Р.Р. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ считает необоснованной, поскольку причиной ДТП послужило то, что Муртазин Р.Р. на большой скорости выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной Форд Фокус.

Свидетель М.А.Ф показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в салоне автомашины <данные изъяты> в качестве пассажира, дождавшись разрешающего сигнала пешеходного светофора, прекращения потока машин по ул.Ленина, выехали с прилегающей территории на перекресток улиц <адрес>, в этот момент она увидела яркий свет и почувствовала сильный удар, ударившая автомашина проехала дальше и совершила съезд в кювет. Свидетель А.Д.Ф отвез ее в больницу, а после привез обратно на место ДТП.

Свидетель А.Д.Ф показал, что автомашина <данные изъяты> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> на большой скорости, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, автомашина <данные изъяты> выезжала с прилегающей территории, произошло столкновение и <данные изъяты> съехал в кювет. А.Д.Ф предложил помощь пассажирам автомашины <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья полагает жалобу Муртазина Р.Р. удовлетворить, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по Дюртюлинскому району РБ Газиева И.Ф. от 20.01.2015 г. в отношении Муртазина Р.Р. отменить по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено следующее.

Из протокола <адрес> от 20.01.2015 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 час. на перекрестке улиц <адрес> водитель М.А.З, управляя автомашиной марки <данные изъяты> г/н №, не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Из протокола <адрес> от 20.01.2015 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 час. на перекрестке улиц <данные изъяты> Муртазин Р.Р., управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н №, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г/н №.

Из объяснений Муртазина Р.Р., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.15 час., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес>, при проезде перекрестка улиц <адрес> на зелёный сигнал светофора, со стороны въезда к конторе НГДУ выехала машина марки <данные изъяты>, он (Муртазин Р.Р.) двигался со скоростью 40 – 50 км/ч. Водителя автомашины Форд считает трезвым, в результате ДТП автомашины получили механические повреждения (л.д.20 дела по ДТП № 1321).

Из объяснений М.А.З, данных им 08.12.2014 г., следует, что он (М.А.З) пересекал дорогу по <адрес> со стороны НГДУ на зелёный сигнал пешеходного светофора. В это время на большой скорости проехала автомашина ВАЗ на запрещающий сигнал светофора, зацепила его (М.А.З) машину, ушла далеко в кювет. Это случилось в 18 часов 15 минут. Он (М.А.З) считает, что водитель трезвый. Пострадавший есть один человек, находится в больнице на обследовании (л.д.19 дела по ДТП № 1321).

Суд обращает внимание, что водитель М.А.З в вышеуказанной обстановке руководствовался не светофором для автомобилей, а сигналом пешеходного светофора, что является нарушением Правил дорожного движения. Участники дорожного движения должны руководствоваться лишь сигналами предназначенных для них светофоров.

Из объяснений М.А.Ф, данных в неустановленный день следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. она сидела на переднем пассажирском сидении автомашины <данные изъяты>, г/н №, за рулем автомашины был её супруг М.А.З Они выезжали со стороны НГДУ Чекмагушнефть ООО «Башнефть-Добыча» в сторону <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> хотели проехать перекресток и произошло столкновение их автомашины с автомобилем, который двигался по <адрес>. После ДТП её увезли в приемный покой и там оказали медицинскую помощь, после чего отпустили домой (л.д. 21 дела по ДТП № 1321).

Суд обращает внимание, что М.А.Ф не смогла объяснить, на какой сигнал светофора двигались автомобили перед столкновением, а также скорость каждого из этих автомобилей.

Из объяснений А.Д.Ф, данных им 11.12.2014 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.15 час. он на автомашине <данные изъяты> ехал по <адрес> со стороны <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора на пересечении улиц <адрес>, далее со стороны <адрес> на большой скорости двигалась автомашина <данные изъяты>, г/н №, и проехал на запрещающий свет светофора в это время со стороны НГДУ выезжала автомашина <данные изъяты>, г/н №, в сторону <адрес> и произошло столкновение вышеуказанных автомашин. Автомашина <данные изъяты> стояла на месте, а автомашина <данные изъяты> съехала в кювет. После этого он (А.Д.Ф) подбежал к автомашине <данные изъяты> и с переднего пассажирского сидения вышла женщина и попросила отвести в больницу, на это он согласился и отвёз в приемный покой ДЦРБ и находился в приемном покое, после чего отвёз её на место ДТП (л.д. 22 дела по ДТП № 1321).

Суд обращает внимание, что указанное ДТП произошло в декабре месяце, в темное время суток. Тем не менее, А.Д.Ф хорошо запомнил марки автомобилей и их государственные регистрационные номера, о которых сообщил через несколько дней сотруднику ОГИБДД. Автомобиль Муртазина Р.Р. ехал навстречу автомобилю А.Д.Ф в темное время суток с включенным светом фар, что затрудняет для А.Д.Ф определение скорости встречного автомобиля. Со стороны <адрес> к указанному перекрестку улиц г.Дюртюли автомобили движутся в две полосы, перед перекрестком автомобили, движущиеся в прямом направлении по <адрес> занимают правую полосу, и проезжают перекресток на зеленый свет. Автомобили с намерением повернуть налево на <адрес>, занимают левую полосу движения, останавливаются перед перекрестком и ждут включения стрелки «поворота налево» зеленого цвета при включенном основном красном сигнале светофора. Таким образом, для водителя А.Д.Ф мог гореть красный сигнал светофора без сигнала «поворот налево», а для водителя Муртазина Р.Р. мог гореть зелёный сигнал светофора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым к объяснениям А.Д.Ф отнестись критически.

Иных очевидцев данного происшествия не имеется.

Из схемы к ДТП содержащейся в материалах дела по ДТП № 1321 следует, что ДТП произошло на Т –образном перекрестке улиц <адрес> <адрес>, напротив административного здания нефтяной компании, имеющей автостоянку автомобилей, примыкающая к перекрестку. Автомобиль М.А.З выезжал со стоянки, автомобиль Муртазина Р.Р. двигался по <адрес>. Место столкновение автомобилей расположено ближе к середине перекрестка улиц. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.18 и л.д.18 оборот дела по ДТП № 1321).

Из фототаблицы к протоколу следует, что указанное ДТП произошло в темное время суток, на заснеженной дороге улиц <адрес> при уличном освещении.

Из постановления <адрес> от 20.01.2015 г., вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Дюртюлинскому району РБ Газиевым И.Ф следует, что Муртазин Р.Р. признан виновным в том, что в нарушении п.п. 6.13. ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной Форд Фокус гос.номер М 625 АА 102, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъекты - государственные органы, наделенные соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Следовательно, это лицо нельзя понуждать давать объяснения, представлять доказательства. А отказ от участия в доказывании не может влечь для лица, привлекаемого к ответственности, негативных последствий, поскольку в силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса (пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде) и ч.2 настоящей статьи (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика) влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, в том числе        на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

В ходе судебного заседания установлено, что доводы инспектора ОГИБДД о том, что водитель Муртазин Р.Р. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора основаны лишь на объяснениях водителей М.А.З и А.Д.Ф

Однако водитель М.А.З является сам участником данного ДТП, а значит - заинтересованным лицом данного административного дела. Кроме того он привлечен к административной ответственности за не выполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с чем он согласился.

Водитель А.Д.Ф непосредственно ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП не был опрошен сотрудниками ОГИБДД. Был опрошен инспектором ОГИБДД Газиевым И.Ф. 11.12.2014 г., который 20.01.2015 г. вынес постановление о привлечении водителя Муртазина Р.Р. к административной ответственности.

Другие бесспорные доказательства проезда водителем Муртазиным Р.Р. указанного перекрестка при запрещающем сигнале светофора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы постановления о совершении Муртазиным Р.Р. нарушения правил проезда перекрестка при наличии работающих светофоров не основаны на нормах п.п. 6.13 ПДД.

Сотрудником ОГИБДД не выполнено требование прокуратуры о расширении круга свидетелей (очевидцев) данного ДТП.

На судебном заседании Муртазин Р.Р. заявил о нарушении сотрудником ОГИБДД при вынесении постановления от 20.01.2015 года его права на защиту. 20.01.2015 г. при рассмотрении материалов административного дела водитель Муртазин Р.Р. не участвовал, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он своевременно не был извещен. Согласно представленного Муртазиным Р.Р. почтового конверта и почтового штемпеля на нем извещение о его вызове на рассмотрение административного дела получено им после 22.01.2015 года.

Таким образом, судья полагает, что Муртазин Р.Р. был лишен права давать свои объяснения 20.01.2015 г. при рассмотрении данного дела, административным органом нарушено его право на защиту.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства нарушения Муртазиным Р.Р. п.6.13 ПДД РФ, судья, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району от 20.01.2015 г., вынесенного в отношении Муртазина Р.Р., и прекращении производства по настоящему административному делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.12. ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░