Решение по делу № 2-5088/2019 от 21.10.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г.                                                              г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденова Н.М., при помощнике судьи Бардахановой О.Е., при секретаре судебного заседания Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5088/2019 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Чемусовой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Чемусовой В. А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Чемусовой В.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 631783,43 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2648,67 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2294, 15 руб., просроченный проценты – 82650,51 руб., просроченный основной долг – 544190,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9517,83 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Чемусовой В.А. был заключен кредитный договор № на сумму 591366 руб. на срок 60 мес. под 15,9% годовых. В соответствии с условиями кредита погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. (п. 3.1 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением Чемусова В.А. просит кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Байкальский банк ПАО Сбербанк» и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть с даты подачи встречного искового заявления; признать, что ПАО «Сбербанк России» солидарно со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» солидарно неосновательно обогатились за счет клиента Чемусовой на 67711,40 руб.; обязать ПАО «Сбербанк России» считать, что банком выдан первоначальный кредит в размере 523654,60 руб., а не 591366 руб. и осуществить по всем платежам по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перерасчет из расчета, что первоначальная сумма зама составила 523654,60 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что истребование банком на ДД.ММ.ГГГГ всей суммы предоставленного займа означает, что Банк в одностороннем порядке расторгает по умолчанию кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В жизни истца с момента заключения кредитного договора произошли серьезные перемены, которые существенно изменили все жизненные обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ резко ухудшилось состояние здоровья, появилось заболевание «Астма», что повлекло значительные финансовые расходы, создало боьшие трудности по исполнению обязательств перед банками, значительно упали размеры заработков, то есть возникли форс-мажорные обстоятельства. Кроме кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Чемусовой было подписано заявление (согласие) страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. За страхование жизни заемщика банком было списано одним платежом 91366,05 руб., якобы за страхование рисков, определенных по тексту на 60 месяцев. Однако само соглашение по страхованию, страховой полис и договор страхования не были выданы застрахованному лицу. Стоимость такого вида страховой услуги в среднем составляет 0,8 % в год от заявленной страховой суммы, то есть за один год страхового покрытия рисков по данному виду страхового продукта на сумму 591366 руб. банк должен был взять с застрахованного лица 0,8 % от этой суммы, что составляет 4730,93 руб. За 5 лет страхования банк в своих интересах и в интересах страховой компании мог удержать со счета только 23654,65 руб., но ни 91366,05 руб., то есть банк неосновательно обогатился за счет клиента на 67711,40 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Сотнич Д.С. исковое заявление поддержала, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, так как оснований для его удовлетворения не имеется. Сумма в размере 91366,05 руб. была направлена в адрес Сбербанк Страхование.

Ответчик Чемусова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Лейкович П.П. в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласился, так как сумма основанного долга должна быть уменьшена на 88376 руб. Встречные исковые требования уточнил, просил: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чемусовой и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Байкальский банк ПАО Сбербанк» и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть с даты подачи встречного искового заявления; признать, что ПАО «Сбербанк России» солидарно со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» солидарно неосновательно обогатились за счет клиента Чемусовой на 88376 руб.; обязать солидарно ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование» в отношении суммы несовнаотельного обогащения в размере 88376 руб. обеспечить возврат данных денежных средств на банковский счет заемщика с последующим возвратом этих средств обратно банку таким образом чтобы считать, что первоначальный кредит был предоставлен в размере 502990 руб., а не в размере 591366 руб.; обязать ПАО «Сбербанк России» осуществить перерасчет по всем кредитным платежам из расчета первоначальной суммы займа 502990 руб.; уменьшить сумму затребованных банком процентов на 25848,05 руб., данная сумма начислялась банком на неосновательное обогащение в размере 88376 руб. за счет клиента; в счет компенсации морального вреда взыскать с банка 100 000 руб.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

В силу пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Чемусовой В.А. был заключен кредитный договор № на сумму 591366 руб. на срок 60 мес. под 15,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № в соответствии с которым произошла реструктуризации я задолженности и увеличен срок кредита и составляет 84 месяца.

Банк выполнил условия договора, предоставив денежные средства на счет истца, а истец воспользовался денежными средствами, в связи с чем договор считается заключенным. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, истцом представлено не было, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора на основании ст. 451 ГК РФ не имеется.

Кроме того, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Чемусова В.А. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и просила банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. За подключение к программе страхования Чемусова согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе в размере 91366,05 руб.

В тексте, указанного выше, кредитного договора не содержится положений о том, что обязательным условием предоставления кредита является заключение какого-либо договора страхования. На каждой странице кредитного договора присутствует подпись истца, равно как и на договоре страхования.

Как следует из материалов дела, требования истца сводились к возврату страховой премии на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом истец полагала, что услуга по страхованию была навязана ему банком.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

На основании п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что с условиями кредитного договора истец был ознакомлен и полностью согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

При этом материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях, являлось для истца вынужденным, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, на крайне невыгодных для него условиях, и что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими кредитными организациями и на иных условиях.

Кроме того, при заключении договора истцом не высказывалось несогласия с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Суд полагает, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости кредита, в том числе о стоимости страхования.

При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Вместе с тем, присоединение к программе страхования является одним из способов обеспечения обязательств, и положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения.

Так, согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4.4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При этом, договор страхования в настоящее время не истек и вопрос о его расторжении истец не ставил.

В этой связи и при условии, что страховая премия, о возврате которой просит Чемусова, была оплачена в рамках не оспоренного договора страхования, правовые основания для взыскания данной суммы отсутствуют, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредиту не поступают. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 631783,43 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2648,67 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2294, 15 руб., просроченный проценты – 82650,51 руб., просроченный основной долг – 544190,10 руб.

В соответствии с условиями кредита погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 3.1 кредитного договора).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 631783,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 544190,10 руб., просроченный проценты – 82650,51 руб., неустойка за просроченные проценты – 2648,67 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2294, 15 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Соответственно у Чемусовой В.А. возникла обязанность по оплате задолженности по кредитному договору.

Представленные истцом расчеты о размере задолженности проверены судом и признаны правильными, ответчиком оспорены не были.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, при несвоевременном перечислением платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд полагает уменьшить неустойку за просроченные проценты – до 1500 руб., неустойка за просроченный основной долг – до 1500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9498,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Чемусовой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чемусовой В. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 631783,43 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1500 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1500 руб., просроченный проценты – 82650,51 руб., просроченный основной долг – 544190,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9498,40 руб.

Встречное исковое заявление Чемусовой В. А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

    Судья                                                        Н.М.Цыденова