Решение по делу № 33-1919/2019 от 09.04.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ганага Ю.Н. Дело № 33-1919/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.

судей: Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре: Райковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Биргера А.М. на решение Советского городского суда Калининградской области от 15 января 2019 года, которым исковые требования Дьяченко Людмилы Константиновны удовлетворены.

Взыскана с Биргера Анатолия Михайловича в пользу Дьяченко Людмилы Константиновны сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 132400 рублей, а также расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Биргера А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Дьяченко Л.К. и ее представителя Рубец Т.М., представителя ООО «Управдом» Масленникова Е.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «Управдом», указав, что она является собственником квартиры <адрес>. 20 февраля 2018 года произошел залив помещений ее квартиры. Причиной залива явилось нарушение целостности стояка холодного водоснабжения, ответственность за содержание которого возложена на ответчика. В результате указанного залива была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры, а именно коридор, кухня, жилые комнаты, а также кухонный гарнитур. Согласно отчету об оценке ИП ЛАтушко Е.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 132400 рублей рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец просила суд взыскать с ООО «Управдом» указанную выше сумму в счет возмещения причиненного ущерба, а также судебные расходы, понесенные на подготовку отчета в сумме 7 000 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Впоследствии, определением суда от 15.12.2018 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Управдом» на надлежащего Биргера А.М., собственника квартиры №7.

Рассмотрев спор, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Биргер А.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку залив квартиры истца произошел в результате прорыва стояка холодного водоснабжения, ответственность за содержание которого возложена на управляющую организацию. Выражает несогласие с размером взысканного судом ущерба, считая его завышенным.

Третьи лица Колесничекно С.В., Дьяченко Н.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Дьяченко Л.К. является собственником квартиры <адрес>

Собственником вышерасположенной квартиры №7 является Биргер А.М.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управдом».

20.02.2018 произошел залив квартиры №3, в результате чего были причинены повреждения отделке внутренних помещений квартиры.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на Биргера А.М. обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд исходил из доказанности вины ответчика в причинении истцу такого ущерба, что последним не опровергнуто.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Так, факт залива квартиры №3 подтвержден актом обследования от 29 марта 2018 года, составленным старшим специалистом ООО «Управдом» Ф.., техником ООО «Управдом» И. в присутствии Дьяченко Л.К., из которого следует, что при осмотре были обнаружены следующие повреждения внутренней отделки квартиры: в комнате, площадью 12,8 кв.м на потолке (краска акриловая) имеются желтые потеки (2,97х0,3) – 2 шт., 4,47х0,2 кв.м; в прихожей, площадью 3,8 кв.м на потолке (краска акриловая) пятно желтого цвета 2,7х0,2; в прихожей, площадью 5,3 кв.м на потолке (краска акрил) желтые пятна размером 2,5 и 8,04 м., мокрое пятно 0,25х0,25. Полоски обоев отклеились. Обои бумажные, потеки на оконных откосах (1,1 х 0,2) – 2 шт. В комнате, площадью 17 кв.м на потолке отпала штукатурка 3х0,6, имеются желтые пятна по швам (3,3х0,4) – 3 шт. Потеки желтого цвета на оконных откосах (1,3х0,2) – 2 шт., 2,3х0,2 - 2 шт. Ламинат в двух комнатах и прихожей подвергался залитию. После залития нет света в комнате, площадью 17 кв.м и на кухне.

Из акта установления причины залития от 26.02.2018, составленного старшим специалистом ООО «Управдом» Ф.., техником ООО «Управдом» И. в присутствии Биргера А.М. следует, что место протекания – на кухне под раковиной, после вентиля имеется свищ диаметром около 0,5 см.

Статья 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник должен максимально разумно и осмотрительно подходить к процессу эксплуатации и содержания принадлежащего ему имущества. Осуществление этих мер возлагается на собственника и является естественным следствием права собственности.

Таким образом, ответчик, как собственник квартиры, обязан был обеспечить такие условия содержания и эксплуатации принадлежащего ему жилого помещения, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры №3, на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца произошло в результате повреждения трубы холодного водоснабжения, находящегося в квартире истца после первого отключающего устройства, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ответственность за техническое состояние указанного участка трубопровода несет собственник жилого помещения, т.е. Биргер А.М.

Доводы стороны ответчика о том, что поврежденный участок трубопровода относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за его техническое состояние возложена на управляющую организацию, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, вне зависимости от места их расположения.

Поскольку повреждение трубы холодного водоснабжения квартиры №7 произошло после первого отключающего устройства, что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, ответственность за причинный истцу ущерб правомерно возложена на собственника жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на то, что течь образовалась в результате прорыва канализационной трубы по причине скопления в ней жировых отходов и образования в связи с этим пробки.

Напротив, сам ответчик, подписав акт от 26.02.2018, подтвердил тот факт, что причиной протечки явился прорыв на участке трубы холодного водоснабжения после вентиля под раковиной на кухне. При этом из имеющихся в деле фотографий следует, что в указанном месте у ответчика стоит ведро для сбора воды.

То обстоятельство, что после произошедшего залива, в квартире Биргера А.М. управляющей организацией была произведена замена стояков канализации и холодного водоснабжения, а также вентилей, само по себе, при доказанности факта течи из участка трубы после первого отключающего устройства, основанием для освобождения Биргера А.М. от гражданско-правовой ответственности не является, при том, что указанные работы были выполнены в связи с предоставлением ответчиком доступа в принадлежащее ему жилое помещение, тогда как ранее такой доступ не предоставлялся, что подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, в сумме 132400рублей, суд обоснованно принял во внимание отчет специалиста ИП Латушко Е.С. от 16 июля 2018 года, которым определена рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца.

Указанная оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», выводы специалиста мотивированы и обоснованы, никем не опровергнуты. Объем работ, которые необходимо провести для приведения квартиры №3 в прежнее состояние, определен специалистом при визуальном обследовании квартиры и не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере повреждений.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что определенная специалистом стоимость ремонтно-восстановительных работ является завышенной, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части распределения судебных расходов, поскольку оно постановлено в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи