Решение по делу № 2-4/2018 (2-2482/2017;) ~ М-2440/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск             25 января 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                                                            Чиньковой Н.В.,

при секретаре                                                                            Куликовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашаповой Ю.Ф. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Кашапова Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, полис ЕЕЕ НОМЕР, период страхования с 03 июня 2016 года по 02 июня 2017 года.

02 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением водителя Елисеева В.В., и МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Кашаповой Ю.Ф.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Елисеев В.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА на день совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ НОМЕР.

06 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Данное событие признано страховым. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратилась в ООО ЦО «Эксперт 74» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 749285 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом составила 577659 рублей, рыночная стоимость - 632947 руб. 95 коп., стоимость годных остатков - 267394 руб. 18 коп. Стоимость услуг независимой оценки - 22000 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 365 553 руб. 77 коп. (632947 руб. 95 коп. - 267394 руб. 18 коп).

17 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение о размере ущерба. Страховое возмещение страховщиком до настоящего времени не выплачено.

В уточненном исковом заявлении, с учетом результатов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 368 061 руб. 00 коп., неустойку в размере 328 997 руб. 70 коп., финансовую санкцию в размере 24 200 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 22000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец Кашапова Ю.Ф. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кашаповой Ю.Ф. - Савкин А.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ноябре 2016г., истец восстанавливала элементы системы безопасности, что подтверждается представленным в судебное заседание заказ-нарядом. Кроме того, согласно представленных истцом фотографий, на подушках безопасности, сработавших в результате ДТП в ноябре 2016г., имеются надписи о дате совершения ДТП.      

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шмелева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств восстановления элементов систем безопасности после ДТП, произошедшего в ноябре 2016г. и их срабатывания в ДТП 02 июня 2017г.. Ходатайствовала о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопросы о том, имеются ли на автомобиле истца повреждения, которые были образованы приДТП от 09.11.2016г. и которые не были устранены до ДТП, произошедшего 02.06.2017г., с учетом ответа на выше поставленный вопрос, определить величину расходов на ремонт автомобиля МАРКА без учета стоимости ремонта элементов системы безопасности.

При решении судом вопроса о размере штрафа и неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 8-9 том 2).

Третьи лица Елисеев В.В., Елисеев В.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2017 года в 19 часов 20 минут в АДРЕС, водитель Елисеев В.В., управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением собственника Кашаповой Ю.Ф..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Кроме того, из объяснений Кашаповой Ю.Ф. и справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что имело место срабатывания системы безопасности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Елисеев В.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

В действиях водителя Кашаповой Ю.Ф. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2017 года, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей; карточками учета транспортных средств (л.д. 81,84-87,11 том 1).

06 июня 2017 года Кашапова Ю.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 19-21 том 2).

В этот же день страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 24 том 2).

Согласно акта осмотра автомобиля МАРКА от 07 июня 2017г., были обнаружены повреждения ветрового стекла, стойки ветрового стекла, уплотнителя стойки, переднего левого крыла, левой части капота, передней левой фары, облицовки переднего бампера, блока предохранителей, расширительного бочка, передней левой арки, переднего левого амортизатора, панели передней ветрового стекла, верхней панели радиатора, переднего левого крыла, корпуса АКБ, решетки радиатора, правой передней фары, разрыв проводки к блоку предохранителей.

Кроме того, в акте осмотра указано, что к повреждениям, находящимся в зоне аварийных, принадлежность которых заявленному событию определить не представляется возможным относится ремни и подушки безопасности, диагностика систем безопасности не проведена, так как на транспортном средстве разрушен блок предохранителей (л.д.25).

Из информационного письма ООО «Истен Моторс» следует, что считывание кодов неисправности системы безопасности невозможно по причине отсутствия связи с блоком управления системами безопасности (л.д.26 том 1).

Согласно калькуляции, выполненной 09 июня 2017г. ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235 600 рублей (л.д.32-33 том 2).

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от 24 августа 2017г., выполненному ООО «АПЭКС ГРУПП» по заданию ПАО СК «Росгосстрах» стоимость затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа, составляет 293 000 рублей.

Согласно заключению НОМЕР от 07.07.2017 года, выполненному ООО «ЦО «Эксперт 74» по заданию Кашаповой Ю.Ф., рыночная стоимость транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, составила 632947 руб. 95 коп., стоимость годных остатков - 267394 руб. 18 коп., размер ущерба составил 365 553 руб. 77 коп., стоимость услуг по оценке составляет 22000 рублей (л.д. 16-68).

17 июля 2017г. Кашапова Ю.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 365553 руб. 77 коп., просила компенсировать расходы по оплате услуг оценки в размере 22000 рублей, приложив экспертное заключение ООО «ЦО «Эксперт 74» (л.д. 69 том 1).

Не получив в установленный законом срок ответа на претензию от страховщика, Кашапова Ю.Ф. обратилась 03 августа 2017г. с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом 02.10.2017 года назначена судебная экспертиза о соответствии повреждений на автомобиле МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, обстоятельствам ДТП от 02.06.2017 года, об определении размера восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа и без учета износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П на дату ДТП, а также размера рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 14.12.2017 года, выполненному экспертом ООО АКЦ «Практика» А.Д.С., на автомобиле МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, повреждения, зафиксированные в актах осмотра и справке о ДТП (в том числе активация подушек безопасности), могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.06.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, на дату ДТП, составила: с учетом износа - 538180 рублей, без учета износа - 684384 рубля. Рыночная стоимость автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, составила 603623 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, составила 235562 рубля (л.д. 124-179 том 1).

Оснований не доверять эксперту А.Д.С., имеющему сертификаты соответствия по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», опыт работы, суд не усматривает.

Достоверность экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, поскольку, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Д.С. показал, что диагностику автомобиля МАРКА он не проводил, поскольку на автомобиле повреждена электросистема и проводка. Вывод о срабатывании системы безопасности он сделал с учетом инструкции по эксплуатации автомобиля и имеющихся повреждений на автомобиле. При рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, подушки безопасности могли не сработать только, если они срабатывали при ранее произошедших дорожно-транспортных происшествиях и не были заменены. Повреждений, не устраненных по ранее произошедшим дорожно-транспортным происшествиям, он не установил.

На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств - заключения и показаний эксперта А.Д.С., представленного истцом заказ-наряд НОМЕР от 20.01.2017г. о замене системы безопасности, ремней безопасности, блока управления SRS ( л.д. 48 том 2), фотографий автомобиля МАРКА после ДТП 16.11.2016г. и 02 июня 2017г., суд приходит к выводу о том, что повреждения, зафиксированные в актах осмотра и справке ДТП, в том числе активация подушек систем безопасности, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02 июня 2017г..

Доказательств того, что срабатывание элементов систем безопасности в рассматриваемом ДТП не произошло, истцом не производилась замена элементов систем безопасности после ДТП произошедшего в ноябре 2016г., ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу Кашаповой Ю.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2017 года, составляет 368061 рублей (рыночная стоимость 603 623 руб. - стоимость годных остатков 235 562 руб.).

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кашаповой Ю.Ф. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 368 061 рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В судебном заседании установлено, что при обращении Кашаповой Ю.Ф. 06 июня 2017г. страховщиком выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, осмотр проведен 07 июня 2017г..

Телеграмма с предложением прибыть для получения направления на независимую экспертизу направлена страховщиком 26 июня 2017г. (л.д. 22 том 2), заключение по стоимости затрат на восстановление транспортного средства по заданию страховщика выполнено 24 августа 2017г., то есть, с нарушением срока, установленного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что Кашапова Ю.Ф. обращалась самостоятельно за определением рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и стоимости годных остатков в ООО ЦО «Эксперт 74».

Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» от 07.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 577 659 рублей, рыночная стоимость - 632 947 руб. 95 коп., стоимость годных остатков - 267 394 руб. 18 копеек.

За оказанные ООО ЦО «Эксперт 74» услуги, Кашаповой Ю.Ф. понесены расходы в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 10 июля 2017г. (л.д.15 том 1).

В соответствии с п. 13,14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений, данных в п. 99 ППВС РФ № 58 от 26 декабря 2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом выше изложенного, стоимость оценки в размере 22000 рублей является суммой убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона.

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей. Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 03.07.2016г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (п. 79 ППВС РФ № 58 от 26.12.2017г.)

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Кашапова Ю.Ф. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 06 июня 2017г., следовательно, 20- дневный срок для выплаты возмещения, с учетом праздничного нерабочего дня 12 июня, истек 27 июня 2017г..

Отказ в выплате страхового возмещения направлен страховщиком 21 сентября 2017г., возвращен в связи с истечением срока хранения 24 октября 2017г. (л.д. 49-50 том 2).

Страховое возмещение Кашаповой Ю.Ф. до настоящего времени не выплачено.

Таким образом, за период с 28 июня 2017г. по 24 октября 2017г. подлежит начислению финансовая санкция в размере 0,05 % за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО - (368 061 рублей * 0,05% * 116 дней), всего 21 347 рублей 48 копеек.

Оснований исчислять размер финансовой санкции исходя из размера 0,05% за каждый день от предельной суммы, установленной п.п. 4 и 5 ст. 11-1 Закона об ОСАГО, как указано в расчете истца, у суда не имеется оснований, поскольку указанный порядок расчета финансовой санкции применяется, если документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В рассматриваемом случае, документы о ДТП составлены сотрудниками полиции, участниками ДТП без участия сотрудников полиции составлена только схема места дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 28 июля 2017 года по 28 октября 2017 года в размере 331 254 руб. 90 коп., исходя из расчета: 368061 руб. Х 1% Х 90 дней просрочки. Проверив расчет, суд находит его правильным.

На основании п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 184 030 руб. 50 коп (368 061 руб. * 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер не своевременного выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства страховщиком, неисполнения страховщиком обязательства до настоящего времени, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, а штрафа - до 30 000 рублей.

Ходатайств о снижении размера финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком ООО СК «Росгосстрах» не заявлялось (л.д. 8-9 том 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 июня 2017 года (л.д. 72-72).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 8 414 руб. 08 копеек (368 061 руб. + 50 000 руб. + 30 000 руб. + 21 347 руб. 48 коп. + 22 000 рублей) - 200 000 руб. * 1% + 5200 рублей)+ 300 госпошлина по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кашаповой Ю.Ф. страховую выплату в размере 368 061 рублей, неустойку - 50 000 рублей, финансовую санкцию - 21 347 рублей 48 копеек, в счет возмещения расходов по оплате оценки 22 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф - 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 8 414 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:      Н.В. Чинькова