Решение по делу № 2-940/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-940/2016 г.

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                именем Российской Федерации

                              Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Кузовенковой Е.С.,

с участием

представителя истца Темниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

                                                                                                   07 апреля 2016 г.

дело по иску казакова Е.В.

к ООО «Шахтоуправление Карагайлинское»

о взыскании единовременного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казаков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее по тексту – ООО «Шахтоуправление Карагайлинское») о взыскании единовременного вознаграждения.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.3. Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. «Работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР)...».

Согласно п. 9.1. Коллективного договора ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» на 2014-2015 годы «Работодатель обеспечивает Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). В случае если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию...»

ДД.ММ.ГГГГ. - в период работы у ответчика - у него наступило право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию).

Считает, что у него есть право на получение данного вознаграждения, так как он обладает правом на пенсионное обеспечение, имеет стаж работы в угольной промышленности более 10 лет и ранее не получал данное единовременное вознаграждение.

27.11.2015г. он обращался к администрации предприятия с заявлением о выплате данного вознаграждения, но, в нарушение Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ и Коллективного договора данное вознаграждение ему не выплачено. Ответчик обещал выплатить ему вознаграждение, в выплате не отказывал.

Его стаж работы в угольной промышленности (по данным трудовой книжки) составляет <данные изъяты> лет: средняя заработная плата (согласно справки, выданной ответчиком) составляет: <данные изъяты> руб.

Сумма единовременного вознаграждения составит: <данные изъяты> руб. х 15% х <данные изъяты> лет = <данные изъяты> руб.

Кроме того, считает, что со стороны ответчика имело место нарушение его трудовых прав, выразившееся в невыплате единовременного вознаграждения, предусмотренного п. 5.3. ФОС РФ по угольной промышленности.

В соответствии с ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №1 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ»- поскольку Трудовой Кодекс РФ не содержит каких- либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Считает, что необоснованная невыплата ответчиком ему единовременного вознаграждения, как получившему право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) на оснований положений ФОС по угольной промышленности, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового Кодекса, который я оцениваю в <данные изъяты> рублей.

Добровольно ответчик не выплачивает ему единовременное вознаграждение.

Просит взыскать с ответчика - ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в свою пользу единовременное вознаграждение, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., Коллективным договором ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» на 2014-2015 годы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Казаков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Казакова Е.В. – Темникова Л.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования о взыскании единовременного вознаграждения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.45 Трудового кодекса РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

В судебном заседании установлено, что Казаков Е.В. работал в ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. горномонтажником подземным (л.д.5-13).

ДД.ММ.ГГГГ. у Казакова Е.В. наступило право на пенсионное обеспечение (л.д.14).

Общий стаж работы истца к дате наступления права на пенсионное обеспечение, установленной в судебном порядке, в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки составляет <данные изъяты> полных года.

Поскольку выплата спорного пособия носит заявительный характер, истец при увольнении обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного ФОС. (л.д.15) До настоящего времени пособие истцом не получено, что не оспаривается сторонами, таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Условия для получения пособия, предусмотренные п.5.3 ФОС, истцом соблюдены: право на пенсионное обеспечение получено в период работы у ответчика и стаж работы в угольной промышленности составляет не менее 10 лет (<данные изъяты> года).

Истцом неверно приведен расчет единовременного пособия, поскольку при его стаже работы в угольной промышленности, который составляет <данные изъяты>, истец указывает количество отработанных лет как <данные изъяты> полных лет. Тогда как ФОС предусматривает использование при расчете полного количества отработанных лет в угольной промышленности.

Таким образом, в соответствии с п.5.3 ФОС РФ по угольной промышленности на 2013-2016 г., ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» должно выплатить истцу единовременное пособие в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. * 15% * <данные изъяты> лет = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - средняя заработная плата истца согласно справке ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», <данные изъяты> года – стаж работы истца в угольной промышленности.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд также находит их законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными актами.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав, выразившееся в невыплате единовременного пособия. Таким образом, указанные действия работодателя могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учётом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, признав заявленную ко взысканию сумму завышенной.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы подтверждены документально (л.д.19).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, мнение представителя ответчика, возражавшего относительно размера расходов на представителя считая их завышенными, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным требования в этой части удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>..

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.04.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.