Решение по делу № 2-557/2016 от 25.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года                                              г.Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре                   Моисеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индионковой Е.В. к ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие», АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

по условиям кредитного договора № от 23.09.2013 года, ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» предоставило Идионковой Е.В. кредит в сумме 275000 руб. на срок 60 месяцев под 27,9% годовых, а Идионкова Е.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленный срок в порядке, установленном договором. Договор заключен путем акцептования банком заявления заемщика.

В тот же день Идионкова Е.В. оформила заявление на страхование, в котором выразила желание и просила ОАО «Открытие Страхование» (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 14.09.2015 года - АО «Страховая компания Опора») заключить с ней и в отношении нее договор страхования на случай потери работы на страховую сумму 112820 руб. на срок 60 месяцев в соответствии с условиями, изложенными в страховом полисе и Полисных условиях страхования финансовых рынков, связных с потерей работы. Согласно заявлению, при его подписании ей были вручены полис и Полисные условия. 23.09.2013 года Идионковой Е.В. выдан соответствующий страховой полис. В сумму кредита, согласно п.4 заявления на предоставление кредита, был включен кредит 214539 руб.(к выдаче) и страховая премия по договору страхования ПР№ от 23.09.2013 года, заключенному с ОАО «Открытие Страхование» (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 14.09.2015 года - АО «Страховая компания Опора»). 23.09.2013 года на основании заявления заемщика сумма страховой премии 60451 руб. была перечислена банком на счет страховщика.

Идионкова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие», АО «Страховая компания Опора», в котором просила:

признать незаконными действия ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» по перечислению денежных средств в размере 60461 руб.;

договор страхования ПР№ от 23.09.2013 года признать не вступившим в силу;

взыскать с ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» в пользу Идионковой Е.В. убытки в сумме 60461 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 11757,11 руб., неустойку – 60461 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Полагает, что банк был заинтересован в заключении договора страхования, так как получал вознаграждение от страховой компании по агентскому договору. Договор страхования противоречит законодательству о защите прав потребителя, так как истец не была проинформирована об услуге, в частности, о размере комиссионного вознаграждения, выплачиваемого страховой компанией банку.Правил страхования предусматривают, что при досрочном прекращении действия договор страховой взнос возврату не подлежит, рассрочка оплаты страхового взноса при этом не предоставлялась, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 года №386 «О случаях допустимости соглашения между кредитными и страховыми организациями». Таким образом, заемщик заранее находился в заведомо невыгодных условиях. Банк не позволил заемщику получить сумму кредит полностью и распорядиться ею. На момент заключения договор страхования истцу не были выданы Правила страхования.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ОтветчикиПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие», АО «Страховая компания Опора» в суд представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, от ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» поступили письменные возражения по существу иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 этой же статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 28 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Как видно из установленных по делу обстоятельств, истец подписала заявление о страховании. Из текста данного заявления следует, что она знакома с полисными условиями страхования, на которых просит заключить договор страхования. Факт вручения документов подтвержден собственноручной подписью истца в заявлении.

В п.4 кредитного договора (заявления), действительно, имеется указание на то, что сумма кредита включает в себя также страховую премию.

Вместе с тем, ни в заявлении на страхование, ни в полисе не указано, что оплата производится исключительно за счет кредитных средств. В заявлении указано, что договор вступает в силу с даты оплаты страхового взноса. Указан только способ оплаты – путем безналичного платежа.

В заявлении на предоставление потребительского кредита имеется указание, что при его подписании истец ознакомилась Условиями, экземпляр которых получила.

Согласно же п. 13.1 Условий предоставления потребительских кредитов, при желании клиент может быть застрахован по договору индивидуального страхования за счет личных или кредитных средств.

При этом в заявлении на кредит указаны конкретные реквизиты договора страхования, заключенного с истцом. То есть, на момент подписания заявления на предоставление кредита вопрос о том, что страховая премия будет оплачиваться за счет кредитных средств, был сторонами уже согласован. Это условие не было навязано истцу, будучи включенным в бланк заявления. При этом заявление на перевод страховой премии также скреплено подписью истца.

В заявлении на страхование указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. При этом Идионковой Е.В. разъяснено право обратиться в любую страховую компанию (при желании).

Таким образом, подписав заявление, истец подтвердила, что дополнительная услуга по страхованию ей не навязана, она не была ограничена в выборе страховой компании.

Суду ответчиком представлен полис страхования финансовых рисков н случай потери работы, выданный ОАО «Открытие страхование»на имя Идионковой Е.В. от 23.09.2013 года. Полис скреплен печатью ОАО «Открытие страхование» и подписью его руководителя.

Договор страхования в данном случае заключен в полном соответствие с заявлением, и на основании заявления страхователем истцу выдан полис.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил договор страхования на случай потери работы, условия которого определены в договоре страхования (полисе), а также прилагаемых Полисных условиях, с которыми истец ознакомилась.

Таким образом, сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (потери работы), а также определены объемы и условия такого обеспечения. При этом условия страхования являлись согласованной формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.

Страховыми случаями, как видно из заявления на страхование, страхового полиса, стороны обусловились считать расторжение трудового договор с заемщиком по основаниям, указанным в полисе. При наступлении такого события страховая компания обязалась выплатить страховое возмещение. Объективно договор страхования также в полной мере соответствует интересам заемщика, поскольку влечет обязанность страховой компании в случае лишения заемщика возможности выплачивать кредит погасить его за счет страховой суммы. Учитывая долгосрочность кредитного обязательства, его размер заключение такого договора можно признать вполне целесообразным.

Истец не была лишена возможности влиять на содержание заключенного договора страхования путем отказа его подписывать. Более того, в заявлении на страхование имеется указание, что договор страхования может быть прекращен в любое время по требованию страхователя на основании письменного заявления последнего. При этом производится возврат страховой премии за последующий период.

Сам кредитный договор (заявление на кредит), помимо обязанности банка перечислить страховую премию, каких-либо условий о страховании не содержит, они не включены в него путем утверждения общего бланка, не обуславливает выдачу кредита заключением договора страхования.

Сумма страховой премии прописана в договоре страхования, заявлении, подписав которые, истец взяла на себя обязательство уплатить ее в пользу страховой компании. Данная сумма была включена в сумму кредита и удержана из суммы кредита, предоставленного истцу по кредитному договору, что также соответствует волеизъявлению истца. Оснований полагать, что истец была лишена возможности внести данную сумму наличными (без кредитования) также не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договором страхования, как и кредитным договором, не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договор страхования.

Доводы истца о том, что онане получила полной информации об услуге, в свете изложенного несостоятельны. Наличие у истца информации о размере комиссионного вознаграждения не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Что касается срока страхования, превышающего год без условия о рассрочке платежа, то истец не представил суду доказательств тому, что кредитный договор прекращен досрочно, либо, что истец обращалась к страховщику с заявлением о прекращении договора страхования.

Следовательно, исковые требования о признании договора страхования незаключенным, а также вытекающие из них требования о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Индионковой Е.В. к ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие», АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя, требований о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий