Решение по делу № 33-6097/2010 от 20.09.2010

Председательствующий Глазкова Н.Г. Дело № 33-6097/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Филимонова Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе истца Юрина В.А. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 24.08.2010, которым постановлено:

«Исковые требования Юрина В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Исилькуль- Блокстрой» в пользу Юрина В.А. три тысячи девятьсот тридцать восемь рублей сорок пять копеек, из которых три тысячи триста шестьдесят два рубля двадцать четыре копейки – невыплаченная заработная плата, семьдесят шесть рублей двадцать одна копейка – компенсация за задержку выплаты заработной платы, пятьсот рублей – компенсация морального вреда. В остальной части исковых требований Юрину В.А. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Исилькуль-Блокстрой» о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, ссылаясь на то, что 03.09.2007 между ним и ответчиком заключен трудовой договор на выполнение обязанностей по профессии охранника, в соответствии с договором его была установлена заработная плата в размере 3000 рублей. Дополнительным соглашение к трудовому договору с 01.01.2009 ему был установлен дополнительный оклад в размере 4330 рублей. После подписания указанного соглашения заработная плата ему стала выплачиваться несвоевременно и не в полном объеме, задержка выплаты заработной платы составила более 3 месяцев, к тому же вместо выплаты установленного должностного оклада в размере 4330 рублей он получал заработную плату в размере 2500 рублей. Поскольку ответчик, нарушая требования ст. 136 ТК не извещал о составных частях заработной платы, размерах и основаниях удержания, а также денежной суммы, подлежащей выплате, в нарушение ст. 236 ТК РФ не выплачивал денежную компенсацию за каждый день задержки заработной платы, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 22440 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 3818 рублей и моральный вред 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Юрин В.А. дополнил исковые требования, просил взыскать сумму неполученного районного коэффициента за 2009 год в сумме 7748 рублей и за 2010 года в сумме 3245 рублей.

В судебном заседании истец заявленные и дополнительные требования поддержал, пояснил, что обратился в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы и компенсации только после увольнения, т.к. ранее рассчитывал на повышение заработной платы.

Представитель ответчика Яковенко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить исковую давность. Также пояснил, что на предприятии согласно штатному расписанию должны работать три охранника, однако, по просьбе работающих охранников, был принят четвертый охранник, при этом все были предупреждены, что фонд заработной платы остается прежним, все были на это согласны.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Юрин В.А. просит решение суда изменить в части компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, суммы не выплаченной заработной платы исходя из оклада по договору плюс районный коэффициент. Указывает на то, что только в суде узнал, что согласно штатного расписания должно работать три охранника. Ни документально, ни свидетельскими показаниями не подтверждено, что имело место обращение охранников о принятии четвертого охранника, в связи с чем имелось предупреждение о сохранении фонда оплаты заработной платы прежним. Судом не было принято во внимание, также и то, что время нахождения на рабочем месте составляло 24 часа, без перерыва и подмен, при наличии заработной платы районный коэффициент не применялся, что незаконно, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы производилась не за каждый день, а фактически была компенсирована лишь за один день в марте и один день в апреле. Компенсация морального вреда является заниженной, без учета длительного времени выплаты заработной платы. Полагает, что ответчик умышленно не выплачивал заработную плату рассчитывая на заявление в суде о пропуске трехмесячного срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что 03.09.2007 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на выполнение обязанностей по профессии охранника, в соответствии с договором была установлена заработная плата в размере 3000 рублей. Дополнительным соглашение к трудовому договору с 01.01.2009 года был установлен дополнительный оклад в размере 4330 рублей.

Суд, установив, что работодателем заработная плата выплачивалась не в полном объеме, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания недоплаченной истцу заработной платы.

Вместе с тем, установив, что приказом № 12 истец уволился с предприятия по собственному желанию с 01.06.2010 года суд обоснованно с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, учитывая положения ст. 392 ТК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания невыплаченной заработной платы за март, апрель и май 2010 года, то есть в пределах установленного законом срока для обращения работника в суд.

Суд правильно пришел к выводу о том, что истец знал о размере установленного ему оклада, получая заработную плату, расписывался в соответствующих ведомостях, следовательно был осведомлен о размере фактически начисленной ему заработной платы.

Сославшись на положения ст. 10 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1, постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года № 325/24, согласно которым коэффициент для Омской области составляет 1,15, суд правомерно пришел к выводу, что в нарушении приведенных правовых норм указанный коэффициент при выплате заработной платы не начислялся и взыскал недоплаченную заработную плату, применив указанный коэффициент.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд, определив в соответствии с указанием Банка России от 26.03.2010 года, что ставка рефинансирования с 29 марта 2010 года установлена в размере 8,25%, с 30.04.2010 года – 8%, определил размер подлежащей выплате компенсации за март 2010 года в размере 52 руб. 83 коп., исходя из задержки в выплате в 50 дней, исходя из невыплаченной суммы в размере 3 842,09 руб., за апрель, установив задержку в 20 дней, определил подлежащий выплате размер компенсации - 23 руб. 38 коп.

Также правильно с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая требования справедливости и разумности, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований судом верно отказано в связи с пропуском срока.

Доводы кассатора по существу сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, данные доводы все судом проверялись и были учтены при постановлении решения по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Исилькульского районного суда г. Омска от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: