Решение по делу № 2-261/2011 от 07.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                       Дело № 2 -261/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 07 апреля 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: истца - Шиловской Татьяны Алексеевны,

представителя истца - Тегливца Романа Владимировича, доверенность от 10.12.2010 года,

ответчика - ОСАО «Россия», представитель Морозов Виталий Сергеевич, доверенность от 12.01.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шиловской Татьяны Алексеевны к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шиловская Т.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере 34266,75 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4050 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1349,50 рублей, расходов за удостоверение доверенности в размере 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в обосновании своих требований указав, что 29 июля 2010 года на перекрестке улиц <АДРЕС> - <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106, под управлением <ФИО1>, Москвич 214145, под управлением <ФИО2>, ВАЗ 21124 под управлением <ФИО3> и Митсубиси Лансер, под управлением Шиловской Т.А. ДТП произошло по вине <ФИО1> В результате ДТП автомобиль марки Митсубиси Лансер, принадлежащий Шиловской Т.А., получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106 застрахована в ОСАО «Россия». Истец с целью получения страховой выплаты обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего 30.11.2010 платежным поручением № 1149 истцу была произведенавыплата страхового возмещения в размере 22974 рубля.  С указанной суммой ущерба истец не согласна и обратилась за независимой оценкой стоимости материального ущерба в ООО «Фаэтон-С». Согласно отчету ООО «Фаэтон-С» стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составила 57 240,75 рублей.  Разница в оценке составила 34 266,75 рублей. Истец за защитой своих прав вынуждена была обратиться к представителю для получения юридической консультации. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что сотрудниками ГИБДД все верно изложено. Эксперт сам выезжал и осматривал транспортное средство.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что боковина не относится к данному ДТП, согласно заключению эксперта.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

29 июля 2010 года в г. Сыктывкаре на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ 2106 г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> нарушил положения п. 6.2 ПДД, проехав на красный сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем Москвич 214145 г.р.з. О 756 АВ, в результате столкновения запчасти и фрагменты столкнувшихся машин отлетели на автомобиль марки Митсубиси Лансер, принадлежащий Шиловской Татьяне Алексеевне, которому были причинены технические повреждения, в том числе из открывшегося от столкновения багажника автомашины Москвич вылетела канистра, которая также причинила повреждения автомобилю истца.

Виновником ДТП явился водитель автомобиля марки ВАЗ 2106, <ФИО1>, гражданская ответственность которого на момент причинения повреждений автомобилю была застрахована в  ОСАО «Россия» по договору <НОМЕР> ВВВ   0495988326.

20 августа 2010 года Шиловская Т.А. обратилась с заявлением в ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения.

В этот же день автомашина была осмотрена страховщиком и на основании акта осмотра, специалистом по урегулированию убытков ОСАО «Россия» в целях определения перечня повреждений в ДТП, была назначена экспертиза в ООО «<АДРЕС> центр негосударственных экспертиз». По результатам заключения ООО «ЦНЕ» от 15 ноября 2010 года, была составлена ремонт-калькуляция, размер ущерба составил 22 974 рубля. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцу 30 ноября 2010 года, при этом согласно заключению эксперта повреждения левого переднего крыла, верхней части левого заднего крыла и повреждения заднего бампера были образованы не в результате данного ДТП, поскольку данные повреждения имеют направление сзади наперед, за исключением повреждения переднего левого крыла, которое повреждено посторонним предметом в направлении вдоль оси кузова, в силу этого ответчик при расчете размера страховой выплаты исключил данные повреждения. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, Шиловская Т.А. обратилась в ООО «Фаэтон-с» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного оценщиком ООО «Фаэтон-с», стоимость  устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 57 240,75 рублей, в отчете включены повреждения, исключенные страховщиком, при этом за услуги оценщика истцом было уплачено 4050 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.02.2011.

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

    В  силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

            Поскольку гражданская ответственность водителя <ФИО1> была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда  лежит на страховщике причинителя вреда ОСАО «Россия» в пределах, установленных вышеназванными Законом и Правилами.

            В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

   В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

  В силу п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

         Судом установлено, что Шиловская Т.А. была не согласна с размером страховой выплаты, и обратилась за независимой экспертизой в ООО «Фаэтон-С».

          Размер ущерба подтвержден заключением независимого эксперта ООО «Фаэтон-с», который не вызывает сомнение в достоверности, поскольку отчет соответствует требованиям закона об оценочной деятельности в РФ, эксперт имеет соответствующее образование и является членом в саморегулируемой организации оценщиков.

            Расчет страхового возмещения, представленный ответчиком не может быть признан достоверным, поскольку из него не ясно, на основании каких нормативных актов он был произведен, какие исходные данные были положены в его основу. В силу ст. 12 Закона расчет страховщика не обязателен для сторон, и выплаты по нему могут быть произведены только при согласии с ним потерпевшего, при не достижении согласия размер определяется независимым экспертом (оценщиком).

Оценивая довод ответчика и заключение ООО «ЦНЭ» о том, что повреждение крыла переднего левого, верхней части левого заднего крыла и повреждения заднего бампера не относится к данному ДТП, мировой судья  приходит к выводу, что данный довод является несостоятельным, а заключение эксперта нельзя считать достаточно объективным, поскольку при производстве экспертизы автомобиль Шиловской Т.А. непосредственно экспертом не осматривался, исследованы были только фотографии, в то же время исходя из требования и смысла ст. 12 Закона экспертиза транспортного средства должна быть проведена в с обязательным непосредственным  осмотром транспортного средства потерпевшего, а при необходимости и с осмотром транспортного средства страхователя.

           Таким образом, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Шиловской Татьяны Алексеевны подлежит к взысканию сумма страхового возмещения в размере 34 266,75 рублей, из расчета: 57240,75 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «Фаэтон-с» с учетом износа) -22 974 рубля (сумма страхового возмещения, выплаченная ОСАО «Россия»).    

           Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4050 рублей, поскольку являются расходами на восстановление нарушенного права и включаются  состав убытков истца.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

   В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Судом установлено, что за услуги представителя Шиловской Т.А. были уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается распиской от 10.12.2010. С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний мировой судья  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Шиловской Татьяны Алексеевны страховое возмещение в размере 34 266,75 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4050 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 5 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1349,50 рублей, всего взыскать 45 266 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года.

Мировой судья                                                                         М.О. Марков