Решение по делу № 12-712/2010 от 13.07.2010

дело № 12А-712/24

Мировой судья Тимошкина Т.Н.

Судебный участок №14 г.Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

27 июля 2010 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н., при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу Пахомова О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 31 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Пахомова О.Б., хх.хх.хххх года рождения, проживающего по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ........,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 мая 2010 года № 000060 Пахомов О.Б. в 14 час. 00 мин. 01 мая 2010 года допустил административное правонарушение, выразившееся в нахождении в охотничьем угодье ........ в кв. 44 Римского лесничества с огнестрельным охотничьим оружием без разрешения, чем нарушил п.3а, п.6, п.7 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», ст.1 п.5, ст.57 п.2 ФЗ №209 от 24 июля 2009 г. «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 31 мая 2010 года Пахомов О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пахомов О.Б. обжаловал его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить по тем основаниям, что Пахомов О.Б. о времени и месте рассмотрения дела не был надлежащим образом извещён, разрешение на оружие при нахождении в охотничьем угодье «Пудожский медведь» у него было, а также по тем основаниям, что Пахомов О.Б. не занимался добычей, а проезжал мимо транзитом на машине в г.Петрозаводск через угодье. Охотничье оружие было в разобранном состоянии (не заряжено) и в чехле, а также по иным доводам, отраженным в жалобе.

В судебном заседании Пахомов О.Б. доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Яблонская Е.В. в суде пояснила, что Пахомов О.Б. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Пахомов О.Б. был остановлен патрулем на лесной дороге в 19-20 км от дороги общего пользования Пудож – Медвежьегорск, при нем находилось огнестрельное оружие без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Пахомова О.Б., изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения представителя административного органа – Госкомохоты РК, свидетеля, оснований для удовлетворения жалобы Пахомова О.Б. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 5 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона №ФЗ-209) определено, что охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч.2 ст.57 Закона №ФЗ-209 предусмотрено, что в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 6 ст.1 Закона №ФЗ-209 определено, что под орудием охоты подразумевается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (далее Закон №150-ФЗ), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Согласно ч.1 ст.57 Закона №ФЗ-209 лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение правил охоты, предусмотрена ч.1 ст..8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, в ходе рассмотрения жалобы на обжалуемый судебный акт, установлено, что Пахомов О.Б. 01 мая 2010 года в 14 час. 00 мин. находился в охотничьем угодье ........ в кв.44 Римского лесничества с огнестрельным оружием, что в соответствии с ч.2 ст.57 Закона №209-ФЗ на данной территории недопустимо.

Событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении то 01 мая 2010 года, объяснением Пахомова О.Б., данным им в протоколе об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО1, объяснениями ФИО2, а также доводами жалобы Пахомова О.Б., в которой заявитель подтверждает факт нахождения в охотничьем угодье с огнестрельным оружием и пояснениями свидетеля ФИО3, указавшего, что Пахомов О.Б. его подвозил в город Петрозаводск по лесной, грунтовой дороге.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в день выявления административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Пахомов О.Б. следовал на машине транзитом с нерасчехлённым и незаряженным оружием несостоятельны, поскольку Законом №209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

Позиция Пахомова О.Б. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ошибочна. Как усматривается из материалов дела, Пахомову О.Б. заказной корреспонденцией направлялась судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которая возвращена почтовым отделением связи в суд в связи с истекшим сроком хранения, иных сведений у мирового судьи не имелось. Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» признала извещение Пахомова О.Б. надлежащим и рассмотрела дело в его отсутствие. Доводы заявителя в этой части не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах действия Пахомова О.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя. Оснований для признания совершенного Пахомовым О.Б. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Таким образом, полагаю постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска от 31 мая 2010 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 31.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пахомова О.Б. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых