Решение по делу № 22-1575/2016 от 12.02.2016

Судья Смородина С.В. Дело № 22к-1575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 10 марта 2016 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Степановой Д.В.,

адвоката Мелентьевой В.Н.,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года апелляционную жалобу осужденного Журавлева О.И. на постановление Королёвского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Журавлева Олега Игоревича о принятии мер по сохранности его жилища,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Королёвского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года Журавлев О.И. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

10 декабря 2015 года Журавлев О.И. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране его жилища.

Постановлением Королёвского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного о принятии мер по охране его жилища было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев О.И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован проживанием на его жилплощаде отчима, брата и матери. По его мнению, суд не учел, что у него с близкими родственниками сложились неприязненные отношения. Просит постановление суда отменить и принять меры по сохранности его жилища.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. На основании п.15 ст.397 УПК РФ соответствующий вопрос может быть рассмотрен и в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

Исходя из указанных выше норм суд, рассматривая вопрос о необходимости принятия мер по охране имущества осужденного, должен оценить, осталось ли это имущество без присмотра, при этом не разрешает имеющихся между осужденным и другими лицами имущественных и жилищных споров.

Как установлено судом, в квартире, в которой проживал осужденный до заключения под стражу, проживают его брат и мать. При данных обстоятельствах указанная осужденным квартира не является жилищем, находящимся без присмотра, и оснований для применения мер по его охране у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Журавлева О.И., оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░