Решение по делу № 22-1557/2019 от 07.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                            30 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Куулар В.О.,

судей Осмоловского И.Л. и Сат Л.Б.

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ондар А.О., апелляционные жалобы осужденного Тыт-оола Ю.Д., защитников Уйнукая Б.А. и Ондара Ш.Д. в интересах осужденного Тыт-оола Ю.Д., защитника Бирлея А.К. в интересах осужденного Чамыяна А.К. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 июня 2019 года, которым

Тыт-оол Юрий Давааевич, родившийся **,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Чамыян Адис Кодууевич, родившийся **,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления прокурора ПЧ поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор в части оправдания Тыт-оола Ю.Д. отменить и направить на новое судебное разбирательство, осужденного Тыт-оола Ю.Д., его защитников ОШ и УБ, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор с вынесением оправдательного приговора, осужденного Чамыяна А.К., защитника АБ, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чамыян А.К. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Тыт-оол Ю.Д. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Как указано в приговоре, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

Тыт-оол Ю.Д. решением Главы муниципального района – Председателя Хурала представителей муниципального района ** СХ №№ от ДД.ММ.ГГГГ назначен ** и с ним заключен контракт, он, являясь должностным лицом, осуществлял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в соответствии с Уставом муниципального района **, контрактом и его должностной инструкцией.

Тыт-оол Ю.Д. как ** на принципах единоначалия, представляет без доверенности администрацию муниципального района в отношениях с органами государственной власти Республики Тыва, органами местного самоуправления других муниципальных образований, предприятиями, учреждениями и организациями республики; назначает руководителей, находящихся в собственности муниципальных предприятий, а также учреждений и организаций, руководителей органов администраций, муниципальных служащих, иных должностных лиц администрации и освобождает их от должности, принимает меры поощрения и дисциплинарной ответственности к должностным лицам администрации муниципального района; осуществляет функции распорядителя финансовых средств, предусмотренных бюджетом муниципального района, для осуществления полномочий, распределяет обязанности между работниками администрации, самостоятельно решает все вопросы деятельности администрации, организует деятельность администрации по решению вопросов местного значения, добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, обеспечивать сохранность находящихся в собственности (оперативном управлении) администрации муниципального района материальных ресурсов и расходовать финансовые средства в соответствии с бюджетом и целевым назначением, в том числе, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Тыва, вносит предложения по формированию бюджета кожууна; непосредственно контролирует деятельность отдела учета и отчетности администрации кожууна.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 15 января 2013 года №6 «Об утверждении республиканской целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Республики Тыва» (далее - РЦП) на 2013 год и проекта «Соглашения о предоставлении в 2013 году субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Тыва на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъекта Российской Федерации» утверждены РЦП «Снижение напряженности на рынке труда Республики Тыва» на 2013 год и проект соглашения о предоставлении в 2013 году субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Тыва на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъекта Российской Федерации, при этом агентство занятости населения Республики Тыва определено уполномоченным органом исполнительной власти Республики Тыва по взаимодействию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральной службой по труду и занятости по вопросам реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Республики Тыва, на 2013 год за счет субсидий из федерального бюджета. В рамках РЦП с 2013 года на территории Республики Тыва действует губернаторский проект «Одно село – один продукт», согласно которому участниками проекта создаются дополнительные рабочие места, и проводится трудоустройство на дополнительно созданные рабочие места лиц из числа зарегистрированных безработных граждан.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тыт-оол Ю.Д., находясь на территории **, из корыстных побуждений путем обмана с целью хищения денежных средств в особо крупном размере предложил своему родственнику Чамыяну А.К. предоставить информацию и документы для регистрации его ** и открыть счет в БР, после чего они предоставят в ЦЗ заведомо ложные и недостоверные трудовые договора о трудоустройстве на дополнительно созданные им рабочие места лиц из числа зарегистрированных безработных граждан, на основании которых будет незаконно выплачена субсидия на организацию предпринимательской деятельности ** по республиканской целевой программе «Снижение напряженности на рынке труда Республики Тыва» на 2013 год, проекту соглашения о предоставлении в 2013 году субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Тыва на реализацию дополнительных мероприятий, губернаторскому проекту «Одно село – один продукт», на что Чамыян А.К. из корыстных побуждений и родственных отношений с Тыт-оолом Ю.Д. согласился, образовав тем самым с последним группу лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время Чамыян А.К. по указанию Тыт-оола Ю.Д. открыл в дополнительном офисе № БР по адресу: **, расчетный счет №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставил свои документы Тыт-оолу Ю.Д., и последний подготовил необходимые документы и предоставил в ФН по адресу: **, которым ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена запись о создании ** которого является Чамыян А.К.

После этого по просьбе Тыт-оола Ю.Д., который использовал свое служебное положение, через работников администрации муниципального района ** и ЦЗ, не знавших о намерениях последнего, ЦЗ вынесены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии за дополнительно созданные рабочие места и трудоустройство на дополнительно созданные рабочие места лиц из числа зарегистрированных безработных граждан, согласно которым Чамыяну А.К. выплачены за счет средств субсидий из федерального бюджета по безналичному расчету субсидия на организацию предпринимательской деятельности в организационно-правовой форме **, по виду деятельности 01.11.6. выращивание кормовых культур, заготовка грубых кормов в сумме 1 228 920 рублей и в сумме 111 720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Тыт-оола и Чамыяна без фактического трудоустройства ** лиц из числа зарегистрированных безработных граждан путем обмана ЦЗ на расчетный счет №, открытый в БР на имя Чамыяна А.К., перечислены денежные средства в размере 705 600 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в рамках данной РЦП на указанный выше расчетный счет перечислены денежные средства в размере 635 040 рублей, всего на общую сумму 1 340 640 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ** Тыт-оол Ю.Д., используя свое служебное положение, изготовил при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах и предоставил в ЦЗ заведомо фиктивные документы о трудоустройстве ** лиц из числа зарегистрированных безработных граждан, без фактического трудоустройства, в том числе заключенные с Чамыяном А.К. приказы от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу Д в качестве **, от ДД.ММ.ГГГГ №№ о приеме на работу ОР, Ч, ЧБ К, С, В, Ш, Й, Ц, ЧО в качестве **

Тем самым Тыт-оол Ю.Д. и Чамыян А.К. группой лиц по предварительному сговору с использованием Тыт-оолом Ю.Д. своего служебного положения похитили путем обмана денежные средства на общую сумму 1 340 640 рублей, причинив потерпевшему ЦЗ материальный ущерб в особо крупном размере.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Тыт-оол Ю.Д., находясь на своем рабочем месте по адресу: **, с целью хищения денежных средств, умышленно путем обмана, выразившегося в издании фиктивного приказа о приеме на работу и внесении заведомо ложных сведений в документы, являющихся основанием для начисления и перечисления заработной платы и иных выплат, используя свое служебное положение, издал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме Чамыяна А.К. на работу в качестве ** с ДД.ММ.ГГГГ и предоставил ** Г для начисления и выплаты заработной платы, при этом ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо зная, что его родственник Чамыян А.К. функциональные обязанности ** исполнять не будет, также с ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что последний работу подсобного ** не выполняет и заработная плата ему не должна выплачиваться, дал устное указание ** Э, согласовавшему табели учета рабочего времени, и Щ, составлявшей в ДД.ММ.ГГГГ табели учета рабочего времени на работников администрации, о ежемесячном включении в табель учета рабочего времени Чамыяна А.К., фактически не работающего в должности **, заведомо зная, что на основании табеля учета рабочего времени начисляется заработная плата, ознакомившись в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ с проставленными последнему по устному указанию Тыт-оола Ю.Д. отработанными днями, утверждал их своей подписью. На основании указанных табелей учета рабочего времени и распоряжения о приеме на работу Чамыяна А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ ** последнему начислены к выдаче за ДД.ММ.ГГГГ – 5375 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 5374,99 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 5373,99 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 5374,99 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 5089,99 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 5374,99 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 5373,99 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 5370 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 5374,99 рублей, и в результате действий Тыт-оола Ю.Д. на расчетный счет Чамыяна А.К. №, открытый в БР зачислены денежные средства в общей сумме 48 082 рубля 93 копейки в виде заработной платы, которыми Тыт-оол Ю.Д. распорядился по своему усмотрению, причинив администрации муниципального района материальный ущерб.

Кроме того, органами предварительного следствия Тыт-оол Ю.Д. обвинялся в совершении расходования бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенного в крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, указом Главы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №№ Тыт-оол Ю.Д. назначен на должность **, и согласно положению о МСХ, являлся должностным лицом получателя федеральных бюджетных средств, обладающим правом распоряжения этими средствами, на которого в силу вышеизложенных правовых норм возложена обязанность соблюдения при использовании бюджетных средств принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, закрепленного в ст.28 и ст.38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Главы Республики Тыва ГК от ДД.ММ.ГГГГ № на территории ** с ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, сложившейся вследствие гибели посевов сельскохозяйственных культур.

Постановлением Правительства Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ из резервного фонда МСХ выделены денежные средства в сумме 8 030 000 рублей из резервного фонда ПРТ на финансирование мероприятий, связанных с приобретением кормов для сохранения поголовья скота сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших от чрезвычайной ситуации регионального характера в связи с гибелью посевов сельскохозяйственных культур в результате воздействия природного явления «почвенная засуха».

Постановлением председателя Правительства Республики Тыва ГК от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок предоставления из республиканского бюджета средств на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в результате чрезвычайных ситуаций природного характера.

Расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение постановления Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № МСХ перечислены расходы по смете в сумме 8 030 000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ** Тыт-оол Ю.Д., являясь **, должностным лицом, наделенный полномочиями главного распорядителя и получателя финансовых средств МСХ, умышленно, обладая правом первой подписи финансовых документов и являясь должностным лицом получателя бюджетных средств, будучи обязанным обеспечивать расходование бюджетных средств по целевому назначению, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований ст.ст. 28 и 38 БК РФ, провозглашающей принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, запрещающей любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом, средств, ДД.ММ.ГГГГ самолично издал приказ № «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на приобретение кормов сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим от засухи в 2015 году» и ДД.ММ.ГГГГ приказ № «О создании республиканского резервного фонда кормов», согласно которому оператором по приобретению и завозу грубых концентрированных кормов определен А, и ДД.ММ.ГГГГ под его председательством решено выделить субсидии ** сельхозтоваропроизводителям, в том числе ССК и А ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с А вместо перечисления бюджетных средств непосредственно сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим от чрезвычайной ситуации регионального характера в связи с гибелью посевов сельскохозяйственных культур в результате воздействия природного явления «почвенная засуха», Тыт-оол Ю.Д. незаконно направил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 030 000 рублей на расчетный счет А, тем самым необоснованно профинансировав самостоятельную хозяйственную деятельность данной коммерческой организации, целью которого является извлечение прибыли, и незаконно перечислил ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей на расчетный счет ССК, который не входит в перечень субъектов, имеющих право на получение средств из резервного фонда Правительства Республики Тыва» на финансирование мероприятий, связанных с приобретением кормов для сохранения поголовья скота сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших от чрезвычайной ситуации регионального характера в связи с гибелью посевов сельскохозяйственных культур в результате воздействия природного явления «почвенная засуха», тем самым умышленно совершил расходование бюджетных средств, на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным иным документом – Постановлением Правительства Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении финансовых средств из резервного фонда Правительства Республики Тыва», являющимся основанием для получения бюджетных средств, в крупном размере, на общую сумму 7 230 000 рублей.

Суд оправдал Тыт-оола Ю.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, установив следующие обстоятельства дела.

Тыт-оол Ю.Д., являясь должностным лицом получателя бюджетных средств, обладая полномочиями по распоряжению имуществом и денежными средствами, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании республиканского резервного фонда кормов» для приобретения кормов с целью сохранения поголовья скота сельскохозяйственных товаропроизводителей республики, пострадавших от чрезвычайной ситуации регионального характера в связи с гибелью посевов сельскохозяйственных культур в результате воздействия природного явления «почвенная засуха». Согласно данному приказу создан республиканский резервный фонд кормов, а оператором по приобретению и завозу грубых концентрированных кормов определен А. Протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий на приобретение кормов пострадавшим от засухи в 2015 году от ДД.ММ.ГГГГ, на котором председательствовал Тыт-оол Ю.Д., решено выделить субсидии ** сельхозтоваропроизводителям, в том числе ССК - 200 000 рублей и А - 7 030 000 рублей, при этом оператором по приобретению кормов определен А

Выводы об оправдании суд первой инстанции обосновал тем, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, каждое в отдельности и совокупности, также вещественные доказательства не дают оснований для вывода о наличии в действиях Тыт-оола состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.1.УК РФ. Так, из показаний свидетелей следует, что они констатируют лишь факт засухи в республике, объявления чрезвычайной ситуации и выделение МСХ денежных средств в сумме 8 030 000 рублей из резервного фонда ПРТ на финансирование мероприятий, связанных с приобретением кормов для сохранения поголовья скота сельскохозтоваропроизводителей, пострадавших от чрезвычайной ситуации регионального характера в связи гибелью посева сельскохозяйственных культур в результате воздействия природного явления «почвенной засухи», которые были переведены А как **, который в свою очередь пробрел у поставщиков корма и на основании доверенностей сельхозтоваропроизводители получили корма путем их самовывоза. Кроме того, государственный обвинитель сослался на доказательства, относящиеся к другому эпизоду, хотя органами следствия доказательства были собраны.

В судебном заседании осужденный Тыт-оол Ю.Д. вину в предъявленном обвинении не признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал **. Показаниями свидетелей, в том числе Н, УЖ КД., подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ в губернаторском проекте «Одно село – один продукт» от ** участвовал Чамыян А.К., проект которого обсуждался на сходе жителей совместно с Х, ** Ф, и большинством голосов был выбран указанный проект, который прошел республиканский конкурс, на основании решения указанных комиссий ** был издан приказ о выделении субсидии победителю конкурса Чамыяну, и после перечисления денежных средств были заключены договоры с безработными гражданами. Договоры не являются основанием финансирования данной программы. Как ** он не мог влиять на решение о перечислении денег или отборе участников. Чамыян обязательства о трудоустройстве безработных не выполнил, поэтому имеется решение арбитражного суда о взыскании денежных средств, которое вступило в законную силу. У него отсутствует умысел на хищение, не планировал хищение по предварительного сговору. Кроме того, при проверке контрольно-расчетным органом кожууна при ** 24 ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете Чамыяна находилась полная сумма субсидии в течение **. ГТР делал репортаж о проекте Чамыяна, его хозяйственной деятельности, в котором тот дает интервью, чем не подтверждается факт фиктивности ** Чамыяна. Согласно сведениям РЕ и ГИ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела он не совершал сделок по приобретению имущества. С Чамыяном они **, тот разбирается в сельхозтехнике, окончил ** по специальности **, живет на **, хотел отдельно жить, заниматься своим хозяйством, создал **. Он ему помогает деньгами и продуктами питания. По второму эпизоду, по сообщению ** П и предложению ** Ж мелкий рогатый скот администрации был передан Чамыяну, поскольку у него было изготовлено сено в достаточном количестве, в связи с чем он дал подчиненным произвести процедуру принятия на работу Чамыяна в качестве ** с должностной обязанностью пасти скот администрации, руководитель Э провел собеседование, получил заявление о принятии на работу и трудоустроил, что подтверждается показаниями свидетелей П, С, Ж, Э и Щ Чамыян был трудоустроен и получал заработную плату путем перечисления на личный расчетный счет, с ДД.ММ.ГГГГ ушел с работы, передал МРС другому чабану. Он как работодатель с Чамыяном трудовой договор заключал. По третьему эпизоду, ДД.ММ.ГГГГ в республике была объявлена чрезвычайная ситуация регионального значения в результате засухи, из федерального бюджета республики поступило 16 923 000 рублей на устранение последствий, которые были доведены всем хозяйствующим субъектам, в числе которых оказались М, Ч, А, что подтвердили свидетели - руководители трех хозяйствующих субъектов. Возник рецидив кормов и возможность падежа на зимовку 2016 года. По постановлению Правительства Республики Тыва от 464 «О выделении финансовых средств из резервного фонда Правительства Республики Тыва» МСХ для доведения хозяйствующих субъектам выделены финансовые средства в размере 8 030 000 рублей на финансирование мероприятий, связанных с **. Он издал приказ об утверждении порядка предоставления субсидии на приобретение **. По утвержденному проекту получателями являются все хозяйствующие субъекты, которые имеют поголовье скота. С участием прокурора по представлению последнего они приводили Положение в соответствие с российским законодательством. Он издал приказ о создании резервного фонда кормов, определил оператором по приобретению кормов А, затем на заседании комиссии выделены субсидии М 400 000 рублей, Ч 400 000 рублей, ССК 200 000 рублей, остальные 7 030 000 рублей перечислили А для приобретения кормов хозяйствам республики. В его действиях нет состава преступления, денежные средства из резервного фонда правительства республики в сумме 8 030 000 рублей имели целевое назначение на приобретение кормов для сохранения поголовья скота, для сельхозтоваровопроизводителей. Механизм проведения этих денег не регламентирован законодательством республики. Субсидии направлены на цели, предусмотренные постановлением Правительства республики, доведены до субъектов сельскохозяйственного производства, проверены счетной палатой, прокуратурой и МВ, МФ, факта хищения денег не установлено. А в список перечней сельскохозяйственных товаровопроизводителей входил. ССК растениеводством не занимается, но они имеют **, имеет законное основание получить помощь из резервного фонда правительства республики. В ДД.ММ.ГГГГ факта нецелевого расходования бюджета республики не выявлено. А закупал **, оперативным распределением занимался **.

В судебном заседании осужденный Чамыян А.К. вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.159 УК РФ полностью не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал **, содержал совместно с Тыт-оолом **, ** заготавливал **, ** присматривал за **. Для заготовки ** ему предоставили **, принадлежащие кожууну, с их использованием заготавливал до **. Он решил открыть собственное дело, участвовал в выставке «Одно село – один продукт» в **, получил благодарственные письма за качество сена. Председатели кожууна и ** ему посоветовали участвовать в программе, он попросил председателя сумона помочь ему, так как не разбирается, по программе он получил денежные средства, затем АС вынесено решение. В ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, и Тыт-оол выгнал его супругу, он жил один и страдал **, поэтому у него сложились неприязненные отношения с Тыт-оолом, дал неверные показания, чтобы отомстить последнему, оговорил его. В ДД.ММ.ГГГГ возбудили уголовное дело и задержали его в **, где удерживали в маленьком доме, ему было трудно. Сотрудники привели человека в качестве защитника. Ему хотелось поскорее выйти, дал показания с адвокатом русской национальности и с переводчиком, который неправильно переводил. В суде увидел, что сотрудники полиции написали другие показания, они оказывали на него давление, длительное время содержали в ** и в квартире. Он подготовил документы и бизнес-план, ему только оказывали помощь Р и председатель сумона. Его проект прошел комиссии, затем ему были перечислены денежные средства по договору, которые он не трогал. Он открыл счет в БР, попросил ему в этом помочь ДВ. Он тогда работал **, его карточка была у ДВ, которого он просил покупать ему продукты питания при поступлении зарплаты. Затем ему сказали, если не будет использовать денежные средства, то их должны возвратить, поэтому он решил купить **, технику, запчасти. В ** снятие денежных средств было невозможно, поэтому с ДВ приехал в город, где ** помогла ему снять деньги, которые передал матери на хранение. По объявлениям купил **, запчасти. Признает вину в том, что дал неверные показания против **. ** привез ему МРС администрации ** для содержания, затем после смены председателя администрации забрали скот. Не подтверждает, что с Тыт-оолом вместе договорились использовать государственные деньги, что последний не воспользовался этими денежными средствами, не причастен. Он работал в администрации, зарплата около **. На предварительном следствии дал ложные показания, так как сотрудники полиции оказывали давление. Договоры с безработными он не заключал, не знал, что это программа для привлечения безработных граждан к труду. Он в полиции не говорил, что хочет написать явку с повинной, подпись его, текст явки ему диктовали, русским языком не владеет.

В апелляционном представлении прокурор О просит отменить приговор в части оправдания осужденного Тыт-оола по ч.1 ст.285.1 УК РФ как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требования уголовно-процессуального закона и несоответствия фактических обстоятельств, установленных судом, материалам дела, и направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора не изложены обстоятельства дела, установленные судом, суд, оправдывая Тыт-оола Ю.Д. по ч.1 ст.285.1 УК РФ, указал о непредставлении государственным обвинителем бесспорных доказательств о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.1 УК РФ, в его действиях, тогда как органами следствия доказательства были собраны, также поставил под сомнение невиновность Тыт-оола Ю.Д. в совершении указанного преступления. Судом требования ст. 88, ч. 1 ст. 305 УПК РФ не были выполнены, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не изложены все обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не конкретизированы основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие их. В нарушение требований УПК РФ и Инструкции по судебному делопроизводству в ** ДД.ММ.ГГГГ поступила копия приговора, которая не содержит подписи председательствующего судьи и гербовой печати. Кроме того в резолютивной части приговора допущена ошибка в указании фамилии осужденного Чамыяна А.К., указано как Чамын.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тыт-оол Ю.Д., выражая несогласие с приговором, просит приговор отменить и оправдать его, указывая, что установленные судом обстоятельства дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, и опровергаются собранными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а именно свидетеля Ф ** в части оказания помощи Чамыяну в подготовке договоров с безработными и приказов о приеме их на работу, что подписи в них ставила она, свидетеля Р об оказании помощи в составлении бизнес-плана, поскольку по поручению куратора губернаторского проекта «Одно село – один продукт» оказывали содействие всем участникам проекта, не только Чамыяну. Указанные показания свидетелей согласуются с его показаниями. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что он из корыстных побуждений похитил денежные средства при получении субсидий путем регистрации в ЕГРНП Чамыяна А.К. в качестве ** и **, как способ совершения преступления. Исходя из установленных во время предварительного и судебного следствия фактических обстоятельств, выводы суда о его виновности в совершении хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере не соответствуют действительности, необоснованны и построены на предположениях, поскольку, во-первых, суд согласился с тем, что субсидию Чамыян А.К. получил для организации предпринимательской деятельности, т.е. назначение и цель финансовых средств организация или создание предприятия с дополнительными рабочими местами; во-вторых, регистрация в налоговом органе Чамыяна А.К. как ** не является способом совершения преступления, поскольку последний зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ после принятия публичных, комиссионных, конкурсных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об утверждении последнего получателем субсидий в рамках РЦП, кроме того, за неисполнение договорных обязательств между Чамыяном А.К. и ЦЗ по инициативе последнего вынесено судебное решение АС, которое вступило в законную силу. Показания Тыт-оола Ю.Д. подтверждаются показаниями Р о том, что всем участникам программы помогали разработать бизнес-план, давали указания, обсуждали проекты, Чамыяну А.К. оказывал содействие председатель сумона. По указанию куратора по реализации губернаторского проекта «Одно село – один продукт», заместителя главы-председателя Правительства он поручал и требовал от своих специалистов оказать помощь всем претендентам получения субсидии. Единственным законным основанием для выплаты данных субсидий являются положительные заключения кожуунной и республиканской комиссий, к работе которых он не имеет отношения. Требования к участникам получателям субсидии, перечень необходимых документов для рассмотрения в комиссиях, основание для выплаты субсидий подробно описаны и утверждены Постановлением Правительства Республики Тыва «Об утверждении республиканской целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Республики Тыва на **». Версия следствия о предоставлении ложных и недостоверных сведений о трудоустройстве безработных граждан, на основании которых выплачена незаконно субсидия, не подтверждается. Доводы об образовании группы лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений и родственных отношений безосновательны, договоренностей между ним и Чамыяном не было. Утверждения о том, что по его просьбе, использовавшего свое служебное положение, через работников администрации района и Центра занятости населения, директором которого вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому выплачена субсидия, не соответствуют действительности и требованиям целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Республики Тыва на **», поскольку ** по его просьбе не имеет возможности нарушить требования республиканской целевой программы. МЖК не подчиняется председателю администрации кожууна, тем более республиканская межведомственная комиссия, состоящая из руководителей различных министерств и ведомств, которая свое решение выносит независимо от желания руководителя кожууна. Фактические обстоятельства о том, что ** издан приказ о выплате субсидии только на основании решения двух комиссий, Чамыян участвовал в конкурсном отборе как физическое лицо, желающее создать свое дело, получил субсидии с назначением платежа на организацию предпринимательской деятельности в организационно-правовой форме КФК, подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей Н, З, И, Б и других. Выводы суда о виновности ошибочны. На самом деле Чамыян субсидию получил законно, не нарушая порядка и положения целевой республиканской программы, и за неисполнение своих договорных обязательств по фактическому трудоустройству безработных граждан из числа лиц, зарегистрированных в ЦЗ, и последний обратился в АС. Решение суда об удовлетворении иска вступило в законную силу и передано для исполнения судебным приставам-исполнителям. Во время следствия и в суде исследованы документы, подтверждающие расходование полученных Чамыяном субсидий на покупку транспортных средств **, КУН, пресс-подборщика, платформы и запчастей. А им не приобретено ни одно имущество в указанный период. Суд не указал, какие именно показания Чамыяна достоверные, тогда как он с начала возбуждения уголовного дела неоднократно менял свои показания, также давая оценку показаниям свидетелей, исказил смысл данных показаний в пользу обвинения, тогда как ни один свидетель не дал показания, подтверждающие его виновность, наоборот, они согласуются с его показаниями. Доводы стороны защиты судом ошибочно оценены как необоснованные, посчитав, что денежные средства Чамыяну предоставлены за дополнительно созданные рабочие места и трудоустройство безработных, а не только на приобретение техники. На самом деле Чамыяну выплачена субсидия для организации предпринимательской деятельности и создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства из числа зарегистрированных безработных граждан. Суд, переквалифицировав действия с ч.4 ст.159.2 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, тем самым ухудшил положения обвиняемых. Кроме того, Чамыян А.К., являясь участником проекта, работал на ** на переданных администрацией района трех тракторах с прицепами и навесными оборудованиями для заготовки сена, и привлекал рабочих. По эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ все свидетеля, допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде, показали, что у АТК был мелкий рогатый скот в количестве **, из-за нехватки корма они были переданы Чамыяну А.К., последний был оформлен на работу в качестве подсобного работника администрации, в должностные обязанности которого входит уход за мелким рогатыми скотом, зарплату ему перечисляли на расчетный счет на основании приказа о приеме на работу. Получение же им указанной зарплаты ничем не подтверждено. Представители потерпевшего БМ и ЧВ показали, что указанный приказ о приеме на работу не может быть фиктивным, и Чамыян А.К. работал, что также подтверждается актом передачи МРС от ДД.ММ.ГГГГ. Председатель администрации Тыт-оол Ю.Д. не давал никаких указаний по поводу оформления на работу Чамыяна А.К. Новый председатель администрации уволил последнего с работы, мелкий рогатый скот передан другому чабану, тем самым Чамыян А.К. был законно трудоустроен. Суд, оценивая показаниям Чамыяна и других свидетелей, намеренно искажает смысл данных показаний в сторону обвинения, не дав оценку показаниям свидетелей по отдельности. Утверждение суда о том, что свидетели дают показания в его пользу, поскольку он занимал руководящую должность и имеет авторитет, заинтересованы в исходе дела, безосновательно. Суд не отразил и не оценил в приговоре показания свидетелей Щ, СВ, П, Х, Ю, представителей потерпевшего БМ и ЧВ о законности трудоустройства Чамыяна, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности. Допрошенные свидетели подтверждают правдивость его показаний. Суд, оценив показаниям Чамыяна, не указал, на какие именно его показания ссылается, тогда как он неоднократно менял свои показания. Во время судебного следствия свидетели ЭБ СЧ подтвердили факт пожара чабанской стоянки в **, что ее виновность подтверждается постановлением, после пожара он на нее сердился, Чамыян говорил, что их развел брат, поэтому наговаривал на него, возникли неприязненные отношения, что судом оставлено без внимания и оценки. При вынесении приговора судом дана оценка доказательств с обвинительным уклоном. Просит оставить без удовлетворения апелляционное представление прокурора в части оправдания его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, в этой части приговор законный, в обвинительном заключении ошибочно перепутаны условия и требования получателей финансовых средств с федерального бюджета, предназначенного для возмещения части затрат растениеводства, и с регионального бюджета для приобретения **.

В апелляционной жалобе защитники У, ОШ и осужденный Тыт-оол Ю.Д. просят отменить приговор как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия фактических обстоятельств дела выводам суда, существенного нарушения норм материального и процессуального права и оправдать его за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, указывая, что по первому эпизоду судом переквалифицированы с ч.4 ст. 159.2 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ, установлены обстоятельства дела, которые не подтверждаются материалами уголовного дела, выводы суда необоснованны и незаконны, поскольку Чамыян лично создал КФХ и оформил документы, открыл расчетный счет в банке, занимался реальной предпринимательской деятельностью – заготовкой грубых кормов в больших объемах, с привлечением населения и техники, занимался реализацией сена и оказывал помощь другим хозяйствам, что подтверждено материалами видеоотчета ДД.ММ.ГГГГ **, его участием в выставках губернаторского проекта республики, награждениями грамотами и благодарностями органов государственной власти за успехи в работе. Данные материалы свидетельствуют о несостоятельности позиции стороны обвинения, утверждающей, что ** Чамыяна создано лишь для совершения хищения денежных средств, помимо этого, Чамыян также изготавливал республиканский резерв грубых кормов Республики Тыва. Выводы суда о подготовке Тыт-оолом необходимых документов и предоставлении их в ФН которой внесены записи в ** о создании **, где главой указан Чамыян, не основаны на доказательствах, являются лишь предположениями, поскольку для указанных действий необходимо личное участие Чамыяна, никакая доверенность Тыт-оолу не выдавалась, как установлено, Чамыян сам изъявил желание об открытии собственного дела, путем подачи личных заявления и документов, бизнес-плана принял участие в РЦП «Снижение напряженности на рынке труда Республики Тыва» на **, и ему решениями двух межведомственных комиссий на уровне района и республики было одобрено выделение субсидий на организацию и поддержку его предпринимательской деятельности – на приобретение сельскохозяйственной техники и на будущее трудоустройство граждан для выполнения сезонных работ по заготовке сена, а Тыт-оол в состав данных комиссией не входил, не принимал участие в одобрении проекта. Использование Тыт-оолом своего служебного положения ничем не подтверждено, а лишь догадки суда, поскольку ни на каком нормативном правовом акте по выделению финасирования в рамках РЦП он не подписывался, решение о выдвижении бизнес-проекта Чамыяна было принято на сходе граждан сельского поселения, выделение денежных средств принято ЦЗ на основании приказа министра, то есть Тыт-оол, занимая должность председателя администрации района, не может влиять на исход выделения денежных средств республиканского органа государственной власти – МТС. В период выделения денежных средств Тыт-оол не оформлял на свое имя никакой собственности. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет Чамыяна двумя частями ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была проведена комиссионная контрольная проверка эффективности использования бюджетных средств, которой установлено, что на расчетном счете Чамыяна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находятся 1 190 640 рублей, израсходовано 150000 рублей, и после проверки данные денежные средства израсходованы Чамыяном, а именно ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство ** на сумму 500 000 рублей, затем переоборудована платформа на кузов, замены изношенные детали на новее запасные части, ДД.ММ.ГГГГ приобретен кузов-платформа стоимостью 120 000 рублей, в общей сложности потрачено 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобретено навесное сельскохозяйственное оборудование пресс-подборщик стоимостью 500 000 рублей. Данные расходы соответствуют размеру субсидии, а снятие денежных средств производилось лично Чамыяном. Споры, возникшие в связи с неисполнением главой ** Чамыяном своих договорных обязательств по освоению субсидии, были разрешены в порядке арбитражного судопроизводства. Хищение указанных денежных средств Тыт-оолом и использование им по своему усмотрению не установлено, выводы суда в этой части не конкретизированы, носят предположительный характер, не основаны на доказательствах, также не было разрешено, какую выгоду извлек Тыт-оол, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не совершал сделок по приобретению для себя движимого или недвижимого имущества. Вступившим в законную силу решением АС установлено, что Чамыян является **, занимался предпринимательской деятельностью, несет полную ответственность по обязательству в рамках выделенной ему субсидии. В нарушение ст. 90 УПК РФ при наличии вступившего в законную силу решения суда в рамках судебного следствия по уголовному делу судом были исследованы доказательства и проведена дополнительная проверка о предпринимательской деятельности ** Чамыяна, о фиктивности его деятельности, незаконно сделаны выводы о якобы создании ** Тыт-оолом, хищении им субсидии использовании им по своему усмотрению. Выводы суда об использовании Тыт-оолом своего служебного положения не нашли своего подтверждения, поскольку заключениями почерковедческих экспертиз при исследовании приказов и договоров о приеме на работу в ** Чамыяна не подтвердились принадлежность почерков и подписей Тыт-оолу, наоборот установлено, что ** Ф для участия в РЦП оформила и подписала приказы и трудовые договоры на ** безработных граждан от имени Чамыяна и самих безработных и предоставила в ЦЗ в конце года, то есть позиция стороны обвинения является ошибочной. Кроме того, указанные приказы и договоры не рассматривались на заседаниях двух комиссий, решения которых является основанием для вынесения нормативно-правового акта о выделении финансовых средств, поскольку договоры составлены ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Чамыяна, не могли быть рассмотрены в заседаниях, также они не были зарегистрированы в установленном порядке в ПФ, не являются юридическими документами, порождающими какие-либо гражданско-правовые отношения. Суд свои выводы обосновал на показаниях Чамыяна, данных им в ходе предварительного следствия, однако, не дал им надлежащей оценки, поскольку они содержат противоречия и расхождения с обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, и доказательствами по делу, а именно в части того, что он о создании ** не знал, никогда не занимался предпринимательской деятельностью, не участвовал в РЦП, не совершал сам банковские операции по снятию денег субсидии и сделки по приобретению техники и оборудования, что не подтверждено в ходе судебного следствия. Чамыян во время следствия несколько раз менял свои показания, тогда как Тыт-оол свои показания не менял. Доводы Тыт-оола об оговоре и возникновении неприязненных отношений по поводу пожара на чабанской стоянке подтвердились, судом необоснованно сделаны выводы о том, что стороной защиты не заявлялось об этом. Выявленные в суде факты оказания психологического давления и уговоров на Чамыяна со стороны сотрудников правоохранительных органов приводят к сомнению в правдивости его показаний, данных во время предварительного следствия, которые существенно расходятся с письменными документами и показаниями свидетелей, а предположения были судом представлены как действительно имевшие место события и взяты за основу приговора, данные показания противоречат установленным обстоятельствам судебного следствия. Суд не стал проверять заявление стороны защиты о предоставлении информации по поводу содержания Чамыяна во время следствия в неизвестной квартире. Незаконные методы расследования уголовного дела имеются. Судом к показаниям представителя потерпевшего Н не дана соответствующая оценка.

По эпизоду обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ в судебном следствии установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ должность подсобного рабочего в штатном расписании АТК действительно была предусмотрена, и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приеме на работу Чамыяна в качестве ** на основании его личного заявления, а заработная плата ежемесячно в установленном порядке перечислялась на его расчетный счет, всего на общую сумму 48082 рубля. Выводы суда о том, что Чамыян фактически не выполнил свои функциональные обязанности ** следовательно, ему не положена заработная плата, основаны на показаниях свидетелей, которые о наличии в тот период на балансе администрации района мелкого рогатого скота не были осведомлены по разным причинам и не имели представления о наличии указанной должности, и которые противоречат представленным документам и показаниям должностных лиц администрации района. Так, в соответствии с ведомостью учета движения сельскохозяйственных животных по ** на ДД.ММ.ГГГГ ** имели всего **, в том числе на балансе ** – **, по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ ** сообщила, что Чамыян действительно работал в качестве **, с ним трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту передачи ему были переданы МРС администрации в количестве более **, при этом были представлены акт № о приеме-передаче сельхозживотных на подотчет от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетели СТ, БМ, Х и другие работники администрации района Ю, АС, СВ, П, Э, Щ подтверждают факт содержания на балансе администрации мелкого рогатого скота, трудоустройство Чамыяна на должность **, фактически исполняющего обязанности **. Показания указанных свидетелей судом учтены только в той части, выгодной для позиции обвинения, подтверждающие доводы защиты не приведены. Сомнений в достоверности выполнения работы Чамыяном функций ** с обязанностями ** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Выводы суда о похищении денежных средств Тыт-оолом в виде заработной платы подсобного рабочего Чамыяна и распоряжения ими по своему усмотрению также не основаны на доказательствах, тем более противоречат нормам трудового законодательства, не представлено доказательств, что Тыт-оол снимал с банковского счета Чамыяна заработную плату. Представитель потерпевшего БМ в суде пояснила, что претензий к Тыт-оолу и Чамыяну АТК не имеет, так как Чамяын работал, наличие МРС подтверждено актами УСХ. Судом приведены обстоятельства, не соответствующие показаниям представителя потерпевшего, и указано, что якобы факт получения Тыт-оолом заработной платы подтверждается материалами уголовного дела. Представитель потерпевшего ЧВ также подтвердила факт наличия на балансе администрации МРС и трудоустройство Чамыяна.

По оправданию Тыт-оола его невиновность доказана в полном объеме, нет ни одного свидетеля, подтверждающего версию обвинения, были исследованы все обстоятельства.

К показаниям Тыт-оола суд отнесся критически, якобы эта позиция защиты, хотя все его доводы нашли свое подтверждение в полном объеме, он характеризуется с **, ему вручались многочисленные **, он является обладателем **. Он заслуженный работник **, не верить показаниям Тыт-оола Ю.Д. необоснованно.

В апелляционной жалобе защитник Е в интересах осужденного Чамыяна А.К. просит отменить приговор в отношении последнего как незаконный, необоснованный и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим данным, установленным в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Так, умысел на совершение мошеннических действий не мог возникнуть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Постановление Правительства Республики Тыва № «Об утверждении республиканской целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Республики Тыва» на ** было принято ДД.ММ.ГГГГ. Приказы о приеме на работу ** безработных граждан были вынесены ДД.ММ.ГГГГ после того, как был решен вопрос о предоставлении субсидии, денежные средства были перечислены на расчетный счет Чамыяна А.К. Судом не выяснено и не приведено доказательств, что Тыт-оол Ю.Д. дал указания Чамыяну А.К. В ходе предварительного следствия Чамыян А.К. неоднократно менял свои показания, в ходе судебного заседания также изменил их и подробно изложил мотивы изменения. Все данные показания Чамыяна А.К., данные в качестве подозреваемого и дважды в качестве обвиняемого, разные, судом не мотивировано и не указано, какие из его показаний положены в основу приговора, не выяснено, какие именно показания и в какой части являются достоверными, соответствующими исследованным доказательствам. Показания Чамыяна А.К. в суде ничем не опровергнуты. В ходе судебного заседания установлено, что Чамыян А.К. сам лично открывал счет в банке, снимал деньги вместе с ДВ, получал карточку, которые согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. Показания, данные Чамыяном А.К., в суде, согласуются с показаниями представителя потерпевшей Н в части того, что по условиям получения субсидии она разговаривала только с ним, свидетелей Ф в части того, документы о трудоустройстве ** безработных граждан готовила она, ей Тыт-оол Ю.Д. не давал поручений, Р в части того, она помогала Чамыяну А.К. в составлении бизнес-плана, при этом судом не выяснено, какое именно поручение она получила от Тыт-оола Ю.Д., УМ в части того, что счет в банке открывал сам Чамыян А.К., получал карточку, так и письменными доказательствами. Показаниям свидетелей Х, ДВ, ТС, КА по обстоятельствам участия в программе на получение субсидии ничем не опровергнуты. Считает, что изучение письменных доказательств показало, что регистрация ** и участие в конкурсе на получение субсидии являются законными, решения районной, республиканской комиссий вынесены в соответствии с утвержденным Положением, при этом, в приговоре указано, что законность и обоснованность принятых решений у суда сомнений не вызывает, лишь подтверждают правомерность выделения субсидий. По поводу применения незаконных методов расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов допрошены сотрудники правоохранительных органов. Так, ССМ показал, что в ходе расследования выносилось постановление о применении мер государственной защиты в отношении Чамыяна А.К., однако, данное постановление отсутствует в материалах дела, он не смог пояснить, почему отсутствует указанное постановление, почему несмотря на заявление Чамыяна А.К. о предоставлении ему переводчика это заявление написано на русском языке, на русском языке удостоверены им показания, данные в качестве обвиняемого, несмотря на участие переводчика, и заявление с просьбой о дополнительном его допросе на русском языке. Показания ОМ в приговоре приведены по обстоятельствам допроса свидетеля УВ, тогда как он допрошен по обстоятельствам допроса Чамыяна А.К., и в конце протокола допроса отсутствует его подпись. В ходе судебного заседания установлено, что постановление о применении мер государственной защиты в отношении Чамыяна А.К. не выносилось, однако, он в течение длительного времени содержался в квартире дома в ** до начала судебного рассмотрения дела. Считает, что данные обстоятельства дают основания полагать о нарушении уголовно-процессуального закона и нарушения права на защиту и законности привлечения к уголовной ответственности Чамыяна А.К. Из приведенной судом стенограммы оперативно-розыскных мероприятий, а именно телефонных переговоров Тыт-оола Ю.Д. не усматриваются доказательства обвинения о предварительном сговоре между последним и Чамыяном А.К. Заключением почерковедческой экспертизы не доказан факт выполнения подписи не Чамыяном А.К., а другим лицом, в связи с чем его показания в суде ничем не опровергнуты. Приведенные в приговоре утверждения о достоверности первоначальных показаний не нашли своего подтверждения. Судом не принято во внимание решение АС об удовлетворении исковых требований ЦЗ к ** Чамыяну А.К. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 340 640 рублей, что имеет значение преюдиции. Судом не установлены обстоятельства фиктивности договоров купли-продажи автомашины, кузова-европлатформы, пресса-подборщика, автомашин, приобретенные Чамыяном А.К. на полученную субсидию, в целях исполнения принятых обязательств, что не подтверждает доводы органов следствия о расходовании по своему усмотрению. Утверждение суда в приговоре о том, что показания Чамыяна А.К. от ДД.ММ.ГГГГ не исследовались в ходе судебного заседания, не соответствуют действительности, поскольку по ходатайству стороны защиты данный протокол был представлен на обозрение свидетелю АМ для удостоверения факта отсутствия его подписи. Ходатайство об исключении данного протокола из числа доказательств судом не рассмотрено. Судом не дана оценка материалам документарной проверки РЦП «Снижение напряженности на рынке труда» (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым на момент проверки остаток неиспользованных денежных средств на расчетном счете Чамыяна А.К. составил 1190640 рублей, что подтверждает показания последнего о составлении бизнес-плана для ** и использовании денежных средств при **, в течение трех месяцев денежные средства на счете находились без движения. Кроме того, установлено, что Чамыяну А.К. рекомендовали быстрее освоить их, в противном случае деньги будут возвращены, что послужило поводом снятия денежных средств со счета и приобретения указанных средств труда, тем самым у последнего отсутствует умысел на хищение путем обмана. Положение о порядке проведения конкурса для выделения субсидий, отбора его участников, требования к участникам и их обязательствам не предполагают в качестве обязательного условия трудоустройства безработных граждан, данным обстоятельствам суд не придал должного внимания, ошибочно предполагая, что в качестве одних из условий выдачи субсидий является трудоустройство граждан. Чамыян А.К. в своем бизнес-плане указал видом своей деятельности заготовка кормов, зимой и весной, не имел возможности трудоустроить безработных, собирался заняться этим только при наступлении сезона. Наличие родственных отношений не может являться безусловным основанием опровержения доводов стороны защиты при оценке доказательств. При переквалификации действий Чамыяна А.К. с ч.4 ст.159.1 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ суд допустил выход за пределы предъявленного обвинения, изменил фактические обстоятельства рассматриваемого дела, не доказал совершение умышленных действий последним путем обмана, не привел доказательства о совершении обмана в отношении потерпевших, более того, в ходе судебного заседания установлено об отсутствии претензий со стороны потерпевших, а также заявления о привлечении к ответственности Чамыяна А.К. В соответствии с законом по ст. 159.2 УК РФ уголовные дела возбуждаются при наличии заявления потерпевшего. В резолютивной части приговора суд ошибочно указал фамилию Чамыяна А.К. как Чамын, тем самым в соответствии с приговором осуждено другое лицо, что влечет за собой безусловную отмену приговора.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник ОШ в интересах осужденного Тыт-оола Ю.Д. указывает, что по данному уголовному делу судом назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. Из уголовного дела следует, что диспозиции статей 159 и 159.2 УК РФ предусматривают разные составы преступлений, в ст. 159 УК РФ приводится более широкий перечень объектов, охраняемых уголовным законом, к которым относят субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей на поддержку малого и среднего предпринимательства. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что выделенная Чамыяну в рамках РЦП «Снижение напряженности на рынке труда Республики Тыва» на ** субсидия в размере 1340640 рублей относится к сфере поддержки малого и среднего предпринимательства, а не к социальным выплатам. Суд, переквалифицировав обвинение с ч. 4 ст. 159.2 на ч. 4 ст. 159 УК РФ, ухудшил положение Тыт-оола и Чамыяна, которым не предъявлено обвинение в совершении хищения субсидии на поддержку **, на поддержку малого и среднего предпринимательства, а судебное заседание в отношении них не назначалось по обвинению по ст. 159 УК РФ по данному признаку. В суде установлено, что глава КФХ Чамыян из выделенной ему субсидии в размере 1340640 рублей израсходовал около 1200000 рублей на приобретение **, что подтверждается представленными расходно-финансовыми документами. ДД.ММ.ГГГГ была проведена комиссионная контрольная проверка эффективности использования бюджетных средств, выделенных в рамках РЦП на **, и актом проверки установлено, что на расчетном счете у Чамыяна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находятся денежные средства в сумме 1 190 640 рублей, а израсходовано всего 150000 рублей, данные обстоятельства судом оставлены без исследования и оценки, не выяснено, на какие цели и кем были потрачены денежные средства в размере 150000 рублей. Судом сделаны выводы на основе предположений, что вся сумма субсидии похищена подсудимыми, хотя отсутствуют какие-либо доказательства об извлечении выгоды для себя Тыт-оолом. По времени возникновения умысла у Тыт-оола с выводами суда и доводами следствия согласиться нельзя, поскольку республиканская целевая программа «Снижение напряженности на рынке труда Республики Тыва», в рамках которой Чамыяну была выделена субсидия, была утверждена Постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ возникновение корыстного умысла у Тыт-оола на тот момент не доказано, носит предположительный характер, и указывает на отсутствие субъективной стороны состава преступления. Просит отменить приговор и оправдать Тыт-оола Ю.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных, их защитников, дополнений к апелляционным жалобам осужденного, защитника, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Чамыяна А.К. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, и Тыт-оола Ю.Д. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

По эпизоду в отношении ЦЗ (по ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Оглашенными показаниями Чамыяна А.К., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал на ** и занимался **, принадлежащего ему, ** Тыт-оолу Ю.Д. и **. ДД.ММ.ГГГГ АТК ему выделены ** в рамках губернаторской программы «Одно село – один продукт» для **, с помощью которых он ** которое сдавал в ** за что получал зарплату, затем по окончании сезона возвратил **. Тыт-оол Ю.Д. в ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что он является участником данной программы и программы «Снижение напряженности на рынке труда», и что на его имя зарегистрировано ** для получения денежных средств из ЦЗ на приобретение **, как ** все организовывал, готовил документы по данной программе и указывал ему, что нужно сделать и куда приехать, а именно открыть счет в банке БР, он в рамках данной программы не подписывал документы и сам не сдавал их, денежные средства со счета не снимал. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ЦЗ перечислил на его счет денежные средства около 1000000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ Тыт-оол каким-то образом без его участия снял со счета ** указанные денежные средства и приобрел на них автомашину **, который зарегистрирован в ** на его имя, в ПТС он расписывался, машину поставили на учет без его присутствия. Тыт-оол на данные деньги не покупал оборудование. Он не предоставлял доверенность Тыт-оолу, в банк не ездил, не имеет банковских карт. Автомашина марки ** находилась около месяца на стоянке, затем у нее сломался двигатель, и Тыт-оол увез ее на ремонт в **.

Оглашенными показаниями Чамыяна А.К., дополнительно данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Тыт-оола на автомашине ** вместе ДВ в ** БР в ** он открыл счет на свое имя и получил карточку, которую забрал ДВ, пояснив, что карточка будет у Тыт-оола. Данную карточку он больше не видел, не пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ утром с Тыт-оолом поехали в город снять со счета денежные средства, начисленные в качестве субсидии ** в счет оплаты заработной платы работникам и ему, сняв со счета в банке эти денежные средства, передал супруге Тыт-оола, его паспорт также находился у нее, затем от Тыт-оола получил заработную плату в размере 7 000 рублей.

Оглашенными показаниями Чамыяна А.К., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что все указанные в обвинении действия совершил Тыт-оол один, от его имени получил денежные средства и распорядился ими. Он не знал, как участвовать в данном проекте и получать денежные средства, бизнес-план не составлял, не получал денежные средства и не распоряжался ими, не подписывал документы.

Показаниями представителя потерпевшего Н в суде о том, что работает **. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с Чамыяном А.К. по трудоустройству рабочих на его **, по которому были перечислены денежные средства в сумме 1 340 640 рублей за **. Он обязался перед ЦЗ отчитаться в течение трех месяцев. Целевое использование денежных средств по этой программе проверял контрольный орган в ДД.ММ.ГГГГ и во время проверки денежные средства были на счете Чамыяна. После проверки Чамыян представил документы о покупке автомашины марки ** и другой техники на эту сумму. При сдаче документов для заключения договора с ним нарушений не было, были проверены договоры, в том числе договор на приобретение техники, были представлены бизнес-план, протоколы кожуунной и республиканской комиссий по участию в Республиканской целевой программе. Она лично выезжала, была автомашина марки ** в рабочем состоянии. Чамыян правильно использовал субсидию по этой программе, купил технику. По невыплаченной сумме подали исковое заявление к нему в АС, по которому вынесено решение, находящееся на исполнении у судебных приставов-исполнителей. Она не обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности Чамыяна, претензий, кроме гражданского иска, к нему не имеется. По этому делу она Тыт-оолу деньги не передавала, последний не имеет никакого отношения, какие-либо действия, просьбы, уговоры, советы со стороны последнего к ней и ее работниками не было. Чамыян при получении денег не вводил в заблуждение МТС. Программа направлена на трудоустройство Чамыяном безработных, снятия напряженности на рынке труда, привлечение безработных, состоящих на учете. Чамыян не трудоустроил ** безработных, не перечислял им заработную плату. Они направляли к нему лиц, состоящих на учете, с которыми тот не заключил договор. По программе на ** человека 111 720 рублей. В случае увольнения с работы работника из числа направленных из ЦЗ безработных граждан, он должен известить органы службы занятостей, далее принять на работу другого гражданина на рабочие места. Когда они приезжали проверить, он работал с ** людьми, которых они не направляли.

Показаниями свидетеля Ч в суде о том, что у Чамыяна не работал, с предложением поработать последний к нему не подходил, договор с ним не заключал. На учете ЦЗ состоял давно, не был трудоустроен.

Показаниями свидетеля Й, данными им в суде, и оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он состоял на учете в ЦЗ, ему работу не предлагали, трудовой договор ни с кем не заключал, не был трудоустроен у Чамыяна, договор с последним не заключал. Подписи в трудовом договоре с Чамыяном ему не принадлежат.

Показаниями свидетелей В, ОР, Ш, Д, К, С в суде, которые дали показания, аналогичные показаниям свидетелей Ч и Й о том, что состояли на учете в ЦЗ, не были трудоустроены, трудовой договор с Чамыяном А.К. не заключали.

Показаниями свидетеля ЧА в суде и оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он работал вместе с Чамыяном А.К. по ** в ** в течение месяца, трудовой договор с последним не заключал. Он расписывался в трудовом договоре, думая, что работает в МКЩ **. В ЦЗ работу ему не предлагали, и на работу не устраивали. Чамыян к нему не обращался с предложением работы. Он никогда не работал в ** Чамыяна, договор о трудоустройстве у последнего не подписывал.

        Показаниями свидетеля ДИ в суде о том, что она работала **. Она не помнит точную дату, когда к ней обращался сотрудник администрации УВ о возможности снятия или перевода денежных средств, находящихся на счете Чамыяна, без его участия, на что она ответила, что невозможно, обязательно по доверенности либо он сам. Тыт-оол спрашивал по телефону о поступлении денег на счет Чамыяна, хотел перевести денежные средства на счет другого человека, на что она ответила о невозможности. На счет Чамыяна поступила крупная денежная сумма в размере более миллиона рублей из ЦЗ. Со счета Чамыяна денежные средства были сняты в ** в **.

Показаниями свидетеля УВ в суде о том, что он работает **, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АТК. Чамыян А.К. принимал участие в программе «Одно село – один продукт» из **. Он лично оформлял его материалы для участия, готовили буклеты, снимали видеоролики, фотографировали. На чабанскую стоянку последнего приезжали из телевидения и снимали репортаж, ему были выделены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на основании решения для **. Чамыян заключил договор и не выполнил условия, поэтому подали иск в АС. Он не обращался о привлечении к уголовной ответственности Чамыяна и Тыт-оола. МТС сейчас не имеет никаких претензий к ним. Они заключали договор с Чамыяном, по которому последний должен был трудоустроить ** безработных лиц, он предоставил все необходимые документы. Затем установили, что эти денежные средства не дошли до нужного назначения. Чамыян не предоставил квартальные отчеты. Эти денежные средства причисляются для покупки техники, оплаты труда работников. Тыт-оол не участвовал при получении 1 340 000 рублей, не оказывал помощь Чамыяну при составлении документов, не получал деньги. При его допросе в ходе предварительного следствия он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ** оказывали на него давление. Испугавшись, он подписал протокол. По указанию ** он ходил в банк для контроля денежных средств, а не для того, чтобы их снять. У ** спросил, где лучше снять крупную сумму денег.

Оглашенными показаниями свидетеля УВ, данными в ходе предварительного следствия, о том, что с БР он знаком по работе. В ДД.ММ.ГГГГ по поручению ** Тыт-оола в ** БР спрашивал о возможности снятия денежных средств со счета Чамыян, на что ДУ ответила, что без участия и присутствия самого Чамыяна невозможно, о чем доложил Тыт-оолу.

        Показаниями свидетеля ЧО в суде о том, что он работал **. Участником программы «Одно село – один продукт» в поддержку безработных граждан в ** был Чамыян А.К., его документы, бизнес-план предоставила администрация. Сам Чамыян не предоставлял документы. Тыт-оол не обращался к нему с просьбами. При рассмотрении заявления Чамыяна препятствий не было, проект был хороший, поэтому его поддержали. Он не подтверждает ранее данные показания в части того, что Л ему говорила, что действует по указанию Тыт-оола, поскольку при допросе он находился в **, весь день в следственном комитете находился, и он подписал показания, прочитав их бегло, замечаний не заявлял, следователю о болезни не сообщал.

Оглашенными показаниями свидетеля ЧО, данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нарушил порядок приема документов для постановки участника программы «Одно село - один продукт» Чамыяна по настойчивой просьбе ** Л, которая принесла документы, заявление и бизнес-план Чамыяна, пояснив, что указанные документы необходимо рассмотреть, Чамыян прийти не может из-за работы на **, также по ходатайству **. Лично Тыт-оол к нему не обращался, но от его имени просила Л, сказав, что действует не по своей инициативе, а по указанию Тыт-оола. Он зарегистрировал Чамыяна и направил документы на рассмотрение районной комиссии, которая в свою очередь утвердила бизнес-план Чамыяна и направила в МТС.

Показаниями свидетеля Л в суде о том, что она работает ** с ДД.ММ.ГГГГ, в ** работала **. Чамыян А.К. подавал документы для участия в губернаторской программе «Одно село – один продукт». ЦЗ собирал необходимые документы участников и предоставлял кожуунной комиссии. А кожуунная комиссия отбирала соответствующий проект и защищала на республиканской комиссии. Она было в составе комиссии. Чамыян не присутствовал на рассмотрении, хотя должен был сам защищать. При изучении бизнес-плана у комиссии не возникло вопросов, рассмотрены его документы и было принято положительное решение. Перед республиканской комиссией защитились. Потом они отправили протокол и решение в ЦЗ, который заключает отдельное соглашение по трудоустройству дополнительных рабочих мест из числа безработных. Чамыян должен был предоставить отчет по трудоустройству безработных в ЦЗ. Со стороны Тыт-оола письменных указаний о необходимости утверждения Чамыяна не было, он как ** не имел какого-либо влияния на выделение республиканских средств через **. При принятии положительного решения по проекту Чамыяна А.К. не было давления, влияния со стороны третьих лиц. Выделенные денежные средства Чамыяном потрачены на приобретение оборудования, техники. Она не подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, так как она не давала такие показания, ее не ознакомили с протоколом, в протоколе расписалась, поскольку сильно устала, семь часов сидела.

        Оглашенными показаниями свидетеля Л, данными в ходе предварительного расследования, о том, что члены комиссии знали о родстве Чамыяна с Тыт-оолом, и в случае каких-либо проблем последний сможет помочь в реализации бизнес-плана. Сотрудники ЦЗ сами собирают документы и предоставляют их на рассмотрение комиссии. Со стороны Тыт-оола Ю.Д. не поступало письменных или устных указаний о необходимости утверждения бизнес-плана Чамыяна, но при решении вопроса об утверждении бизнес-плана Чамыяна она косвенно ссылалась на авторитет Тыт-оола, так как знала, что он является родственником Чамыяна. Каких-либо обстоятельств препятствующих утверждению предоставленного Чамыяном бизнес-плана не было, так как были в наличии все необходимые документы.

        Показаниями свидетеля Ф в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она начала работать ** В проекте «Одно село – один продукт» участвовал Чамыян А.К. В ЦЗ были заранее подготовленные документы для участия в этой программе. Она не проводила разъяснительные работы. Она подписала машинально, ничего не изучая. Выезжали со специалистами администрации и проверяющими из правительства в населенный пункт, где работал Чамыян, он косил сено с **. Тыт-оол по данному проекту какие-либо поручения не давал. Она подписала личные дела безработных, договора о трудоустройстве между безработными и Чамыяном от имени тех, которые устраивались на работу, поскольку нужно было срочно сдать документы, поэтому должна подписать как руководитель, и от имени Чамыяна. Этих безработных в известность не ставили. Со стороны следственного органа на нее было оказано давление. Бизнес-план подготовила Р по поручению ** Тыт-оола. Она не подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, в части того, что Тыт-оол лично дал указание.

Оглашенными показаниями свидетеля Ф, данными на предварительном следствии, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Л и пояснила, что ей надо сходить в ЦЗ и обратиться к КУ. Когда она пришла в ЦЗ, КУ не было, и ** ДО показала ей документы, в соответствии с которыми Чамыян трудоустраивает ** человек из числа безработных в рамках программы «Одно село – один продукт». Она сказала СХ, что она утром соберет указанных в списке безработных лиц и проведет совещание с ними. Она рассказала СХ о своем намерении собрать безработных, устроенных Чамыяном на работу, и поговорить с ними. Утром следующего дня ему позвонил СХ и спросил, говорила ли она кому-либо о намерении собрать безработных лиц, она ответила, что никому о собрании не говорила, после чего он в категоричной форме запретил проводить собрание, и более того он запретил ей кому-либо говорить о том, что Чамыян трудоустраивает. Об этом он запретил говорить и самим трудоустроенным гражданам. Позже она обратилась к Тыт-оолу и спросила, почему она не может говорить с гражданами, трудоустроенными Чамыяном, так как она знает, что они не работают, на что тот ей сказал, что он сам разберется, и ей не надо переживать. Было определено, что от ** по указанной программе будет принимать участие Чамыян. Знала, что Чамыян производит **. Он работал на **. Всего на сенокосе было **, **. В ДД.ММ.ГГГГ по прямому указанию Тыт-оола она обратилась к Р для того, чтобы она подготовила бизнес-план на Чамыяна. Так как это было прямое указание Тыт-оола Ю.Д., она составила указанный бизнес-план, который в последующем передала ей, а она в свою очередь передала его Л со всеми документами Чамыяна.

Показаниями свидетеля З в суде о том, что работает в ЦЗ. По данному делу ей известно, что Чамыян потратил деньги, полученные в центре занятости, не по назначению. Программа была «Одно село, один продукт». Финансирование федеральное и региональное. В ДД.ММ.ГГГГ такое финансирование получили ** человек. Чамыян в этой программе участвовал. Он к ней не приходил. Она документы не принимала. Проверяет достоверность документов директор. ** ей передал личное дело Чамыяна. Она проверила личное дело, перевела денежные средства по реестру на расчетный счет. Чамыяна лично она не видела. Они проверяли правильное израсходование денежных средств участников с контрольно-расчетным органом. Тогда денежные средства находились на расчетном счете Чамыяна. Перечислены денежные средства в конце года, ДД.ММ.ГГГГ 1 346 000 рублей. Проверяли комиссией в ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на счету Чамыяна лежали. После проверки составили акт. Все документы на перечисление денежных средств имелись. Документы на ** человек были, трудовые договоры и приказы. Документы на ** человек для нее не были необходимы для перечисления документов. Для нее обязательны решения комиссий. Согласно этой программе должны были поступить 11 720 рублей с местного бюджета и 58 800 рублей с федерального бюджета, и эти суммы умножают на **. Получается 631 000 рублей с федерального бюджета, а остальная сумма с местного бюджета. Должны были отчет отправлять. Тыт-оол не просил перечислить эту сумму. После перечисления денежных средств индивидуальный предприниматель обязан уведомлять о расходах. В течение 1 года должен уведомлять, сколько человек принял, сколько уволено. Должен предоставлять отчет. После проверки не уточняли, куда были израсходованы денежные средства. Чамыян в осеннее время продавал **. У него был проект на **. Она считает, что он исполнил свой план.

        Оглашенными показаниями свидетеля З, данными на предварительном следствии, о том, что при положительном рассмотрении бизнес-плана на уровне МТС производилось финансирование указанного бизнес-плана из регионального (47,37%) и федерального бюджетов (52,63%). За создание одного рабочего места региональный бюджет выделяет 52920 рублей, федеральный бюджет – 58800 рублей Главным распорядителем вышеуказанных средств (который финансирует вышеуказанную программу), является МТС. Насколько она помнит, с момента её трудоустройства в ЦЗ, в ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанной программы в ДД.ММ.ГГГГ субсидии получили ** граждан (из разных сел кожууна), в том числе Чамыян А.К. (из **). Сначала гражданин предоставляет в ЦЗ заявление о предоставлении ему работы, прилагает трудовую книжку, документ об образовании и номер счета в банке. Его ставят на учет. Далее, для участия в вышеуказанной программе, он пишет заявление в Центр занятости о предоставлении субсидии на открытие собственного дела и прилагает свой бизнес-план. **, где он проживает, также пишет ходатайство на него о том, может ли он реализовать свое дело. Далее комиссия кожууна рассматривает. С Чамыяном А.К. не знакома, ни разу не видела его. По поводу предоставления им бизнес-плана и заявления, а также оформления его дела в нашем учреждении для получения субсидии, ничего не может пояснить, она видела только его личное дело – ** Чамыяна А.К., которое ей дала КУ. Проверила полноту имеющихся документов, после чего перечислила частями на его расчетный счет в Россельхозбанке субсидию в размере 1 340 640 руб. 23 и ДД.ММ.ГГГГ, так как финансирование шло из разных бюджетов. Личное дело ** Чамыяна А.К. формировали ОФ, после его увольнения КУ. Как они формировали деньги, она не знает, не видела, КУ дала ей дело ** Чамыяна А.К. с положительным протоколом комиссии с приказом о перечислении суммы субсидии, что она и исполнила. Она ни разу не видела, как Чамыян А.К. приходил к ним в офис, от других работников нашего учреждения тоже не слышала, что приходил такой человек. Остальные ** участников программы, Кроме Чамыяна А.К., которые тогда получили субсидии, действительно реализовали свое дело, кто-то открыл **, кто-то изготавливает ** и т.д. ** которую должен был открыть Чамыян А.К., она не видела.

        Показаниями свидетеля СС в суде о том, что начала работать ** с ДД.ММ.ГГГГ. От Я она приняла МКЩ. АТК МКЩ принадлежали транспортные средства в ДД.ММ.ГГГГ - **. По документам у МКЩ было **. ** у них, а ** из-за отсутствия у МКЩ гаражей находился в другом месте. Говорили, что ** находится на **. Потом ** взяла **. ** МКЩ находился у Чамыяна, из ** он взял один. Обратно забрали в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ АТК забрала все **. В ходе предварительного следствия подтверждает показания.

    Оглашенными показаниями свидетеля СС, данными в ходе предварительного следствия, о том, что при приеме имущества от предыдущего ** Я последний пояснил, что ** находится у гражданина Чамыяна А.К. на чабанской стоянке возле **, и в любой момент этот ** можно забрать у Чамыяна. На основании чего и как был передан ** Чамыяну А.К., она не знает. В ДД.ММ.ГГГГ Чамыян **.К. попросил у неё еще один трактор с телегой для ** и она временно дала ему ** во временное пользование. Однако в дальнейшем каким-то образом данный ** забрал Я В ДД.ММ.ГГГГ она со стоянки, где проживал Чамыян А.К., забрала ** и **, Чамыяна А.К. в тот момент на стоянке не было. У Я ** в ДД.ММ.ГГГГ забрала АТК. Кто именно из работников АТК забирал у него **, не знает. Ей известно, что Я около года работал на данном **, занимался **.

    Оглашенными показаниями свидетеля ИА, данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в ** на легковом автомобиле приехал мужчина из ** примерно **, имя его не помнит, ** национальности с целью покупки его автомобиля марки «** В кабине ** они составили договор купли-продажи автомобиля. Стоимость указали 10 000 рублей. Оплата была произведена наличными в размере около 500 000 рублей сразу после подписания договора. Стоимость автомашины установлена лично им. Договор купли-продажи автомашины был заключен в одном экземпляре на 500 000 рублей. Возможно, покупатель мог подсунуть для подписания другие экземпляры договора. Он подписал все документы. О том, что стоимость автомашины согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 руб. не знал. О том, что существует другой договор купли-продажи на сумму 1 000 190 руб., ничего не известно.

Показаниями свидетеля МК в суде о том, что работает ** с ДД.ММ.ГГГГ. По федеральной республиканской целевой программе снижения напряженности на рынке труда деньги в бюджете рассматриваются, потом по программе идет отбор участников по представлению муниципальных образований и комиссия заседает. Происходит отбор участников. В конце на основании этих протоколов их отдел перечисляет деньги получателю ЦЗ. В ** целая комиссия, человек **. Они заново там рассматривают. В ДД.ММ.ГГГГ была она в комиссии не состояла. Они перечисляют деньги получателям бюджетных средств ЦЗ. В ЦЗ участников подбирают с муниципальных образований. Представляют перечень документов, бизнес-план. Участник должен все налоги уплатить, на учете нигде не состоять. Если ИП, свидетельство, с физическими лицами в этом году не работали. Чамыяна не знает. По ** по этому делу обстоятельства ей известны. Она не видела участников программы. К ним поступает только распределение на основании протоколов. Она занимается только перечислением. Ей поступает только распределение. Копии протоколов и решений не поступает.

Показаниями свидетеля Р в суде о том, что работает **. С ДД.ММ.ГГГГ он работал. В ДД.ММ.ГГГГ начался губернаторский проект «Одно село - один продукт». С каждого села были проекты. Из ** проект Чамыяна на **. Они им помогали. С ним составляли бизнес-план. Помогали в разработке бизнес-плана, помогали всем участникам. Составили бизнес-план в ДД.ММ.ГГГГ. Поручение дали с правительства, когда приезжали. ** попросила оказать содействие в подготовке бизнес-проекта для **. На имя Чамыяна составили бизнес-план и передали ** Я С Чамыяном встречалась, надо было внести его паспортные данные. Ездили и смотрели, как Чамыян готовит сено. В ее обязанности это входило. Делали бизнес-план по согласованию с начальником. Тыт-оола знает. От Тыт-оола поручение получала. На собрании обсуждали все проекты и давали указание. Давали поручения всем участникам проекта. Оказывали содействие Чамыяну по поручению **

Показаниями свидетеля УМ в суде о том, что он работал в ** БР с ДД.ММ.ГГГГ **. В его обязанности входило обслуживание клиентов и индивидуальных предпринимателей. Тыт-оола и Чамыяна знает. Знаком по работе. Чамыян подходил, счет открывал. Он ему открыл счет. Его вызывали. Точную дату не помнит. Чамыян один подходил. В каком состоянии был Чамыян, не помнит. Он подходил для открытия счета и получения карты. С кем подходил, не помнит. ДВ знает как клиента банка. Вместе с Чамыяном он подходил или нет, не помнит. Документы должен предоставить клиент для открытия счета в соответствии с банковскими правилами. Чамыян как физическое лицо подходил. Юридическое лицо обращается в ** Без присутствия самого клиента, другое лицо может открыть счет или получить карту, только по нотариальной доверенности, можно открыть счет или выполнить другую операцию. Люди должны обратиться для получения карты или открытия счета лично или с оформленной доверенностью. У Чамыяна доверенности не было. Картой по правилам банка могут пользоваться лица, вверенные клиентом или сам клиент. Получатель карты правом пользоваться пин-кодом или другое лицо может, если ему доверили ему карту. Бывают случаи, когда клиент не может заполнить расписку, в таких случаях он помогает. Кто заполнял расписку Чамыяна, не помнит. Тыт-оола знает. С его стороны просьбы на открытие счета или получении карты не было.

Оглашенными показаниями свидетеля УМ, данными в ходе предварительного расследования, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ** подошли Чамыян Адис и его родственник ДВ. Он Чамыяну выдал карточку БР Кто из них заполнял расписку в получении ПИН-конверта, не видел. Расписывался сам Чамыян А.К.. Согласно представленной ему на обозрение расписке в получении ПИН-конверта Чамыяна А.К. от ДД.ММ.ГГГГ в тот день он его обслуживал сам, стоит его подпись. Обстоятельств открытия счета Чамыяна А.К. в их банке ДД.ММ.ГГГГ он не знает. Согласно представленной на обозрение расписке в получении ПИН-конверта Чамыяна А.К. от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что в тот день он его обслуживал, стоит его подпись. Кроме этого, указанную расписку заполнил не Чамыян А.К., а он сам по следующим причинам. В тот день ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис подошел ДВ и попросил, чтобы он выдал Чамыян А.К. его карточку. Он сказал, что Чамыян А.К. сидит в его машине на улице пьяный и не может выйти. Тогда пошел и посмотрел. Чамыян А.К. действительно сидел в его машине пьяный, он сам его попросил выдать его карту. Тогда он заполнил расписку от его имени, расписался и отдал ДВ. Тыт-оол никогда к нему не обращался с какой-либо просьбой.

Показаниями свидетеля СТ в суде о том, что работает **, не имеет отношения к трудовым договорам, работник и работодатель сами заключают трудовой договор, который ею не регистрируется, ранее принимали по ним отчеты. Индивидуальные предприниматели регистрируются в ФН, заключают трудовые договора. До ДД.ММ.ГГГГ они ставили их на учет, на ДД.ММ.ГГГГ Чамыян являлся ** и не снят с учета. Чамыян не писал заявления о принятии на работу лиц, платил страховые взносы за себя. Без оплаты страховых взносов будет нарушение трудового и пенсионного законодательства. Чамыян на ** работников трудовые договоры не приносил. Легализацию заработной платы выявляет трудовая инспекция, в кожууннах администрация кожууна, по легализации пять органов – ЦЗ, ПФ, ФН, АТК. Трудовой договор регистрируется со дня подачи заявления в трех органах.

Кроме того, виновность осужденного Чамыяна А.К. в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, и осужденного Тыт-оола Ю.Д. в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом явки с повинной Чамыяна А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его брат Тыт-оол и попросил его открыть счет в БР, пояснив, что на счет поступят деньги из ЦЗ для открытия **, зарегистрированного на его имя, а в ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Тыт-оола, что на его счет поступили деньги около одного миллиона рублей, которые он со счета лично не снимал, доверенности на имя Тыт-оола не делал, каким образом Тыт-оол снял деньги с его счета и приобрел автомашину **, которую зарегистрировал на его имя, и за сколько, где находится, не знает, все документы от его имени в ЦЗ сдавал Тыт-оол;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности о совершении Чамыяном деяния, предусмотренного ч.4 ст.159.2. УК РФ органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому в ЦЗ изъяты документы участника проекта «Одно село – один продукт» Чамыяна А.К. и отчет «Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства **, принадлежащего Чамыяну А.К.»;

- протоколом осмотра предметов (документов) результатов ОРД: сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № МВ о предоставлении результатов ОРД; постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности в МВ рапорта об обнаружении признаков преступления в действиях Чамыяна, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ; постановления о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в здании ЦЗ с изъятием документальных материалов; протокола «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе чего изъяты документальные материалы - сшив документации участника ГП ** «Одно село – один продукт», сшив документации «Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства **»; протоколы опросов ОР, Ч, ЧБ, К, С, В, Ш, Й, Ц, ЧА; постановления о проведении почерковедческого исследования; справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о проведении почерковедческого исследования; справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ; запроса ПФ о предоставлении сведений о регистрации ** Чамыяна в качестве **; ответа на запрос; протокола опроса СТ; запроса ФН; ответа на запрос; постановления о возбуждении ходатайства о проведении ОРМ «Наведения справок» в кредитной организации; постановления о разрешении на получение в банках (иных кредитных организациях) сведений, содержащих информацию о банковской тайне; запроса БР; сопроводительного письма с приложением выписок о движении денежных средств по банковским счетам Чамыяна; запроса ЦЗ; ответа на запрос о трудоустройстве главой ** Чамыяном ** лиц по приложению; опроса Ф; запроса **; ответа на запрос о том, что ** на территории села отсутствует, сельхоз техника не зарегистрирована; запроса в ГИ; ответа о том, что на Чамыяна зарегистрирован ** протоколов опросов ПС, АЧ; ответа на запрос; опроса ИА; запроса в ГИ; копии договора купли-продажи ТС; и ответа; копии договора купли-продажи ** на сумму 10 000 рублей; протокола опроса Чамыяна А.К.;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности СУ;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей;

- стенограммой телефонных переговоров Тыт-оола Ю.Д. по телефонным номерам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Тыт-оол Ю.Д. в ходе телефонных переговоров сообщает своему собеседенику о том, что он оформил на имя Чамыяна А.К. деньги в ЦЗ и купил **, что Чамыяну А.К. не следует говорить правду следователям;

- протоколом осмотра предметов (документов) результатов оперативно-розыскной деятельности УФ: сопроводительного письма о направлении результатов ОРД в СУ; материала проверки в отношении Тыт-оола; описи документов; постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СУ; рапорта об обнаружении признаков преступления; постановления о предоставлении результатов ОРД в СУ СУ; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; стенограммы телефонных переговоров Тыт-оола с братом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с БГ; конверта с DVD-диск; постановления о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров в отношении Тыт-оола»;

- протоколом осмотра, просмотра и прослушивания аудиозаписи (фонограммы) DVD-дисков с аудиозаписями телефонных переговоров и документов, в ходе которого Чамыян пояснил, что телефонные переговоры совершались между Тыт-оолом и его **, который находится в местах лишения свободы; осмотрены документы: подшивка участника ГП ** «Одно село-один продукт» ** Чамыян; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Чамыяну о получении субсидии в размере 1 340 640 рублей; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате Чамыяну денежных средств в сумме 111720 рублей в рамках целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Республики Тыва на **»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате Чамыяну денежных средств в сумме 1 228 920 рублей в рамках целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Республики Тыва на **»; заявление ** ЦЗ от Чамыяна о предоставлении финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности в организационно-правовой форме КФХ в размере 111 720 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении финансовых средств на организацию предпринимательской деятельности безработных граждан, заключенный между Чамыяном и ** ЦЗ, которым Чамыян обязуется организовать предпринимательскую деятельность, а ЦЗ предоставляет в соответствии с бизнес-планом денежные средства в сумме 111 720 рублей; заявление ** ЦЗ от Чамыяна о предоставлении финансовую помощь на организацию предпринимательской деятельности в организационно-правовой форме ** в размере 1 228 920 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении финансовых средств за дополнительно созданные рабочие места и трудоустройство на дополнительно созданные рабочие места лиц, из числа зарегистрированных безработных граждан, заключенный между Чамыяном и ** ЦЗ, которым Чамыян обязуется создать дополнительные рабочие места и трудоустроить на данные места лиц, из числа зарегистрированных безработных граждан, а ЦЗ предоставляет в соответствии с бизнес-планом денежные средства в размере двенадцатикратной максимальной величины пособия по безработице за каждого трудоустроенного безработного гражданина; копия свидетельства о государственной регистрации ** серии № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Чамыян как ** в ** уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ о постановке Чамыяна на учет ФН в качестве **; копия выписки из ** от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации Чамыяна в качестве **; 12) копия паспорта Чамыяна; копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ о постановке Чамыяна на учет с присвоением ИНН; копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования Чамыяна; документы безработного участника Чамыяна о том, что он состоял в ЦЗ в качестве **; протокол заседания рабочей группы по контролю за ходом реализации РЦП «Снижение напряженности на рынке труда **» на ** № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден прилагаемый перечень получателей-претендентов на получение средств государственной поддержки в рамках указанного РЦП; копия перечня получателей субсидий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Чамыян входит в перечень претендентов на получение средств государственной поддержки; протокол заседания рабочей группы по реализации РЦП «Снижение напряженности на рынке труда Республики Тыва» на ** для создания дополнительных рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление Чамыяна о предоставлении субсидий по трудоустройству граждан из числа безработных удовлетворено; протокол заседания рабочей группы по контролю за ходом реализации РЦП «Снижение напряженности на рынке труда Республики Тыва» на ** № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден прилагаемый перечень получателей-претендентов на получение средств государственной поддержки в рамках РЦП «Снижение напряженности на рынке труда **»; копия перечня получателей субсидий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Чамыян входит в перечень претендентов на получение средств государственной поддержки; протокол заседания по реализации губернаторского проекта «Одно село – один продукт», создания дополнительных рабочих мест из числа безработных граждан состоящих на учете в «ЦЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято к сведению о создании Чамыяном А.К. ** дополнительных рабочих мест из числа безработных граждан; заключение МСХ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым согласован проект трудоустройства ** безработных граждан в ** Чамыяна; анкета участника проекта «Одно село – один продукт», в котором Чамыян планирует создание новых рабочих мест и создание **; резюме проекта, которым Чамыян планирует создание ** и трудоустройство ** граждан из числа безработных; характеристика на Чамыяна, данная председателем сумона, бизнес-план, в соответствии с которым Чамыян планирует создать дополнительно ** рабочих мест; бизнес – план, согласно которому Чамыян планирует создание **; заявление Чамыяна от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ему финансовой поддержки в связи с участием в РЦП «Снижение напряженности на рынке труда РТ»; приказ о приеме на работу Д № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чамыян принял на работу в должности ** Д; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Чамыян заключил трудовой договор с Д; 30) документы безработного участника Д (лист перерегистрации, приказы и заявления), согласно которым Д состояла в ЦЗ в качестве **; приказы о приеме на работу и трудовые договор с ОР, Ч, ЧБ, К, С, В, Ш, Й, Ц ЧА, в ходе чего Чамыян показал, что подшивку ** Чамыян видит впервые, данные документы он никогда не подписывал, кто их подписывал, ему не известно; также осмотрена подшивка отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства **, принадлежащего Чамыяну; сопроводительное письмо и примечание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет 1 190 000 рублей, протокол оценки рыночной стоимости ТС, копия выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ПТС серии №, в ходе чего Чамыян показал, что представленные документы он ранее не видел, не подписывал их; также осмотрены подшивка - юридическое дело по тарифному плану «Специальный» на Чамыяна от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся заявление на комплексное обслуживание держателей карт БР в рамках тарифного плана ** от ДД.ММ.ГГГГ; согласие на обработку персональных данных подписанное Чамыяном от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта Чамыяна, подшивка в получении ПИН-конверта Чамыяном от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся: расписка в получении ПИН–конверта к карте БР от ДД.ММ.ГГГГ; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; подшивка в получении ПИН-конверта Чамыяном от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся: расписка в получении ПИН–конверта к карте БР от ДД.ММ.ГГГГ; ордер о передаче ценностей №, в ходе чего Чамыян показал, что указанные документы видит впервые, подписи, сделанные от его имени, он не ставил, после обозрения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения ** от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии на работу в администрацию на должность ** Чамыяна, Чамыян показал, что документы эти видит впервые, подписи на них не ставил, в ** не работал, трудовых договоров не заключал, у него нет трудовой книжки; после обозрения расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Чамыян показал, что в представленных документах подписи поставлены им самим, в остальных документах он подписи не ставил;

- протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе оперативно-розыскной деятельности «Обследование зданий»: сшив документов «Участник ГП ** «Одно село - один продукт»» на имя Чамыяна, в котором содержатся уведомление ЦЗ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111720 рублей; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 228 920 рублей; заявление от ДД.ММ.ГГГГ Чамыяна А.К.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 720 рублей; заявление от ДД.ММ.ГГГГ Чамыяна А.К.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя Чамыяна А.К.; выписка из ** от ДД.ММ.ГГГГ №; копия паспорта Чамыяна А.К.; копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе; копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования Чамыяна А.К.; лист перерегистрации безработных граждан Чамыяна А.К.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка персонального учета гражданина, ищущего работу; протокол заседания рабочей группы по контролю за ходом реализации республиканской целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Республики Тыва» на ** № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания рабочей комиссии по реализации республиканской целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Республики Тыва» на **, для создания дополнительных рабочих мест из числа безработных граждан, состоящих на учете ЦЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания рабочей группы по контролю за ходом реализации республиканской целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Республики Тыва» на ** № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания по реализации губернаторского проекта «Одно село - один продукт», создания дополнительных рабочих мест из числа безработных граждан, состоящих на учете в ЦЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо МТС от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №; анкета участника губернаторского проекта «Одно село-один продукт» Чамыяна А.К.; резюме проекта Чамыяна А.К.; Ходатайство на Чамыяна А.К.; бизнес-план - расширение ** Чамыян А.К.; бизнес-план о создании ** Чамыян А.К.; заявление на имя ** от Чамыяна А.К. от ДД.ММ.ГГГГ; приказы, трудовые договоры и другие документы на Д; ОР, Ч, ЧБ, К, С, В, Й,Ц, ЧА., также осмотрен сшив документов «Отчет № № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства»;

    - протоколом осмотра предметов (документов) свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №; копии свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования Чамыяна; паспорта Чамыяна; уведомления Чамыяна от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; конверта от ** отдела судебных-приставов, адресованного Чамыяну; конверта от ПФ; извещений квитанций на сумму налога **; чеков-ордеров на вышеуказанные суммы; карточки БР зеленого цвета на имя ** №; расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей; авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей; договора поручения № в сумме 400 000 рублей; выписки по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера от ДД.ММ.ГГГГ №; копии постановления «о проведении режима чрезвычайной ситуации на территории **» от ДД.ММ.ГГГГ №; фотографии полей пшеницы, пострадавшей в результате сильной жары; копии свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ГБТ копии свидетельства о внесении записи в ** ГБТ копии ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №; договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365000 рублей; счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на 365 000 рублей; заявления на разовое перечисление денежных средств от Чамыяна от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1195000 рублей; расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1195000 рублей; копии распоряжения ** о командировке от ДД.ММ.ГГГГ в ** с 5 по ДД.ММ.ГГГГ; запроса от ДД.ММ.ГГГГ; указа ** от ДД.ММ.ГГГГ №; справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на Тыт-оола Ю.Д. о ** Тыт-оол С.Д. с периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на Тыт-оола Ю.Д. с периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения ** об установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу Тыт-оолу Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № аналитической справки об итогах работы МСХ за ** на Тыт-оола Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; Указа ** о МСХ» от ДД.ММ.ГГГГ №; заявления от Тыт-оола Ю.Д.; копии трудовой книжки Тыт-оола Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; копии вкладыша в трудовую книжку Тыт-оола от ДД.ММ.ГГГГ; копии диплома Тыт-оола Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; копии военного билета Тыт-оола Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; копии паспорта Тыт-оола Ю.Д.; копии заграничного паспорта Тыт-оола Ю.Д.; копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ; копии страхового свидетельства государственного пенсионного страхования Тыт-оола Ю.Д.; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ; копии благодарностей, распоряжений, почетной грамоты, награждения от **

- протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе выемки в ** БР **: подшивка дела по тарифному плану ** Чамыян А.К. ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется заявление на комплексное обслуживание держателей карт БР в рамках тарифного плана **; согласие на обработку персональных данных Чамыяна А.К.; копия паспорта Чамыяна А.К.; подшивка в получении ПИН - конверта Чамыяном А.К. от ДД.ММ.ГГГГ: расписка в получении; мемориальный ордер №; подшивка в получении ПИН-конверта Чамыяном А.К. от ДД.ММ.ГГГГ: расписка в получении; ордер по передаче ценностей;

- заключением эксперта № дополнительной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на вопрос, кем, Чамыяном А.К., Тыт-оолом Ю.Д., Н, УБ, Щ, ДВ или другим лицом выполнены подписи от имени Чамыяна А.К. в документах, содержащихся на страницах подшивки участника ГП 2013 года «Одно село - один продукт» ** Чамыян А.К. **, не представляется возможным по причине простого строения букв и их элементов как в исследуемых подписях, выполненных по типу печатных, так и в представленных образцах проверяемых лиц, в которых не отобразился комплекс идентификационных признаков; рукописные записи в подшивке участника ГП ** «Одно село-один продукт» ** Чамыян А.К.» на указанных страницах, вероятно, выполнены Н, ответить на поставленый вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия свободных образцов почерка Н; рукописные записи в подшивке участника ГП ** «Одно село-один продукт» ** Чамыян А.К. в анкете участника (стр.**), в резюме проекта (стр.**), в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (стр** вероятно, выполнены Чамыяном А.К., Тыт-оолом Ю.Д., Н, УБ, Щ, ДВ, а другим лицом, ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия свободных образцов почерка указанных лиц; рукописные записи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ДВ; подпись от имени Чамыян А.К. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ДВ; рукописные записи и подпись от имени Чамыян А. К. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены Щ, ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия свободных образцов почерка Щ; ответить на вопрос, кем, Чамыяном А.К., Тыт-оолом Ю.Д., Н, УБ, Щ, ДВ или другим лицом выполнены подписи от имени Чамыяна А.К. в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине простого строения букв и их элементов как в исследуемых подписях, выполненных по типу печатных, так и в представленных образцах проверяемых лиц, в которых не отобразился комплекс идентификационных признаков; подписи от имени ОР в документах, содержащихся на страницах с ** подшивки участника ГП ** «Одно село-один продукт» ** Чамыян А.К., вероятно, выполнены не ОР, а другим лицом, ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия свободных образцов подписи ОР выполненных в **; подписи от имени Ч в документах, содержащихся на страницах с ** участника ГП ** «Одно село-один продукт» ** Чамыян А.К., вероятно, выполнены не Ч, а другим лицом, ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия свободных образцов подписи Ч, выполненных в **; подписи от имени ЧБ в документах, содержащихся на страницах ** подшивки участника ГП ** «Одно село-один продукт» ** Чамыян А.К., вероятно, выполнены не ЧБ, а другим лицом, ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия свободных образцов подписи ЧБ выполненных в **; подписи от имени ЧБ в документах, содержащихся на страницах ** подшивки участника ГП ** «Одно село – один продукт» ** Чамыян А.К., вероятно, выполнены ЧБ, ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия свободных образцов подписи ЧБ, выполненных в **; подписи от имени К в документах, содержащихся на страницах с ** подшивки участника ГП ** «Одно село – один продукт» ** Чамыян А.К., вероятно, выполнены не К, а другим лицом, ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия свободных образцов подписи К, выполненных в **; подписи от имени С в документах, содержащихся на страницах с ** подшивки участника ГП ** «Одно село – один продукт» ** Чамыян А.К., вероятно, выполнены не С, а другим лицом, ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия свободных образцов подписи С, выполненных в **; подписи от имени Ш в документах, содержащихся на страницах с ** подшивки участника ГП ** «Одно село – один продукт» ** Чамыян А. К., вероятно, выполнены Ш, ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия свободных образцов подписи Ш, выполненных в **; ответить на вопрос, кем, Й или другим лицом выполнены подписи от имени Й в документах, содержащихся на страницах с ** подшивки участника ГП ** «Одно село-один продукт» ** Чамыян А.К. не представляется возможным по причине несопоставимости исследуемых подписей и образцов, а также отсутствия образцов почерка Й; подписи от имени Ц в документах, содержащихся на страницах с ** подшивки участника ГП ** «Одно село-один продукт» ** Чамыян А.К., вероятно, выполнены не Ц, а другим лицом, ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия свободных образцов подписи Ц выполненных в **; подписи от имени ЧА в документах, содержащихся на страницах с ** подшивки участника ГП ** «Одно село-один продукт» ** Чамыян А.К., вероятно, выполнены не ЧА а другим лицом, ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия свободных образцов подписи ЧА, выполненных в **; ответить на вопрос, кем Чамыяном А.К., Тыт-оолом Ю.Д., Н, УБ, Щ, ДВ или другим лицом выполнены подписи от имени Чамыяна А.К. в расписке в получении ПИН-конверта от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении на комплексное банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине простого строения букв и их элементов как в исследуемых подписях, выполненных по типу печатных, так и в представленных образцах проверяемых лиц, в которых не отобразился комплекс идентификационных признаков; ответить на вопрос, кем, Чамыяном А.К., Тыт-оолом Ю.Д., Н, УБ, Щ, ДВ или другим лицом выполнены подписи от имени Чамыяна А.К. в расписке в получении ПИН-конверта от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отсутствия свободных образцов подписи Чамыяна А.К. и отсутствия образцов подписи Тыт-оолом Ю.Д., Н, УБ, Щ, ДВ, выполненных от имени Чамыяна А. К. в данной транскрипции; ответить на вопрос, кем, Чамыяном А.К., Тыт-оолом Ю.Д., Н, УБ, Щ, ДВ выполнены надписи в расписке в получении ПИН-конверта от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении на комплексное банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке в получении ПИН-конверта от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Чамыяном и Тыт-оолом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чамыян показал, что он не создавал **, не получал деньги, не подписывал документы, Тыт-оол все делал сам, без договоренности с ним, так как он не знает и не понимает, зимой он узнал от Тыт-оола о том, что является **, последний оформил на него ** для участия в губернаторской программе «Одно село – один продукт», не пояснив, для каких целей он должен участвовать в данной программе, до возбуждения уголовного дела он проживал на ** Тыт-оола, где **, зимой он с ДВ приехали к банку, где получил банковскую карту на его имя, которую взял последний, документов не подписывал, затем тот передал карту Тыт-оолу, позднее ДД.ММ.ГГГГ Тыт-оол, сказав ему о поступлении денежных средств на его карту, увез в **, где он с ** Тыт-оола получил денежные средства, сумму он не знает, поскольку денежные средства забрала ** Тыт-оола, затем Тыт-оол ему дал 7 000 рублей за то, что он **. Официально никогда не трудоустраивался и нигде по трудовым договорам не работал, в том числе в администрации, не подписывал заявление и распоряжение; Тыт-оол показания Чамыяна не подтвердил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ** имелось около ** МРС и Чамыян осуществлял ** в достаточном объеме, было принято решение о назначении его на должность ** для **, в ** в ** поступили инвестиции, на что были приобретены ** с **, осуществлявшей МКЩ, в котором работал Чамыян, в ** стартовала губернаторская программа «Одно село – один продукт», последний зарекомендовал себя как хороший собственник и ответственный работник, было принято решение о выдвижении его для участия в указанной программе, отбором участников данной программы занимались главы администраций сумонов, он никакого отношения к этому не имел, а как документы были собраны и утверждены комиссией Чамыяну, были выделены денежные средства, которые он совместно со своей женой помог получить, Чамыян с его женой в банке получили деньги в сумме 1 300 000 рублей, как Чамыян стал **, он не знает, у него была зимняя стоянка, которая сгорела из-за неосторожного обращения с огнем сожительницы Чамыяна, поэтому он выгнал ее из дома, в связи с чем у Чамыяна возможно, затаилась к нему злоба, поэтому он его оговаривает, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Чамыяна он приобрел автомобиль марки «**, ГСМ и расходные материалы, необходимые для проведения сенокоса на сумму более 800 000 рублей; на вопросы Тыт-оола Чамыян ответил, что он слышал о его поощрении, но лично ничего не получал, ДД.ММ.ГГГГ узнал о покупке автомобиля марки ** на денежные средства по губернаторскому проекту, не знает, что на те же денежные срежства куплен КУН, у него нет родственников, кроме Тыт-оола, поддерживающие его, он все документы подписывает одной подписью, в ходе очной ставки Чамыян свои показания полностью поддержал и пояснил, что Тыт-оол говорит неправду, а Тыт-оол поддержал свои показания, указав, что Чамыян говорит неправду;

    - протоколом очной ставки между свидетелями ЧО и Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч показал, что ДД.ММ.ГГГГ Л в здании администрации района подходила к нему с документами Чамыяна, передала ему бизнес-план и другие документы последнего для регистрации, заявление последнего принесли позже в здание ЦЗ, документы он принял не от Чамыяна, ** письменно ходатайствовала о поддержке данного проекта, Л ему передала документы Чамыяна; К показала, что она ему бизнес-план Чамыяна не передавала, этот бизнес-план она впервые увидела в кожуунной комиссии по рассмотрению бизнес-планов по данной программе ДД.ММ.ГГГГ, Тыт-оол указания об оформлении документов Чамыяна не давал, последнего она не знает, не знакома; Ч показал, что точно не помнит, кажется, К дала ему данный бизнес-план Чамыяна, он принял его документы без него самого в отделе экономики администрации района;

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СА (продавец) и ИП Чамыяном А.К. (покупатель), согласно которому последний приобрел **, ** выпуска, за 120 000 рублей и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОПС (продавец) и ИП Чамыяном А.К. (покупатель) о приобретении ** стоимостью 350 000 рублей, **. ** стоимостью 150 000 рублей, и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой №, товарной накладной №;

- счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ОПС продал, а ИП Чамыян А.К. купил автошины в количестве ** ** общей стоимостью 80 000 рублей, товарной накладной № о получении товара – шин;

- сведениями ПФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Чамыян А.К. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве **, не был зарегистрирован в качестве работодателя, не предоставлял отчетность на наемных работников, трудовых договоров по найму работников не представлял.

По эпизоду в отношении АТК (по ч. 3 ст. 159 УК РФ)

Показаниями представителя потерпевшего БМ в суде о том, что в данной должности АТК работает с ДД.ММ.ГГГГ. С Чамыяном не знакома. Ущерб не возмещен. Они иск не подавали и заявлений не писали. Согласно имеющимся документам в администрации, он действительно работал. Никаких претензий у нее нет. Претензии к Тыт-оолу не имеется.

Показаниями представителя потерпевшего Чооду А.В. в суде о том, что работает **. Чамыян А.К. был принят и работал в АТК ** в ** в **, уволился по собственному желанию. ** было, но надлежаще оформленных документов не было. Заявление Чамыяна и распоряжение о приеме на работу имелись. Руководитель аппарата проводил собеседование. При этом председатель администрации Тыт-оол Ю.Д. не давал какие-нибудь указания, не вмешивался.

Показаниями свидетеля Э в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Тыт-оол передал для оформления заявление Чамыяна о принятии на работу **, чтобы передали в ** для подготовки проекта. В штате администрации имелась должность **. Чамыян фактически не работал в администрации, он содержал МРС. Чамыян является родственником Тыт-оола. Не знает, кто зарплату Чамыяна получал. Зарплату Чамыяну перечисляли. Он табеля ежемесячно согласовал. До этого на этой должности никто не работал. ** не было. Получил заявление Чамыяна, потом согласовал, поставил подпись и передал в отдел кадров. Он как ** руководил **. Тыт-оол никаких неправомерных указаний не давал. При оформлении о приеме на работу Чамыяна нарушений он не усматривал. Тыт-оол не говорил, чтобы Чамыяна прикрывали. В табеле проставляли Чамыяну рабочее время, ** рабочего времени. К Чамыяну претензий не имеет. АТК имела МРС в количестве около **. Кому принадлежит скот управлению образования или администрации, не знает. ** по табелю работал в начале декабря Чамыян. В обязанности ** администрации Чамыяна входило смотреть за МРС на его же чабанской стоянке между ** и **. МРС на учете администрации кожууна был.

Показаниями свидетеля Л в суде о том, что она не знает, заключала ли трудовой договор администрация с Чамыяном. ** обладает полномочиями по приему и увольнению работников. ** имела на содержании мелкий рогатый скот в количестве **, подсобное хозяйство было у УО, вопросом содержания скота занималось УСХ.

Оглашенными показаниями свидетеля Л, данными в ходе предварительного расследования, из которых видно, что в ** Чамыян в АТК не работал, поскольку в АТК работает не более ** человек, и они все ей знакомы, если не лично, то в лицо она всех сотрудников и работников администрации знает. Она не слышала, что у АТК имеется **.

    Показаниями свидетеля Г в суде о том, что работает ** с ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности входит прием приказов, распоряжений от руководства, начисление зарплаты. Чамыян работал в должности ** на основании приказа о приеме на работу. Зарплату перечисляли ему по расчетному счету на его имя. Работал в ДД.ММ.ГГГГ. С Чамыяном она не знакома. Каждый месяц табель заполнялся **. Начисляла зарплату на основании приказа о приеме на работу на его счет.

Показаниями свидетеля АС в суде о том, что работает **. С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности **. В его должностные обязанности входило **. На тот момент ** была Л, потом ОМ. Когда он работал в администрации, было ** в виде нескольких **. Они были у Чамыяна в **. Не знает, был ли трудоустроен Чамыян в АТК или нет, только знает, что он присматривал за козами. В УО подсобного хозяйства не было. Чамыян был индивидуальным предпринимателем. ** не было. Проводил учет этих коз **. ** передавали управлению образования. Через Чамыяна передали коз в **. Об этом имеется акт передачи. Про ** не знает. На каком основании Чамыян присматривал за ** не знает. ** принадлежал **. В тот момент у УО скота не было.

     Оглашенными показаниями свидетеля АС, данными на предварительном следствии, о том, что в АТК нет **, ** было у УО, это **, в ДД.ММ.ГГГГ скот весь пал. Кто за ними следил, он не знает, скот находился под присмотром в подсобном хозяйстве **, так как у ** тоже имелось свое подсобное хозяйство. Чамыяна знает как ** по реестру сельхозпредприятий, там он числится как индивидуальный предприниматель **, данная деятельность представляет собой **. В ** он был получателем субсидии программы по снижению напряженности населения. В АТК нет должности **. Работал ли Чамыян в администрации, не знает.

    Показаниями свидетеля СТ в суде о том, что работает ** с ДД.ММ.ГГГГ. Во время совещания узнал, что в должности ** работает **, поэтому его уволил. Он следил за скотом. МРС ** принадлежал УО. Не должен был работать такой работник. Контроль осуществлялся УСХ. Об акте передачи МРС администрации от ДД.ММ.ГГГГ не знает. УО стало юридическим лицом в ** В ** при администрации сущестовала. Числился Чамыян в штатном расписании администрации. Чамыян не занимался своими функциональными обязанностями. ** работал в качестве ** Получается, были нарушения. УО просили о том, что у них работает **, а ** не хватает, не успевают. Было нецелесообразно, и уволил. Он не передавал по акту Чамыяну скот.

Оглашенными показаниями свидетеля СТ, данными на предварительном следствии, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он начал изучать штатное расписание администрации и увидел, что у них работает Чамыян А.К. Работники УО ему сообщили, что он числится за ними, но фактически он не работает. В течение месяца своей работы он указанного человека не видел. Насколько помнит, он состоял в должности ** по ставке ** но выполнял обязанности **. ** ДЧ сказал, чтобы она его нашла, и он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Затем работник ** по заявлению Чамыяна подготовил приказ о его увольнении. Заявление написал сам Чамыян. На основании данного заявления он подписал приказ о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ** администрация не имеет и необходимости в работе Чамыяна не имелось.

Показаниями свидетеля Щ в суде о том, что в АТК работала **. Чамыяна знает. В ДД.ММ.ГГГГ он был принят в администрацию **. Заявление он подавал **. Ей передали собственноручно написанное заявление Чамыяна с резолюцией о принятии на работу. Она подготовила приказ, отдала **, он проверил и отдал **, в конце они передают **. Чамыян к ним приходил. ** в штатном расписании не было. Когда УО и АТК соединили, пришла единица **, у них появилась должность **. Слышала, что есть ** у администрации, мелкий рогатый скот. Чамыян работал у себя на хозяйстве в **, в администрации его не было. Заработную плату перечисляли ** по табелю, самого работника не видела, просто проставляла часы 8 часов. Тыт-оол и Э в отношении Чамыяна указания не давали.

Показаниями свидетеля КГ в суде о том, что работает **. Она работала в УО с ДД.ММ.ГГГГ в должности **. Ее обязанности по **. Не знала, что имеется **. Чамыяна не знает. Слышала, что был такой работник.

Показаниями свидетеля СХ в суде о том, что он работал **, принимал **, обнародовал, следил за их исполнением. Знает про реализацию программы, направленной на снижение безработицы на рынке труда. Программа работала. Он не вмешивался. Участником программы был Чамыян. Он не был членом комиссии. В администрации кожууна ** имелось. Кто там работал, не знает. Чамыян на своем хозяйстве работал, он держал скот. Имелась ли техника, не знает. Был ли в администрации кожууна **, не знает.

Оглашенными показаниями свидетеля СХ, данными в ходе предварительного следствия, из которых видно, что АТК ** не имеет, и не было. На балансе имеется МТХ и ГЧУ данные предприятия занимаются разведением МРС. Чамыян работал в поле, заготавливал **. О фактах работы Чамыяна в АТК ничего не может пояснить.

Показаниямии свидетеля СД в суде о том, что работала в должности ** в ДД.ММ.ГГГГ В АТК было **, МРС около **. Чамыяна знает. Жили в одном селе. В ДД.ММ.ГГГГ в АТК он работал. Чем он занимался, не знает. Ранее на этой должности работал СЯ ** ухаживал за скотом. Ей неизвестно о принятии на работу ** Чамыяна. Они ставят на баланс недвижимое имущество, дороги, здания. К работе подсобного работника отношения не имеет.

Оглашенными показаниями свидетеля СД, данными в ходе предварительного следствия, о том, что у АТК в имуществе имелось **, мелкий рогатый скот около **, она не знает, числилось ли на балансе администрации, и работал ли в администрации ** Чамыян в период ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенными показаниями свидетеля ДЧ, данными в ходе предварительного расследования, о том, что в УО должности ** не было. В ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла ** Щ с табелем учета рабочего времени УО и попросила поставить подпись. Она посмотрела и увидела, что ** числится Чамыян. Она спросила, кто он такой, на что та ответила, что он **, **, и что он действительно работает у них. Тогда она подписала табель учета. ДД.ММ.ГГГГ ** обратились в контрольный орган района вернуть штатную единицу лиц, которые фактически не работают, но числятся среди работников **.

Показаниями свидетеля УМ в суде о том, что работал в ** БР» в ДД.ММ.ГГГГ. **. Чамыян счет открывал и получил карту. Клиент должен предоставить документы для открытия счета в соответствии с банковскими правилами, другое лицо только по нотариальной доверенности. Кто заполнял расписку Чамыяна, не помнит. Тыт-оол не просил открыть счет или получить карту.

Оглашенными показаниями свидетеля УМ, данными в ходе предваритльного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ** пришли Чамыян и его родственник ДВ Он выдал Чамыяну карточку БР В расписках в получении ПИН-конверта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, так как он обслуживал. Указанную расписку заполнил не Чамыян, а он сам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ДВ попросил выдать его карточку из-за нахождения Чамыян в состоянии алкогольного опьянения и по личной просьбе последнего, он заполнил расписку от его имени, расписался и отдал ДВ.

        Кроме того, виновность осужденного Тыт-оола Ю.Д. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- контрактом с лицом, назначаемым на должность ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тыт-оол Ю.Д. приступил к исполнению полномочий ** с ДД.ММ.ГГГГ;

- должностной инструкцией ** Тыт-оол Ю.Д., утвержденной ** СХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тыт-оол Ю.Д. осуществляет управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции;

        - протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе проведения выемки в АТК распоряжения ** от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Чамыяна А.К. с должности ** администрации с ДД.ММ.ГГГГ; заявления Чамыяна А.К. от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения ** от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Чамыяна А.К. в качестве ** с ДД.ММ.ГГГГ; заявления Чамыяна А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта Чамыяна А.К.;

        - протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе проведения выемки в АТК: выше указанных документов и реестров о зачислении денежных средств на счета работников АТК – клиентов БР, согласно которому Чамыяну А.К. на расчетный счет №, открытый в БР, перечислены денежные средства, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2089,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2374,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2373,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5373,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5530,16 рублей; платежных поручений, согласно которым со счета АТК на расчетный счет №, открытый на имя Чамыян А.К. в БР», перечислены денежные средства по основанию заработная плата, № от ДД.ММ.ГГГГ на 5375 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 2374,99 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 2373,99 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 2374,99 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 2370 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 5374,99 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 5530,16 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 5163,72 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей; платежной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ АТК согласно которой Чамыяну А.К. начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5530,16 рублей; табелей учета рабочего времени АТК согласно которому Чамыяну А.К. проставлены часы отработанного рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в количестве **, за ДД.ММ.ГГГГ - **, за ДД.ММ.ГГГГ - **, за ДД.ММ.ГГГГ - ** за ДД.ММ.ГГГГ - **, за ДД.ММ.ГГГГ - **, за ДД.ММ.ГГГГ - **, за ДД.ММ.ГГГГ - **, за ДД.ММ.ГГГГ - **, за ДД.ММ.ГГГГ - **, за ДД.ММ.ГГГГ - **; расчетно-платежных ведомостей АТК», согласно которым Чамыяну А.К. начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5530,16 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 5373,99 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 5374,99 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 2370 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 2373,99 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 2374,99 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 2089,99 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 2374,99 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 2373,99 рублей;

    - протоколом осмотра, просмотра и прослушивания аудиозаписи (фонограммы) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше.

- сведениями о движении сельхоз животных по ** на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за администрацией числится ДД.ММ.ГГГГ, за ** ДД.ММ.ГГГГ;

- актом о приеме–передаче сельхозживотных, согласно которому на подотчет № от ДД.ММ.ГГГГ СОШ ** Чамыян А.К. сдал, а ** ДЫ принял **

Показаниями свидетеля МЧ в суде о том, что работает в **, уголовное дело находилось в его производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Чамыян А.К. показания давал добровольно, давление на него не оказывалось, ему были разъяснены права и обязанности, при допросе присутствовал защитник АЕ и переводчик, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не было. Чамыян имел возможность проконсультироваться с защитником, в тот момент в ДД.ММ.ГГГГ находился под мерой государственной защиты в связи с наличием оснований для этого. Чамыян давал показания на тувинском языке, сам допрос производился на русском языке, а переводчик переводил, замечаний по поводу качества перевода не поступало. В соответствии с УПК достоверность показаний удостоверятся подписями собственноручно. Без участия переводчика Чамыян не мог общаться с защитником. Он обвинение не предъявлял. По поводу ** безработных граждан в деле имелись договора о трудоустройстве, приказы о принятии на работу.

Показаниями свидетеля АМ в суде о том, что работает **, помнит свидетеля УВ **, по данному уголовному делу его допрашивал, в состоянии алкогольного опьянения никого не допрашивал, перед допросом ему разъяснялись права и обязанности, и уголовная ответственность, после допроса тот прочитал показания и подписал.

        Показаниями свидетеля ТА в суде о том, что работает ** допрашивал свидетеля ЧО в здании **, последний явился сам, жалоб и заявлений о невозможности участвовать в следственных действиях от него не поступало, после допроса свидетель ознакомился с протоколом и подписался, замечаний по содержанию протокола не было, не сообщал о невозможности допроса по состоянию здоровья, не предоставлял медицинских документов, сведений об инвалидности, противопоказаний, также у него сомнений по поводу состояния здоровья свидетеля не возникло. Свидетель прочитал и подписал протокол. В показаниях свидетеля указано с его слов о том, что КМ просила по поручению Тыт-оола. Он не согласен с показаниями ЧА. Оперативные сотрудники осуществляли сопровождение, некоторых они доставляли. Заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Чамыяна не помнит.

Показаниями свидетеля ХА в суде о том, что работает **. Данное уголовное дело возбуждено по согласованию с **. Предварительную проверку проводили сотрудники ** и вынесли заключение, на основании которого было возбуждено уголовное дело. При возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159.2 УК РФ в отношении ** Чамыяна не помнит заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы доследственной проверки, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ОУ о том, что ** Чамыян незаконно получил денежные средства, на основании которого она приняла решение и просила передать по территориальности. Возбудили уголовное дело без заявления потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Тыт-оола и Чамыяна в совершении преступлений, за которые они осуждены, и отверг их доводы об отсутствии у них умысла на совершение мошенничества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

В ходе судебного разбирательства судом проверены доводы осужденных Тыт-оола и Чамыяна о невиновности в совершении преступлений, об отсутствии у них умысла на хищение чужого имущества путем обмана по двум эпизодам и обоснованно отвергнуты, поскольку по эпизоду в отношении ЦЗ опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, в частности, оглашенными показаниями свидетеля Ф о том, что по прямому указанию Тыт-оола она обратилась к Р подготовить бизнес-план для Чамыяна, после чего та составила бизнес-план и передала его Л со всеми документами Чамыяна; показаниями свидетеля ЧО о том, что по просьбе работника администрации Л и ** Ф он нарушил порядок приема документов для постановки участника программы «Одно село - один продукт» Чамыяна из-за того, что они просили по указанию Тыт-оола, и несмотря на то, что человек сам должен прийти и написать заявление, он зарегистрировал Чамыяна и направил его документы на рассмотрение районной комиссии; показаниями свидетеля Л о том, что все члены комиссии знали, что Чамыян родственник Тыт-оола, и при утверждении бизнес-плана она косвенно ссылалась на авторитет Тыт-оола; после рассмотрения комиссией денежные средства перечисляются получателям бюджетных средств ЦЗ на основании распределения и протокола; показаниями свидетеля З, о том, что она сама не видела Чамыяна, он не знаком ей, проверив полноту имеющихся документов Чамыяна, она перечислила частями на расчетный счет Чамыяна в БР субсидию в размере 1 340 640 рублей ДД.ММ.ГГГГ, личное дело формировал ** ЧО; показаниями Ф о том, что по приказу свидетеля Л она, придя в ЦЗ, увидела документы, по которым Чамыян трудоустраивает ** безработных граждан в рамках программы «Одно село – один продукт», и подписала эти документы, затем ей СХ запретил кому-либо говорить, что Чамыян трудоустраивает этих граждан; а также показаниями свидетелей ОР, С, ЧА Й, К, Ш, Д, Ч, В о том, что они с Чамыяном трудовой договор не заключали, не расписывались в них, у Чамыяна не работали, заработную плату не получали; показаниями свидетеля УМ о том, что Чамыян обращался в банк, и ему был открыт счет и выдана карточка; показаниями свидетеля УВ о том, что Тыт-оол давал поручение узнать в БР, возможно ли снять денежные средства со счета Чамыяна, он с данным вопросом обратился к ДИ, на что та пояснила, что без присутствия Чамыяна снять денежные средства невозможно; показаниями свидетеля ДИ о том, что Тыт-оол по телефону спрашивал о возможности снятия денег со счета Чамыяна без участия самого Чамыяна, на что она ответила, что невозможно, на счет Чамыяна поступило больше миллиона рублей из ЦЗ потом деньги были сняты в **; показаниями свидетеля ИА о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он за наличные деньги около 500 000 рублей продал автомобиль марки ** мужчине, в договоре купли-продажи стоимость указали 10 000 рублей, он не знал, что существует другой договор купли-продажи на сумму 1 000 190 рублей.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются и подтверждают показания самого Чамыяна, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в рамках губернаторской программы «Одно село – один продукт» для ** документы готовил Тыт-оол, а он не готовил, не подписывал и не сдавал документы по данной программе, Тыт-оол ему сказал, что он является участником данной программы, что нужно сделать и куда приехать, сообщил, что открыл на его имя ** для получения денежных средств с ЦЗ, по его указанию в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Тыт-оола он с ДВ в БР в ** открыл счет и получил карточку для перечисления денежных средств, которую у него забрали, он карточкой не пользовался, в ДД.ММ.ГГГГ узнал от Тыт-оола, что ЦЗ перечислил на его счет денежные средства около одного миллиона рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ по указанию Тыт-оола с его ** ТС они в БР сняли субсидию на ** около миллиона рублей, денежные средства они забрали, выплатив ему 7 000 рублей, Тыт-оол от его имени получил денежные средства и распорядился ими, приобрел на них автомашину марки **, зарегистрировав на его имя.

Данные показания осужденного Чамыяна судом первой инстанции правомерно отнесены к достоверным доказательствам и положены в основу приговора.

Вышеуказанные показания Чамыяна и свидетелей подтверждаются материалами ОРД, протоколом явки с повинной Чамыяна, протоколом осмотра, просмотра и прослушивания аудиозаписи, заключением почерковедческой экспертизы, протоколами очных ставок между Тыт-оолом и Чамыяном, между свидетелями ЧО и Л, протоколами осмотра документов и предметов, согласно которым в качестве вещественных доказательств осмотрены решение, контракт, должностная инструкция Тыт-оола, Устав муниципального района, постановление Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении республиканской целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Республики Тыва на 2013 год» и проекта Соглашения о предоставлении в 2013 году субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Тыва на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субьекта РФ, губернаторский проект «Одно село – один продукт», сведения об открытии расчетного счета Чамыяна в БР», Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ** Чамыяна, приказы о приеме на работу и трудовые договоры на Д, ОР, Ч, ЧБ, К, С, В, Ш, Й, Ц, ЧА, выписки из счета Чамыяна о поступлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 340 640 рублей, а также стенограммой телефонных переговоров Тыт-оола, согласно которым Тыт-оол в ходе телефонных переговоров говорит своему собеседенику о том, что он оформил на имя Чамыяна деньги в ЦЗ и купил ** и КУН, что Чамыяну не следует говорить правду следователям, ранее Чамыяну он советовал как говорить, но он его не послушался, поддался влиянию людей.

По эпизоду в отношении АТК опровергаются показаниями самого Чамыяна, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он не работал в АТК **, не заключал трудовой договор, не имел трудовой книжки, не получал заработную плату от администрации района, так как не состоял с ней в трудовых отношениях, ему на обозрение было предоставлено распоряжение ** от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии его на работу на должность подсобного рабочего, и последний пояснил, что впервые видит документы, подписи в них ему не принадлежат.

Данные показания Чамыяна согласуются с показаниями свидетелей: Э, о том, что по указанию Тыт-оола он передал для оформления заявление Чамыяна о принятии на работу подсобным рабочим в отдел кадров для подготовки проекта приказа, по штатному расписанию администрации Чамыян числился, но фактически не работал в администрации, он содержал МРС; свидетеля Г о том, что Чамыян выполнял обязанности пастуха на подсобном хозяйстве, на основании приказа о приеме на работу, она ему перечисляла на расчетный счет заработную плату, она не знакома с ним; Л о том, что о трудовых отношениях между администрацией кожууна и Чамыяна ей неизвестно, юридических данных о подсобном хозяйстве у администрации не было; АС о том, что подсобного хозяйства в администрции не было, есть в управлении образования, кто за ним следил, не знает, был ли Чамыян трудоустроен, не знает; ДЧ о том, что подписывая табель, она увидела, что там числится некий Чамыян, и специалист ей ответил, что он пастух, пасет скот администрации, затем затем в ДД.ММ.ГГГГ методисты Управления образования обратились в контрольный орган вернуть штатную единицу, поскольку среди работников числятся лица, которые фактически не работают; СТ о том, что вовремя совещания узнал, что в должности методиста управления работает подсобный работник. Были нарушения, Чамыяна уволили с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его работе они не нуждались.

Вышеуказанные показания Чамыяна и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым в качестве вещественных доказательств представлены решение, контракт, должностная инстукция о назначении на должность Тыт-оола, Устав муниципального района, штатные расписания администрации муниципального района, заявление Чамыяна о принятии на работу, распоряжение и приказ о принятии на работу Чамыяна, табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения и реестры о перечислении заработной платы Чамыяна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки между Тыт-оолом и Чамыяном, где последний отрицает факт трудоустройства в администрацию кожууна и при обозрении заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения о принятии его на работу в качестве подсобного работника.

Доводы осужденного Тыт-оола Ю.Д. и его защитников о том, что суд необоснованно признал его виновным в том, что он, используя свое служебное положение, похитил деньги в виде заработной платы в размере 48 082 р., судебная коллегия нахолит необоснованными, поскольку судом установлена его виновность на основании приведенных выше доказательств.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора приведенные выше показания, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку проведены на основании соответствующего решения при наличии информации о признаках противоправного деяния, поэтому оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами, приведенными в апелляционных жалобах осужденного Тыт-оола Ю.Д., защитников ОШ, У, Е, об отмене приговора ввиду незаконности и необоснованности, и отсутствия доказательств виновности Тыт-оол Ю.Д. и Чамыяна А.К. в хищении денежных средств при получении субсидии путем обмана, и об их оправдании. По мнению авторов апелляционных жалоб, в судебном заседании были представлены доказательства, а именно, свидетельские показания и письменные документы, подтверждающие о законности участия Чамыяна А.К. в губернаторском проекте, «Одно село-один продукт», о создании КФК, и о получении субсидии, о расходовании денежных средств на покупку техники, то есть полученные денежные средства были потрачены законно, на предусмотренные губернаторской программой цели.

Суд проверил все приведенные доводы, тщательно изучил представленные доказательства, оценил их с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении мошенничества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, так как субсидия получена обманным путем, денежные средства, в том числе и предназначенные для трудоустройства 11 безработных граждан для снижения напряженности на рынке труда, получены Тыт-оолом и Чамыяном незаконно, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

При таких обстоятельствах, утверждения осужденных об их оправдании в связи с отсутствием в их действиях состава преступления не подлежат удовлетворению. При даче юридической оценки не имеет значения, на какие нужды они потрачены, по смыслу уголовного закона под хищением чужого имущества понимается совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику, в связи с чем доводы о том, что денежные средства потрачены на приобретение ** и вспомогательной техники, не свидетельствуют о невиновности осужденных, так как данные средства предназначались также и для трудоустройства лиц из числа безработных граждан. Исходя из этого, позицию стороны защиты о том, что на деньги субсидии были проибретены ** и техника, о чем имеются подтверждающие документы, которым суд не дал оценку, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку суд на основании требований закона и анализа представленных доказательств пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденных в хищении, совершенном путем обмана, в особо крупном размере.

Суд в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым отверг доказательства, приведенные Тыт-оолом и Чамыяном в подтверждение своей позиции.

Доводы, что Чамыян оговорил Тыт-оола из-за неприязненных отношений к Тыт-оолу в связи с пожаром на чабанской стоянке Тыт-оола по вине сожительницы Чамыяна, и которую Тыт-оол выгнал, суд правильно расценил как необоснованные, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями самого Чамыяна, данными им в ходе досудебного произвоства, которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд обоснованно расценил, что Чамыян в силу родственных отношений изменил свои показания в пользу Тыт-оола, поскольку из их же показаний видно, что они **, вместе выросли и совместно занимаются животноводством и заготовкой кормов. Оснований для оговора им Тыт-оола как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалоб о незаконном ведении предварительного следствия, о нарушениях при получении допросов у осужденного Чамыяна, что повлияло на дачу им показаний против Тыт-оола, судом проверялись путем допроса дополнительных свидетелей – ** МЧ и ** АМ, и отклонены ввиду их необоснованности, о чем в приговре приведены соотвествющие мотивы.

Ссылка на неправомерное содержание Чамыяна под стражей и нахождение под мерой государственной защиты в суде проверялась, и данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка, кроме того фактических данных о том, что на него было оказано давление при его допросе, судом не установлено.

Относительно доводов жалоб о неправомерности указания в приговоре момента возникновения умысла на хищение денежных средств как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Постановление Правительства Республики Тыва, которым утверждена республиканская целевая программа «Снижение напряженности на рынке труда Республики Тыва на 2013 год», вынесено ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку в данном случае преступление носит длящийся характер, и указан длительный период времени.

Также судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что свидетели обвинения Л, АМ, УВ, СТ в суде изменили свои показания в пользу Тыт-оола в силу того, что они являются знакомыми и земляками Тыт-оола Ю.Д., и что, тот для них имеет авторитет.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы стороны защиты, которым судом первой инстанции дана оценка, в части невозможности оказания Тыт-оолом влияния на работников администрации для регистрации и утверждения бизнес-плана Чамыяна, поскольку опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании и иными письменными доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит, что показания свидетелей защиты ДН, Х, БУ, С, которые дали показания по поводу трудоустрйоства Чамыяна в администрацию подсобным работником, и свидетелей Х, КД, ТС, ДВ, утверждающих о законности участия Чамыяна в республиканской целевой программе, судом первой инстанции правильно оценены как данные в защиту Тыт-оола Ю.Д. в силу дружеских и родственных отношений и опровергнуты показаниями самого осужденного Чамыяна, данными в ходе предварительного расследования, свидетелей и совокупностью вышеуказанных доказательств о том, что Чамыян фактически не принимал участия в конкурсе, документы были сданы без его непосредственного участия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о недостоверности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, необоснованны, поскольку показания вышеприведенных свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с письменными доказательствами, в числе которых протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия, постановления о проведении и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, протоколы следственных действий: осмотра предметов, иных документов, изъятых и приобщенных в качестве вещественных доказательств, проверены судом на предмет их допустимости, проведенные в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и обоснованно положены в основу приговора наряду с другими исследованными доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору», установив, что согласно показаниям Чамыяна, данным в ходе предварительного следствия, он с Тыт-оолом предварительно не договаривался о совершении преступления, при этом Тыт-оол ставил его в известность, что намерен сделать его ** для получения от государства субсидии, по указанию Тыт-оола тот открыл счет в банке и получил карточку, снял поступившие из Центра занятости населения на его счет денежные средства и передал супруге Тыт-оола, так из его действий следует, что Чамыян как и Тыт-оол выполнил объективную сторону преступления.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело по ч.4 ст.159.2. УК РФ относится к делам частно-публичного обвинения и возбуждается по заявлению потерпевшего, и отсутствие заявления потерпевшего по делу судом первой инстанции правильно признаны необоснованными и не имеющими правового значения, поскольку в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159-159.3 УК РФ в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество. Кроме того, Чамыян А.К. не является специальным субъектом. Следовательно, доводы жалоб в этой части, в частности об отсутствии заявления потерпевших, судебная коллегия находит необоснованными.

Придя к выводу о наличии умысла у Тыт-оола и Чамыяна на незаконное завладение денежными средствами, суд также правильно указал о способе совершенного ими хищения путем обмана чужого имущества в виде денежных средств, поступающих в качестве субсидии по губернаторской программе «Одно село – один продукт» и республиканской целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда», путем регистрации ** Чамыяна, под видом деятельности которого будет произведено хищение денежных средств, и последующего обращения указанных денежных средств в свою пользу, с использованием служебного положения Тыт-оолом, группой лиц по предварительному сговору, поскольку денежные средства на счет Чамыяна поступили из бюджетных средств по инициативе Тыт-оола, то есть своими действиями, фактически преследовали цели обогащения.

Доводы о том, что денежные средства в виде субсидии находились на банковском счете Чамыяна в течение определенного времени, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует факт необоснованности обвинения в хищении, судом первой истанции также рассмотрены и правилньо расценены как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не доказывает об отсутствии умысла на их хищение и невиновность осужденных в совершении инкриниминируемого деяния. Исходя их этого, судебная коллегия находит необоснованными доводы о том, судом не выяснен вопрос о судьбе 150 тыс. из общей суммы субсидии, так как на момент проверки весной на счете Чамыяна находились денежные средства данной сбсидии в размере 1195000 р.

В части переквалификации действий осужденных имеются доводы апелляционных жалоб о несогласии с ней, что суд должен был возвратить уголовное дело прокурору, придя к выводу, что действия осужденных подлежат другой квалификации, по мнению авторов апелляционных жалоб, суд вышел за пределы ст.252 УПК РФ, так как переквалификацией действий с ч.4 ст.159.2 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ ухудшено положение осужденных, так как объем обвинения увеличился. Судебная коллегия находит эти доводы необоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно переквалифицированы действия осужденных с ч. 4 ст. 159.2 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как похищенные денежные средства относятся к субсидиям на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, малого и среднего предпринимательства. При этом ухудшения положения осужденных не допущено.

Оценивая особо крупный ущерб, составляющий 1 340 640 рублей, суд правильно исходил из примечания к ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), и стоимости имущества, превышающей один миллион рублей.

Между тем согласно примечанию к ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч, то по эпизоду в отношении администрации Тес-Хемского кожууна хищение, совершенное осужденным Тыт-оолом Ю.Д., составляет 48 082 рубля 93 копейки, и обвинение в этой части суд первой инстанции верно признал необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав, доказательства, пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступлений и правильно квалифицировал по эпизоду в отношении ЦЗ действия Чамыяна А.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; действия Тыт-оола Ю.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также по эпизоду в отношении АТК действия Тыт-оола Ю.Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Вопреки утверждению стороны защиты, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о не разрешении их ходатайств о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о не прекращении уголовного дела не могут являться основаниями для отмены состявшегося судебного решения, поскольку судом все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, о чем имеются сведения суда в итоговорм решении. Оснований для возвращения уголовного дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, как и оснований для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, судебная коллегия не усматривает. Доказательства по обвинению осужденных Тыт-оола и Чамыяна по ч.4 ст.159 УК РФ, как и доказателства по обвинению Тыт-оола по ч.3 ст.159 УК РФ, представленные стороной обвинения, явились достаточными для разрешения дела судом и принятия по нему решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, за основу обвинения взял показания свидетелей в той части, исказив их смысл, необоснованны, поскольку все свидетельские показания в суде исследованы, и изменения в показаниях свидетелей нашли свою надлежащую оценку в приговоре.

Относительно доводов апелляционной жалобы защитника о том, что решения комиссий о выделении субсидии датированы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договоры о трудостройстве граждан из числа безработных датированы от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия решении о выделении субсидии Чамыяну этих договоров не было, они составлены намного позднее. Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно установленным обстоятельствам дела, имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении финансовых средств за дополнительно созданные рабочие места и трудоустройство лиц из числа зарегистрированных безработных граждан, согласно которой Чамыян обязуется создать дополнительные рабочие места, а ЦЗ предоставляет в соответствии с бизнес-планом денежные средства за каждого трудоустроенного безработного гражданина. На основании указанного договора, как следует из свидетельских показаний Л и Ф, в конце ДД.ММ.ГГГГ в ЦЗ были представлены трудовые договоры.

В силу изложенного доводы о том, что имеется вступившее в законную силу судебное решение АС о взыскании с Чамыяна в пользу ЦЗ суммы ущерба, ввиду чего в действиях осужденных отсутствует состав уголовного деяния, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, а также собранных доказательств. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденных, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания осужденных по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и отмены приговора судебная коллегия по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, не находит.

Относительно доводов апелляционного представления об отмене приговора в части оправдания Тыт-оола Ю.Д. по ч.1 ст.285.1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном оправдании Тыт-оола Ю.Д. в совершении расходования бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным иным документов, являющимся основанием для получения бюджетных средств, в крупном размере, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля СК, данными в суде и оглашенными в судебном заседании, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала **. ПРТ был издано постановление о выделении из резервного фонда около 8 миллионов рублей на финансирование мероприятий, связанных с приобретением кормов для сохранения поголовья скота сельскохозяйственных товаропроизводителей. Субсидии должны были получать сельхозтоваропроизводители.

Показаниями свидетеля ДО, данными в суде, и оглашенными в судебном заседании, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что работает **. Цели, на которые выделены денежные средства, согласно распоряжению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Правительства Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ, неодинаковые. Денежные средства, выделяемые из федерального бюджета, направлены на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в результате чрезвычайных ситуаций природного характера в **, а денежные средства, выделенные из резервного фонда Правительства Республики Тыва, направлены на приобретение кормов для сохранения поголовья скота сельскохозяйственных товаропроизводителей. Главный распределитель после использования этих средств предоставляет отчет в МФ. Фактов нецелевого использования этих денежных средств из резервного фонда не зафиксировано.

Показаниями свидетеля ДД, данными в суде, и оглашенными в судебном заседании, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что работал **, курировал **. Правительством Республики Тыва из резервного фонда были выделены 8 030 000 рублей для сохранения поголовья скота в **. Из указанной суммы до него на счета М были перечислены 400 тыс. руб., Ч - 400 тыс. руб., ССЫ – 200 тыс. руб., А был определен оператором по приобретению и завозу кормов, в связи с чем им было решено выделить денежные средства в сумме 7 030 млн. руб., это было сделано для того, чтобы оперативно освоить эти денежные средства, поскольку холода уже наступили, в некоторых хозяйствах уже кормов не хватало. Выделенные финансы освоены полностью, корма были закуплены на всю сумму, и часть кормов распределены по фондам кожуунов, а другую часть кормов получали хозяйства с большим поголовьем скота, при этом доставка кормов осуществлялась за счет хозяйств.

Показаниями свидетеля ОА, данными в суде, и оглашенными в судебном заседании, данными в ходе предварительного следствия, о том, что работает **. В ** была большая засуха, многие хозяйства остались без кормов, для обеспечения зимовки скота. Ввиду указанных событий МСХ обратилось в Правительство Республики, после чего принято постановление правительства от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении финансовых средств из резервного фонда Правительства Республики Тыва финансирование мероприятий, связанных с приобретением кормов для сохранения поголовья скота сельскохозяйственных товаропроизводителей в сумме 8 миллионов рублей. Учитывая, что у А имеются четкая организация труда, наличие складов, МСХ принято решение об определении А ** по приобретению и завозу кормов с последующим распределением указанных кормов. Впоследствии корма были закуплены и доведены до всех сельхозтоваропроизводитей животных, денежные средства были направлены по целевому назначению.

Показаниями свидетеля ТТ в суде о том, что является директором Ч, в ** была засуха, в ** из МСХ получили 400 000 рублей в виде субсидии государственной поддержки для покупки семян, кормов. ГБТ помогали на основании этого договора.

Показаниями свидетеля КК в суде о том, что является директором ГБТ, в ** из-за засухи получили компенсацию, субсидии из федерального бюджета через счет Ч, на которые купили корма.

    Показаниями свидетеля ЧЖ, данными в суде, и оглашенными в судебном заседании, данными в ходе предварительного следствия, о том, что работал **. В ** на территории Республики Тыва объявлен режим чрезвычайной ситуации ввиду **. Отделом установлен дефицит кормов для прохождения **, занимающимся выращиванием животноводством, поскольку выгорели все естественные пастбищные и сенокосные угодья. Принято Постановление Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении финансовых средств из резервного фонда Правительства Республики Тыва на финансирование мероприятий, связанных с приобретением кормов для сохранения поголовья скота сельскохозяйственных товаропроизводителей, в сумме 8 миллионов рублей. Министерством принято решение о создании резервного фонда кормов для обеспечения зимовки скота, поскольку период с января по март является сложным периодом по обеспечению кормами скота, учитывая, что у А имеются четкая организация труда, наличие складов, в целях целевого расходования выделенных средств, принято решение об определении А оператором по приобретению и завозу кормов с последующим распределением указанных кормов. Денежные средства были направлены по целевому назначению.

            Показаниями свидетеля ОВ в суде о том, что работает в А основным родом деятельности которого является ** В ДД.ММ.ГГГГ из-за засухи ими были поданы документы в МСХ на получение субсидии для приобретения кормов, были оператором, было перечислено 7 300 000 рублей по факту урожаемости, потрачены на закупку кормов, которые были распределены по всем хозяйствам. Все хозяйства были согласны. Выступая в качестве оператора, они не получили из перечисленных денежных средств какой-либо доход. По поступившим денежным средствам отчитались полностью. Уголовное преследование в отношении СПА дело прекращено.

Протоколом осмотра предметов (документов) бухгалтерских проводок за ноябрь ** Ч: приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции ГБТ к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; копии договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; договора мены от ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерских проводок за ** ** Ч: платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в ПФР по решению ПФ с Ч денежных средств в сумме 2 926,97 рублей.

Протоколом осмотра предметов (документов) расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ГБТ денежных средств; авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ГБТ аванса; договора поручения № между ГБТ и Ч о перечислении субсидии на ** в сумме 400 000 рублей; выписки по лицевому счету за **; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении МСХ ГБТ 400 000 тысяч рублей субсидии; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении МСХ ГБТ 364 172,24 рублей субсидии; акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера, от ДД.ММ.ГГГГ №; фотографии полей пшеницы пострадавшей в результате сильной жары в количестве; копии свидетельства «О постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации» о постановке на учет ГБТ; копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ГБТ; копии ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о гибели пшеницы яровой; договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИД и ГБТ, о продаже сена (тюк); счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным СШВ по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 4 794 110 рублей, в связи с отсутствием события преступления.

Письмо Главы Республики Тыва ГК от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Председателю Правительства РФ МД, МСХ, согласно которому он просит оказать финансовую помощь из федерального бюджета на компенсацию понесенных затрат, и оказать содействие в проведении экспертной оценки.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сданы на экспертизу распоряжение руководителя о введении ЧС, распоряжение от ДРЭ, справка ТУР, сводные таблицы, акты районной комиссии по обследованию посевовпострадавших от ЧС объектов.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № между МСХ и ПР о предоставлении в ** иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Республики Тыва.

Постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении «Порядка предоставления из республиканского бюджета средств на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в результате чрезвычайных ситуаций природного характера в **».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р о распределении иных межбюджетных трансфертов Республике Тыва выделено субсидии на сумму 16923,2 тысяч рублей.

Сводной ведомостью хозяйств, получивших корм, согласно которому на ** хозяйств потрачено 6 870 605 рублей за 1011,859 тонн, отгружено 1 024,77 тонн на 6 870 605 рублей, остаток 6,28 тонн на 34 505 рублей, остаток на счету 124 890 рублей.

Показаниями свидетеля ШВ в суде о том, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении А, которое возбудили в январе 2017 года и прекратили ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия события преступления. Она допрашивала ОВ, изымала документы А. Выделенные денежные средства были израсходованы на закупку кормов, израсходованы целенаправленно.

По мнению судебной коллегия, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, правильно пришел к выводу о том, что виновность Тыт-оола Ю.Д. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285.1 УК РФ, не доказана.

Так, суд первой инстанции, оценивая показания оправданного Тыт-оола Ю.Д., данные им в суде и в ходе предварительного следствия о том, что он отрицал свою причастность к расходованию бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, в крупном размере, сопоставив их в совокупности с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей ОА, ДО, ТТ, ЧЖ, СК, ДД, КК, ОВ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ выделены МСХ денежные средства в сумме 8 030 000 рублей из резервного фонда Правительства Республики Тыва на финансирование мероприятий, связанных с приобретением кормов для сохранения поголовья скота сельскохозтоваропроизводителей, пострадавших от чрезвычайной ситуации регионального характера в связи гибелью посева сельскохозяйственных культур в результате воздействия природного явления «почвенной засухи», которые были переведены А как оператору на пробретение у поставщиков корма, которые получили сельхозтоваропроизводители; которые подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела в отношении А, и письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра документов, вещественными доказательствами, которые не подтверждает обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285.1 УК РФ, в действиях Тыт-оола Ю.Д., не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, тщательно исследовав собранные по делу доказательства, сделав их всесторонний анализ и надлежаще оценив их, правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Тыт-оола Ю.Д. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285.1 УК РФ.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции, истолковал все сомнения в пользу подсудимого, правильно придя к выводу о необходимости оправдания Тыт-оола Ю.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии состава преступления основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции установил другие обстоятельства уголовного дела и изложил их в приговоре.

При таких обстоятельствах доводы представления о ненадлежащей оценке доказательств являются необоснованными, поскольку сводятся к их переоценке, получивших правильную оценку суда.

По мнению судебной коллегии, в апелляционном представлении государственного обвинителя не приведены доказательства, не принятые во внимание судом, либо конкретные обстоятельства дела, оставшиеся невыясненными.

Приговор суда соответствует требованиям стст. 305, 306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания Тыт-оола Ю.Д. по ч.1 ст. 285.1 УК РФ и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в части оправдания по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, по делу не допущено, все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, приведенные в приговоре, получили надлежащую правовую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные права участников процесса были соблюдены в полном объеме, право стороны обвинения на представление доказательств нарушено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и отмены оправдательного приговора не имеется.

При назначении осужденным наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства в отношении Тыт-оола Ю.Д., как **.

В отношении Чамыяна А.К. смягчающими обстоятельствами по делу суд учел **.

Отягчающих наказание Тыт-оолу Ю.Д. и Чамыяну А.К. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Тыт-оолом Ю.Д. тяжких преступлений, обстоятельств их совершения, его личность, роль в групповом преступлении, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел обоснованному выводу о назначении Тыт-оолу Ю.Д. наказания в виде раельного лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, и отсутствии основания для назначения наказания с применением стст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания Чамыяну А.К., учитывая тяжесть совершенного тяжкого преступления, обстоятельства совершения, его личность, фактическое участие в групповом преступлении, также влияние наказания на его исправление, суд также пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Чамыяна А.К. без изоляции от общества и отсутствии основания для назначения наказания с применением стст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы и его размер отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, а потому является справедливым. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания Чамыяну А.К., судом соблюдены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений по всем эпизодам в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений судом первой инстанции правильно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденным правомерно определен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима, поскольку они осуждены к реальному лишению свободы за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, ранее не отбывали лишение свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, ухудшают положения осужденного Тыт-оола Ю.Д., в связи с чем время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку деяние имело место до вступления в силу указанного изменения в закон, который ухудшает положение осужденного.

Кроме того, согласно положениям ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, поэтому ошибочное указание в приговоре об исчислении срока наказания со дня постановления приговора подлежит исправлению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако в резолютивной части обжалуемого приговора фамилия и отчество Чамыяна А.К. указано как "Чамын" и «Кодуевич», тогда как его фамилия и отчество согласно паспортным данным "Чамыян" и «Кодууевич». Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений в целях избежания неясностей при исполнении приговора.

В нарушение части четвертой ст.308 УПК РФ суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Помимо этого, материалы дела также не содержат данных о вручении осужденному Тыт-оолу Ю.Д. полных банковских реквизитов получателя штрафа, в том числе унифицированного идентификационного номера уголовного дела, необходимых для оплаты штрафа в банке.

Согласно п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. N 188 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 995» в случае назначения судом штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания или перечисления денежных средств обвиняемым до вынесения приговора судом администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется федеральным органом государственной власти, в производстве которого находилось дело, по которому принято решение прокурора о направлении его в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников и апелляционного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 июня 2019 года в отношении Тыт-оол Ю.Д. и Чамыян А.К. изменить:

- уточнить в резолютивной части фамилию и отчество осужденного Чамыяна А.К. как «Чамыян» и «Кодууевич» вместо ошибочно указанных «Чамын» и «Кодуевич»;

- Срок наказания осужденным Тыт-оолу Ю.Д., Чамыяну А.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанного со дня постановления приговора, с ДД.ММ.ГГГГ;

- время содержания осужденного Тыт-оола Ю.Д. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- в резолютивной части указать о перечислении штрафа в Управление Федерального казначейства по Республике Тыва (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, л/сч 04121А59390), ИНН 1701048404, КПП 170101001, Отделение НБ Республики Тыва г. Кызыл, расчетный счет 40101810050049510001, БИК 049304001, ОКТМО 93701000, код доходов 41711621010016000140. Унифицированный идентификационный номер уголовного дела – 7-46/16 (17RS0011-01-2017-000016-29).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденных и защитников оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи