Решение по делу № 33-1392/2015 от 10.03.2015

Судья Мещерякова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2015 года № 33-1392/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Поповой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского поселения города Бабаево Парфенова Ю. В. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 января 2015 года, которым исковые требования прокурора Бабаевского района удовлетворены.

На Администрацию городского поселения город Бабаево возложена обязанность предоставить Степановой Е. С., несовершеннолетним С.В.О., П.Е.Н., П.Е.Н, П.И.Н вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения прокурора Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

Прокурор Бабаевского района обратился в суд в защиту интересов Степановой Е.С., несовершеннолетних С.В.О., П.Е.Н., П.Е.Н., П.И.Н с иском к Администрации городского поселения г. Бабаево об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.

В обоснование требований указал, что истцы являются нанимателями муниципальной квартиры <адрес>. В соответствии с заключением межведомственной комиссии Бабаевского муниципального района названное жилое помещение признано непригодным для проживания. Истцы в установленном порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и приняты на учет. Однако жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, во внеочередном порядке им не предоставлено.

Просил суд обязать администрацию городского поселения г. Бабаево предоставить Степановой Е.С., несовершеннолетним С.В.О., П.Е.Н., П.Е.Н., П.И.Н благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления на каждого члена семьи.

В судебном заседании заместитель прокурора Бабаевского района Трошкова Т.Н., истец и законный представитель несовершеннолетних истцов Степанова Е.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации городского поселения г. Бабаево по доверенности Корзунова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Степанова Е.С. не проживает в квартире с <ДАТА>, свои обязанности нанимателя по ремонту жилья не выполняет, что привело квартиру в непригодное для проживания состояние. Отметила, что ответчик капитальный ремонт жилья также не производил.

Третье лицо Белоусов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Белоусов А.М. и его законный представитель Егорова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского поселения г. Бабаево – Парфенов Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что осуществить расселение дома <адрес> за счет средств городского бюджета и без финансовой поддержки Фонда содействия реформированию ЖКХ или Правительства Вологодской области не представляется возможным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бабаевского района Трошкова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворениии исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался частью 3 статьи 30 Конституции Российской Федерации, частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилое помещение, в котором проживают истцы, признано непригодным для проживания и пришел к выводу о том, что истцам должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается с учетом следующего.

Судом установлено, что Степанова Е.С. на основании договора социального найма жилого помещения №... от <ДАТА> является нанимателем жилого помещения, общей площадью ... кв. м, расположенного по <адрес>.

Согласно справке Администрации городского поселения г. Бабаево №... от <ДАТА>, поквартирной карточке, в спорной квартире кроме нанимателя зарегистрированы и проживают члены семьи: ее несовершеннолетние дети С.В.О., П.Е.Н., П.Е.Н., П.И.Н

Заключением №... межведомственной комиссии, назначенной Постановлением администрации Бабаевского муниципального района №... от <ДАТА>, о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <ДАТА>, жилое помещение в котором проживают истцы, признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Как видно из представленного в материалы дела уведомления Администрации городского поселения г. Бабаево №... (л.д. ...), Степанова Е.С. в составе семьи из ... человек принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в соответствии с постановлением Главы администрации городского поселения г. Бабаево №... от <ДАТА>. В список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, истец и ее несовершеннолетние дети не включены.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <ДАТА> жилых помещений на праве собственности истцы не имеют.

Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05 марта 2009 года № 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание Постановление Совета городского поселения <адрес> №... от <ДАТА>, возложил на Администрацию городского поселения г. Бабаево обязанность по предоставлению истцам вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в общем размере не менее ... кв.м, поскольку в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» именно на органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная защита нарушенных прав на жилище не может ставиться в зависимость от того, имеется ли в муниципальном образовании на момент разрешения дела свободное жилое помещение, которое могло бы быть предоставлено истцам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░