Решение по делу № 22-2575/2020 от 17.04.2020

Судья – Щербак Н.А. Дело №22-2575/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого < Ф.И.О. >1

его адвокатов Кугаева С.Ю.

Богданова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года, которым в отношении:

< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, Республики Казахстах, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена 2 (два) месяца, то есть до 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения обвиняемого < Ф.И.О. >1, его адвокатов Кугаева С.Ю., Богданова С.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений, прокурора Пилтоян Н.Х., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Туапсинского городского суда находится уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >8 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Туапсинского городского суда от 12 марта 2020 года суд возвратил уголовное дело в отношение < Ф.И.О. >1 и др. прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, этим же постановлением суда продлена мера пресечения < Ф.И.О. >1 в виде домашнего ареста на 02 (два) месяца, то есть до 13 мая 2020 года с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Туапсинского городского суда от 30.12.2019.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит постановление суда отменить, поскольку судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Стороной защиты было заявлено ходатайство об исследовании в судебном заседании т.4 л.д. 2-9, однако, суд проигнорировал данное ходатайство. Вопрос о мере пресечения сторонами в судебном заседании не обсуждался, судом не указаны основания продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд при принятии вопроса о продлении < Ф.И.О. >1 домашнего ареста, не учел требования ч.6.1 ст. 162 УПК РФ, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, в связи с чем, суд не в праве был продлевать меру пресечения на 2 месяца. Кроме того, в материалах дела имеется два ходатайства об изменении территориальной подсудности, которые суд не рассмотрел и по сей день. На основании изложенного, автор жалобы просит, постановление суда отменить и вернуть дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному разбирательству в ином составе суда, меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

В возражениях государственный обвинитель Усенко В.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 и его адвокаты Богданов С.В., Кугаев С.Ю., просили обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что постановлением Туапсинского городского суда от 12 марта 2020 года уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и др. подсудимого возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе предварительного следствия со вторым обвиняемым < Ф.И.О. >8 в соответствии с требованиями ст. 317.1-317.3 УПК РФ было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Обвиняемый < Ф.И.О. >1 досудебное соглашение о сотрудничестве не заключал.

Статья 40.1 УПК РФ, регламентирует особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предварительное следствие в отношении такого обвиняемого, проводиться по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Однако, как следует из материалов дела уголовное дело в отношении обоих подсудимых, было расследовано в одном производстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 22.12.2009 г. ( в редакции от 09.02.2012 г.) при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушения требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Поскольку вышеизложенная процедура заключения досудебного соглашения о сотрудничестве допустима только на стадии предварительного следствия, изложенные нарушения явно неустранимы в судебном разбирательстве.

Данные обстоятельства суд обоснованно признал существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 Туапсинскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что судом в постановлении не указаны

нарушения, которые заявила сторона защиты, а также доводы о не рассмотрении судом ходатайства об изменении территориальной подсудности, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку являются преждевременными.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд своим постановлением продлил меру пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >1 в виде домашнего ареста на два месяца, то есть до 13 мая 2020 года.

При этом суд первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >1 обоснованно с приведением мотивов принятого решения оставил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения, руководствуясь при этом требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ и учитывая данные о личности < Ф.И.О. >1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части меры пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >1, в том числе оснований для изменения установленных ограничений, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого < Ф.И.О. >1 срок, на который ему судом первой инстанции продлена мера пресечения в виде домашнего ареста при возврате уголовного дела прокурору, является разумным и необходимым для устранения прокурором препятствий к рассмотрению уголовного дела судом. Уголовно-процессуальный закон не распространяет норму части четвертой статьи 109 УПК Российской Федерации о недопустимости продления срока содержания под стражей свыше предельных сроков, установленных ст.109 УПК РФ, на данный особый порядок движения уголовного дела, как-то: возврат уголовного дела прокурору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, постановление Туапсинского городского суда от 12 марта 2020 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года в отношении < Ф.И.О. >1– оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья краевого суда: И.В. Громов

Судья – Щербак Н.А. Дело №22-2575/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого < Ф.И.О. >1

его адвокатов Кугаева С.Ю.

Богданова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнений к ней обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого < Ф.И.О. >1, его адвокатов Кугаева С.Ю., Богданова С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пилтоян Н.Х., которая не возражала против отмены постановления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Туапсинского городского суда находится уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >8 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Туапсинского городского суда от 10 марта 2020 года, суд отказал обвиняемому < Ф.И.О. >1 в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить постановление, поскольку оно незаконно и необоснованно и вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Суд вынес постановление без учета мнения остальных участников процесса, не дал возможность высказать свое позицию и возражения, не исследовал материалы дела, грубо нарушив процессуальные права участников процесса. Просит постановление суда отменить, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.

В возражения на апелляционную жалобу не приносились.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый < Ф.И.О. >1 и его адвокаты Богданов С.В. и Кугаев С.Ю. просили постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Прокурор также не возражала против отмены постановления суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так из материалов дела следует, что 28.02.2020 года уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >8 поступило в Туапсинский городской суд.

Копия обвинительного заключения вручена < Ф.И.О. >1 28.02.2020 года.

02.03.2020 года < Ф.И.О. >1 направлено в суд ходатайство о проведении по делу предварительного слушания.

Постановлением Туапсинского городского суда от 04.03.2020 года суд назначил по данному делу предварительное слушание на 12.032020 года.

Постановлением районного суда от 10.03.2020 года обвиняемому < Ф.И.О. >1 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания со ссылкой, что ходатайство немотивированно.

Согласно ч. 2, 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося постановление от 10.03.2020 года, проигнорировал ходатайство подсудимого < Ф.И.О. >1 о назначении предварительного слушания подданное в срок, что является грубейшим нарушением состязательности сторон и прав обвиняемого на защиту.

В соответствии с положениями статей 15 и 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

На основании изложенного постановление районного суда от 10 марта 2020 года об отказе обвиняемому < Ф.И.О. >1 в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи, с чем подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года, которым < Ф.И.О. >1 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания – отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья краевого суда: И.В. Громов