Решение по делу № 2-182/2013 ~ М-86/2013 от 05.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года Сызранский районный суд Самарской области в составе:                                               

председательствующего судьи Котовой М.А.

при секретаре Баимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/13 по иску Сидоренко Н.К. к Савоста Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

    Сидоренко Н.К. обратился в суд с иском к Савоста Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в заявлении, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года собственник соседнего участка № Савоста Н.М. демонтировала установленный им сетчатый забор на установленных границах и возвела с нарушением границ землепользования глухой забор из шифера высотой 2 метра, заступив в сторону его участка, в результате чего площадь его земельного участка уменьшилась до 493 кв.м. В связи с возведением данного забора его права по владению и пользованию земельным участком нарушены, насаждения со стороны его земельного участка на расстоянии двух метров от возведенного ответчиком забора погибли. Никаких договорных отношений с ответчиком по поводу возведенного ею забора между ними не имеется, добровольно урегулировать спор не представляется возможным. Требования к ограждениям садовых участков установлены СНиП 30-02-97. Просит обязать ответчика Савоста Н.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком и домовладением по адресу: <адрес>, демонтировать забор, возведенный ответчиком на его участке, восстановить границы между участками № и № со стороны участка № путем восстановления демонтированного Савоста Н.М. сетчатого забора по границе АВ 1.3 СД на схеме границ земельного участка.

    В предварительном судебном заседании истец Сидоренко Н.К. свои исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше, дополнив, что он не проводил межевание своего участка и не согласовывал границы своего участка с соседними землепользователями. С ответчиком Савоста Н.М. он также не подписывал границы согласования её земельного участка, в землеустроительном деле его подписи нет, межевой план был куплен ответчиком. Считает, что у него имеется достаточно доказательств в обоснование иска, так как по поводу своего нарушенного права он обращался в администрацию Сызранского района, откуда получил ответ, что при проверке его земельного участка было выявлено, что площадь его участка составляет <данные изъяты> кв.м., а в кадастровых сведениях <данные изъяты> кв.м. Просил исковые требования удовлетворить.

    В основном судебном заседании представитель истца Сидоренко Н.К.- Тюрин А.В., действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сидоренко Н.К. поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

    Представитель ответчика Савоста Н.М.- Кудряшов К.А., действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сидоренко Н.К. не признал и пояснил, что интересы истца Сидоренко Н.К. ответчиком Савоста Н.М. нарушены не были, поскольку площадь земельного участка ответчика согласно представленным истцом документам составляет <данные изъяты> кв.м., то есть меньше, чем по свидетельству о государственной регистрации права на <данные изъяты> кв.м. Забор, который был возведен истцом между земельными участками сторон имеется в наличии и в настоящее время, никем он демонтирован не был. Действительно ответчик Савоста Н.М. на своем земельном участке, отступив от забора истца на несколько метров поставила несколько стандартных шиферных листов в том месте, где у неё находится беседка, чтобы не видеть соседа Сидоренко Н.К., который подходит к границам их участков и неправильно ведет себя («справляет малую нужду»). В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Савоста Н.М. обращалась в межевую организацию, которая провела межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, границы её участка были согласованы в натуре с соседними землепользователями, в том числе и с истцом Сидоренко Н.К. Истец Сидоренко Н.К. межевание своего земельного участка не проводил, границы участка с ответчиком не согласовывал. Кроме ответчика Савоста Н.М. у Сидоренко Н.К. имеются еще с двух сторон соседи по участку, с которыми он также границы своего участка не согласовывал. Объяснить причину уменьшения площади земельного участка истца на <данные изъяты> кв.м. ничем не может. Просит в иске Сидоренко Н.К. отказать.

    Заслушав в предварительном судебном заседании истца Сидоренко Н.К., заслушав в основном судебном заседании представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Сидоренко Н.К. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    К способам защиты гражданских прав относится в том числе- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, это указано в статье 12 ГК РФ.

    Из копии свидетельства о государственной регистрации права, выданной ДД.ММ.ГГГГ видно, что Сидоренко Н.К. имеет в собственности земельный участок с разрешенным использованием для садоводства общей площадью <данные изъяты> кв.м. Адрес объекта <адрес> (л.д.7).

    Из копии свидетельства о государственной регистрации права, выданной ДД.ММ.ГГГГ видно, что Савоста Н.М. имеет в собственности земельный участок для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м. под приусадебный участок. Адрес объекта: <адрес> (л.д.48).

    На л.д. 25-45 имеется землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку для садоводства по адресу: <адрес> из которого видно, что на основании заявки Савоста Н.М. был выполнен комплекс работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Целью данных работ является получение достоверной информации о землях, установление и закрепление границ на местности, определение местоположения и площади земельного участка и создание основы для ведения Государственного земельного кадастра. Кроме того, в пояснительной записке к землеустроительному делу указано, что было проведено установление и согласование границ земельного участка на местности в присутствии владельца Савоста Н.М. и собственников смежных земельных участков. В результате работ по межеванию установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м; площадь в соответствии с ранее выданным свидетельством составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе подлежит оформлению в собственность <данные изъяты> кв.м. Также в данном деле указано, что по формуле была вычислена средняя квадратическая погрешность определения площади земельного участка, которая составляет с допустимым расхождением <данные изъяты> кв.м.

    На л.д.37 имеется акт согласования границ земельного участка из которого видно, что Савоста Н.М. согласна с границами земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка согласованы с правообладателями земельных участков Ш. К.В. адрес: <адрес> (имеется подпись), Сидоренко Н.К. адрес: <адрес> (имеется подпись) и В. Э.П. адрес: <адрес> (имеется подпись в получении уведомления о согласовании) ( л.д.38).

    На л.д.5-13 имеется кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением <адрес> с кадастровым номером №. В выписке указано, что правообладателем данного участка является Савоста Н.М., площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

     Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Сидоренко Н.К. администрацией муниципального района Сызранский Самарской области следует, что при рассмотрении обращения о самовольном захвате земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено, что согласно кадастровых сведений границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> установлены и согласованы по результатам межевания. Где опорные межевые знаки (ОМЗ) или межевые знаки на поворотах границы земельного участка сданы землепользователю под наблюдение и сохранность. Так земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадь по результатам проверки составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно землеустроительной документацией за № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящейся в государственном фонде данных в Сызранском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области и сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ № площадь <данные изъяты> кв.м., что не соответствует фактическому использованию. В отношении Савоста Н.М. составлен Акт проверки соблюдения требований земельного законодательства, в данных действиях не усматриваются признаки административного правонарушения кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Также проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По её результатам площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в кадастровых сведениях <данные изъяты> кв.м., где площадь земельного участка ориентировочная и подлежит уточнению при межевании (л.д.15).

Согласно ст.ст.260-261 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Собственник земельного участка имеет право собственности на:

1) посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование;

На основании ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Согласноп.8 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

    К строительным и санитарным нормам и правилам, которые регулируют порядок застройки земельного участка и размещения на нем насаждений относятся строительные нормы и правила РФ СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утверждено Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года № 18-51).

    В соответствии с п. 6.2 СНиП 30-02-97 индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения в целях минимального затенения территорий соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Кроме того, по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

     В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

    Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

    В силу п.п.9,10 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

    В судебном заседании было установлено, что истец Сидоренко Н.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

    Однако, истцом Сидоренко Н.К. не представлено доказательств, из которых можно было установить местоположение и границы его земельного участка на местности, поскольку у Сидоренко Н.К. отсутствует акт межевания земельного участка, в связи с тем, что межевание земельного участка им не проводилось, границы земельного участка не установлены, межевыми знаками на местности не обозначены, отсутствует акт о согласовании границ его участка со смежными землепользователями, материалов землеустроительного дела не имеется.

    В обосновании своих требований истец и представитель истца также ссылаются на нарушением ответчиком Савоста Н.М. строительных норм и правил Российской Федерации. «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» в связи с возведением глухого забора высотой 2 метра из шифера, что привело к гибели насаждений на земельном участке истца.

    Истцом Сидоренко Н.К. не было представлено в суд доказательств и того, что ответчиком Савоста Н.М. действительно были нарушены строительные нормы и правила Российской Федерации. «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», поскольку как следует из пояснений представителя ответчика Савоста Н.М. Кудряшова К.А. несколько листов шифера высотой 1,6 метра ответчик Савоста Н.М. действительно установила на своей территории, отступив от сетчатого забора, который имеется между участками сторон, в связи с чем уменьшилась территория земельного участка ответчика, затенения от этих листов шифера для участка истца нет. Установление этих листов шифера было обусловлено неправильным поведением истца, о чем представитель ответчика Савоста Н.М. Кудряшов К.А. пояснил в судебном заседании. Истцом Сидоренко Н.К. данные возражения представителя ответчика Савоста Н.М. ничем не опровергнуты, доказательств того, что в связи с нахождением на участке ответчика Савоста Н.М. шиферных листов погибли его насаждения, также не представлено, поскольку истцом не представлен расчет по инсоляции, который бы свидетельствовал о нарушении соответствующих норм освещенности его земельного участка ответчиком.

    Разрешить данный спор исходя из фактически имеющихся в настоящее время границ земельных участков сторон суд также лишен возможности, поскольку как видно из ответа администрации Сызранского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) фактически земельный участок, принадлежащий ответчику Савоста Н.М. в настоящее время меньше на 14,5 кв.метров, чем по землеустроительным документам, а участок истца Сидоренко Н.К. меньше на 7 кв.метров и межевание его участка не проведено.

    Представленное истцом Сидоренко Н.К. заключение кадастрового инженера Н. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56) не может служить основанием для удовлетворения, заявленных Сидоренко Н.К. исковых требований, поскольку в данном заключении площадь земельного участка, правообладателем которого является Сидоренко Н.К. указана <данные изъяты> кв.м., что противоречит имеющимся в деле допустимым доказательствам, которые ранее представлялись истцом, в которых площадь его участка указывалась <данные изъяты> кв.м., и из данного заключения кадастрового инженера не следует, что площадь земельного участка, принадлежащего Сидоренко Н.К. уменьшилась в связи с неправомерными действиями ответчика Савоста Н.М.

    Из текста искового заявления видно, что истец Сидоренко Н.К. кроме устранения препятствий в пользовании земельным участком просил также устранить препятствия в пользовании и домовладением, находящимся на его земельном участке, однако каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и чинимых в пользовании домовладением препятствий со стороны ответчика истец также не представил.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в иске Сидоренко Н.К. к Савоста Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением необходимо отказать в связи с непредставлением истцом Сидоренко Н.К. доказательств нарушения его прав.      

    Кроме того, суд полагает, что ответчику Савоста Н.М. за счет истца Сидоренко Н.К. необходимо компенсировать те расходы, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку интересы ответчика Савоста Н.М. в суде по доверенности представлял адвокат АК №375 г.Тольятти ПАСО Самарской области Кудряшов К.А., которому ответчиком Савоста Н.М. за изучение документов, подготовку и подачу возражений на исковое заявление и за участие в судебных заседаниях было оплачено согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ 20 тысяч рублей (л.д.58), суд полагает необходимым с учетом объема выполненной работы, участия в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, взыскать с истца в пользу ответчика за участие представителя 15 тысяч рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 260, 261, 304 ГК РФ, ст.ст.40,60, 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст.94, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     В иске Сидоренко Н.К. к Савоста Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком- отказать.

     Взыскать с Сидоренко Н.К. в пользу Савоста Н.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                              Судья -

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2013 года.

                              Судья -