Решение по делу № 12-26/2015 от 19.06.2015

№ 12-26/2015

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2015года п. Пречистое

Судья Первомайского районного суда Ярославской области Голубева М.Г.,

рассмотрев жалобу Королевой И.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области №18810176150608665167 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 08.06.2015 г. №18810176150608665167 Королева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Королева И.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, т.к. полагает, что постановление №18810176150608665167 по делу об административном правонарушении от 08.06.2015 г. является незаконными по следующим основаниям.

Заявитель утверждает, что 07.06.2015 г. в 14:58 ч. по адресу: <адрес> транспортным средством марки № государственный знак № она не управляла, за рулем был другой человек, её сын, который пояснил, что 07.06.2015г. он не мог совершить данное правонарушение в связи с тем, что автомобиль № государственный знак № по своему техническому состоянию не развивает зафиксированную специальным техническим средством «Арсенал» скорость 119 км/час., так как эксплуатируется уже 19 лет, новый автомобиль № развивает максимальную скорость 115 км/час.

В судебном заседании Королева И.В. жалобу поддержала и пояснила, что она имеет в собственности указанный автомобиль, но водительских прав у нее никогда не было. Машина приобреталась для сыновей, сейчас на данной машине ездит ее сын ФИО1.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не прибыл, извещен должным образом о дате и месте рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 08.06.2015 г установлено, что 07.06.2015 года в 14:58 ч. по адресу: : <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ГАЗ № государственный знак №, собственником которого является Королева И.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 59 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 60 км\ч. на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3 и раздел 10 Правил Дорожного движения РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Право собственности Королевой И.В. на вышеуказанное транспортное средство заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что измерения скорости проводились специальным техническим средством, работающим в специальном автоматическом режиме АРЕНА, идентификатор № 1203457, сертификат № 8.6/0236 которым и был зафиксирован указанный автомобиль. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до 08.05.2016 года.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания отсутствия вины в вышеуказанном правонарушении лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных заявителем документов следует, что в соответствии со страховым полисом серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лицами, допущенными к управлению транспортным средством № идентификационный номер № государственный знак № паспорт транспортного средства серия № являются ФИО1, водительское удостоверение <данные изъяты>, ФИО2, водительское удостоверение 76 <данные изъяты> ФИО3, водительское удостоверение <данные изъяты> ФИО4, водительское удостоверение <данные изъяты>.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 07.06.2015года в 14:58. по адресу: : <адрес> он управлял транспортным средством марки № с государственным знаком №, а не Королева И.В., т.к. она не имеет прав на управление транспортными средствами. Кроме этого, он не мог совершить данное правонарушение в связи с тем, что автомобиль № государственный знак № по своему техническому состоянию не развивает зафиксированную специальным техническим средством «Арсенал» скорость 119 км/час., так как эксплуатируется уже 19 лет, при том, что новый автомобиль № развивает максимальную скорость 115 км/час.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он часто ездит с ФИО1 на автомашине № государственный регистрационный знак №. Ему известно также, что собственником данной машины является его мать Королева И.В., которая данной машиной никогда не управляла, т.к. у нее нет водительских прав.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценивая представленные доказательства, судья пришел к выводу, что не доверять представленным документам и показаниям свидетелей, у судьи нет оснований. С учетом представленных доказательств судья пришел к выводу, что Королева И.В. в момент совершения вышеуказанного правонарушения автомобилем не управляла, данным автомобилем управляло другое лицо.

При таких обстоятельствах жалоба Королевой И.В. подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 07.06.2015 г. подлежит отмене за отсутствием в действиях Королевой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.25.1, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Королевой И.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 07 июня 2015 года №18810176150608665167 о привлечении Королевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней.

Судья Голубева М.Г.