Решение по делу № 2-2045/2016 (2-13030/2015;) ~ М-13806/2015 от 08.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего федерального судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО2 кызы, ответчика ФИО3 оглы, представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Магомед кызы к ФИО3 Гаджи оглы, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Магомед кызы обратилась в суд с иском к ФИО3 Гаджи оглы, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО3 оглы, от брака имеют троих детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оглы, по обоюдному согласию с ней, заключил договор купли-продажи индивидуального жилого дома, площадью 282,5 кв.м., и земельного участка, площадью 457 кв.м., по адресу <адрес> в <адрес>. Право на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО3 оглы. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оглы заключил кредитный договор №-ОП3 с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (на момент заключения договора ОАО КБ «Петрокоммерц»). Со стороны Банка, ФИО3 оглы была представлена сумма в размере 9400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение принятых на себя ФИО3 оглы обязательств, между Банком и ФИО3 оглы был заключен договор об ипотеке 1-03, предметом ипотеки явились: индивидуальный жилой дом, площадью 282,5 кв.м., и земельный участок площадью 457 кв.м., по адресу <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО5 кызы и ФИО3 оглы был расторгнут, и только после, ей стало известно о заключении кредитного договора и договора об ипотеке, заключенных ФИО3 оглы ДД.ММ.ГГГГ. Согласия на сделку – заключения вышеуказанных договоров, ФИО2 кызы супругу не давала, в связи с чем полагает, что нарушены ее права и права детей. Просит восстановитель пропущенный срок для подачи искового заявления, и признать кредитный договор №-ОП3 заключённый между ФИО3 оглы и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» недействительным.

Истец ФИО2кызы в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО3 оглы, иск признал, пояснив, что скрывал от супруги ФИО2кызы, факт заключения кредитного договора и договора ипотеки, до лета 2014 года.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО6 полагала иск необоснованным, представила суду нотариально удостоверенное согласие ФИО2 кызы на свершение оспариваемой сделки, при этом просила о применении срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 кызы и ответчик ФИО3 оглы, состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют троих детей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оглы, по обоюдному согласию с ФИО2 кызы, заключил договор купли-продажи индивидуального жилого дома площадью 282,5 кв.м., и земельного участка площадью 457 кв.м., по адресу <адрес> в <адрес>.

Право на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО3 оглы, в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оглы заключил кредитный договор №-ОП3 с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (на момент заключения договора ОАО КБ «Петрокоммерц»). Со стороны Банка, ФИО3 оглы была представлена сумма в размере 9400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение принятых ФИО3 оглы обязательств, между Банком и ФИО3 оглы был заключен договор об ипотеке 1-03, предметом ипотеки явились: индивидуальный жилой дом, площадью 282,5 кв.м., и земельный участок площадью 457 кв.м., по адресу <адрес> в <адрес>. Договор об ипотеке прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО2 кызы был расторгнут, и согласно утверждений последней, только летом 2014 года ей стало известно о заключении кредитного договора и договора об ипотеке.

Однако, данный довод истца, объективно опровергается следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 кызы, дала согласие супругу ФИО3 оглы на залог недвижимого имущества в виде земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, для получения кредита в сумме 9400000 рублей, сроком на 1 лет по 18% годовых в ОАО Банк «Петрокоммерц», с выполнением всех существенных условий кредитного договора по своему усмотрению. В случае невозврата кредита ФИО3 оглы, она приняла на себя обязательство не препятствовать в реализации вышеуказанных объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора ипотеки. Согласие удостоверено нотариусом г. ФИО7 Груздевой, №.

В судебном заседании ФИО2 кызы не отрицала что подписывала Согласие на совершение вышеуказанной сделки.

Так, суд отказывает в иске по тем основаниям, что согласие ФИО2 кызы на свершение оспариваемой следки, имеется, иск заявлен необоснованно, по надуманным основаниям.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По настоящему делу судом установлено, что спорный кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, начало исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности истек 31 июля февраля 2011 года.

Кроме того, решение Центрального районного суда <адрес> о взыскании заложенности с ФИО3оглы по кредитному договору и обращении взыскания на дом и земельный участок № по <адрес> в <адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда <адрес> о выселении семьи ФИО9 из <адрес> в <адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск был подан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком; доказательств уважительности причины его пропуска не представлено, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска, в том числе и за пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 Магомед кызы к ФИО3 Гаджи оглы, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО
Судья В.Е. Исайкина