Решение по делу № 2-850/2016 от 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 27.04.2016 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко И.А.

при секретаре Герасименко И.А.

с участием:

истцов Ш.В.А.

Ш.Н.А.

Б.Ю.В.

О.М.П.

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.А., Ш.Н.А., Б.Ю.В., О.М.П. к Ч.А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Лискинского нотариального округа <адрес> ФИО11 и зарегистрированного в реестре за №, истцам Ш.В.А. и Ш.Н.А. принадлежит по 1/9 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, площадью 89,5 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>. Истцу Б.Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12 регистрационный №, принадлежит на праве общей долевой собственности 2/9 доли вышеуказанного жилого дома. Истцу О.М.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 1/9 доли вышеуказанного дома. Право собственности истцов на вышеуказанное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Совокупный размер долей, принадлежащих истцам – совладельцам дома составляет 5/9 долей. Совладельцем 4/9 долей этого дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11 регистрационный № является ФИО2. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер и правоприемником является его сын ФИО3 – ответчик.

После смерти отца ФИО2 в установленный законом срок обратился в нотариальную контору с заявлением об открытии наследства, но до настоящего времени свидетельство о праве на наследство в отношении 4/9 доли вышеуказанного дома не получил, право собственности не зарегистрировал.

В силу этого истцы не могут оформить межевание земельного участка и в последующем получения права собственности на него, а так же заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности во внесудебном порядке на общее имущество спорный жилой дом.

На основании постановления администрации Среднеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Общий жилой дом фактически разделен на 2 обособленные части (квартиры), каждая из которых имеет самостоятельный вход (выход). Общая площадь дома по правоустанавливающим документам составляет 89,5 кв.м., жилая площадь составляет 42,7 кв.м. Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования составляет 101,0 кв.м.

С учетом технических характеристик дома и фактически сложившегося порядка пользования, истцы просят прекратить право общей долевой собственности Ш.В.А. в размере 1/9 доли, Ш.Н.А. в размере 1/9 доли, Б.Ю.В. в размере 2/9 доли, О.М.П. в размере 1/9 доли с одной стороны и ФИО2 в размере 4/9 доли с другой стороны площадью 89,5 кв.м., инвентарный № лит а по адресу : <адрес> ( новый адрес : <адрес>).

Разделить жилой <адрес> (новый адрес : <адрес>) на две самостоятельные части жилого дома.

Выделить в общую долевую собственность Ш.В.А. в размере 1/5 доли, Ш.Н.А. в размере 1/5 доли, Б.Ю.В. в размере 2/5 доли, О.М.П. в размере 1/5 доли часть жилого дома – жилое помещение №, площадью 51,6 кв.м, состоящего из жилой комнаты № площадью 21 кв.м, кухни № площадью 14,7 кв.м., коридора № площадью 10,2 кв.м., кладовой № площадью 5,6 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома - жилое помещение № площадью 37,9 кв.м, состоящее из жилой комнаты № площадью 21,6 кв.м., кухни № площадью 16,3 кв.м, холодной пристройки № площадью 4,1 кв.м., холодной пристройки № площадью 7,4 кв.м.

В ходе судебного заседания истцы поддержали исковые требования и просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, пояснив, что принадлежавшая ему часть дома сгорела и он не сможет оформить право собственности на это имущество.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Сторонами не оспаривается и об этом свидетельствует технический паспорт Бюро технической инвентаризации <адрес> и экспликации к поэтажному плану дома, что жилое помещение принадлежащее истцам состоит: из жилого помещения №, площадью 51,6 кв.м, состоящего из жилой комнаты № площадью 21 кв.м, кухни № площадью 14,7 кв.м., коридора № площадью 10,2 кв.м., кладовой № площадью 5,6 кв.м.

Жилое помещение занимаемое принадлежащее ответчику также является изолированным с самостоятельным входом и состоит из : жилого помещения № площадью 37,9 кв.м, состоящее из жилой комнаты № площадью 21,6 кв.м., кухни № площадью 16,3 кв.м, холодной пристройки № площадью 4,1 кв.м., холодной пристройки № площадью 7,4 кв.м.

Между сторонами сложился порядок пользования указанным жилым домом.

Совладельцы соглашения о разделе дома не заключали и в судебном порядке он не был разделен реально. Но между сособственниками фактически сложился и никогда не оспаривался порядок пользования общим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

     В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02. 2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества, пропорционально своей доле в нем, суд при разделе жилого дома должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под таким ущербом понимается в т.ч. превращение жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилые из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Согласно ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении исковых требований о выделе доли дома в натуре, является соответствие спорного жилого дома сведениям технического паспорта. То есть, является ли строение, расположенное по указанному адресу, тем жилым домом, в отношении которого ранее в установленном порядке была составлена и выдана техническая документация, что предполагает соответствие жилого дома техническим требованиям.

К иску приложен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После этого в доме был пожар, вследствие чего ответчик производил снос своей части жилого дома. Данный факт не оспорен сторонами.

В соответствии с абз. 1 п. 9 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 921, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

Частично разрушенный вследствие пожара объект недвижимости утрачивает свое функциональное назначение. Оставшиеся после разрушения объекта недвижимости отдельные конструкции (стены, перекрытия и перегородки) не могут быть признаны объектом капитального строительства и фактически утрачивают статус объекта недвижимости.

Следовательно, технический паспорт на здание, частично или полностью разрушенное вследствие пожара и сноса, не составляется, поскольку такое здание не может быть поставлено на учет как объект жилищного фонда или как объект капитального строительства.

В случае если технический паспорт на указанное здание оформлялся ранее, то при возникновении обстоятельств, связанных с его частичным разрушением, по инициативе заинтересованного лица проводится техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства. По результатам ее проведения выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Спорный жилой дом был значительно поврежден в 2010 году в результате пожара, что не оспаривается сторонами.

В отношении изменившегося строения техническая инвентаризация в установленном порядке не проведена, следовательно не имеется оснований полагать, что данное строение отвечает требованиям предъявляемым к объектам капитального строительства и является таковым.

Так как объект, отмеченный в техническом паспорте уже не существует, что подтверждают истцы, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш.В.А., Ш.Н.А., Б.Ю.В., О.М.П. к Ч.А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и разделе жилого дома расположенного по адресу : <адрес> ( новый адрес : <адрес>). отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течении месяца со дня его вынесения.

Судья