Решение по делу № 2-4141/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-4141 /17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     18 июля 2017 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., с участием прокурора Ищенко И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таганрога к Семенову Владимиру Вениаминовичу, третьи лица <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым о возмещении ущерба причиненного преступлением обратился прокурор г. Таганрога, указав, что

Прокуратурой <адрес> в соответствии с п. 2.11 приказа Генерального прокурора РФ от <дата> № «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса» проанализированы результаты рассмотрения уголовного дела в отношении Семенова Владимира Вениаминовича, совершившего преступление в сфере обороннопромышленного комплекса, по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Установлено, что Семенов Владимир Вениаминович, являясь на основании приказа №/к от <дата> директором общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и наделённый в соответствии с Уставом общества и в соответствии с Федеральным Законом РФ от <дата> «Об обществах с ограниченной ответственностью» организационно-распорядительными и административно- хозяйственными обязанностями в указанной коммерческой организации, действуя вопреки законным интересам <данные изъяты>», умышленно, в целях извлечения выгоды для других лиц, нанесения вреда другому лицу, совершил злоупотребление полномочиями, повлёкшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законам интересам государства в лице <данные изъяты> на сумму 5 165 967 рублей 44 копейки при следующих обстоятельствах.

В 2011 году <данные изъяты> входящее в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса и осуществляющего деятельность в сфере разработки радиотехнических (радиоэлектронных) устройств в интересах Министерства обороны Российской Федерации, объявило конкурс на заключение государственного контракта <данные изъяты> В соответствии с Государственной программой, <данные изъяты> осуществляло создание комплекса дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО) и для отработки настройки и сдачи «Многофункционального бортового радиотехнического комплекса», размещаемого на самолёте ДРЛО, <данные изъяты> планировало возвести Комплексный стенд наземной отработки многофункционального бортового радиотехнического комплекса, на Таганрогском авиационном научно-техническом комплексе им ФИО5 (далее по тексту КСНО на ТАНКТК им. ФИО5), расположенном по адресу: <адрес>

<дата>, <данные изъяты> выиграв конкурс, заключило с <данные изъяты> государственный контракт № от <дата> стоимостью 150 045 097 рублей, а в последствии при аналогичных обстоятельствах <данные изъяты> заключило с <данные изъяты> договор №КВ № от <дата> стоимостью 113 239 078 рублей, предметом которых являлось строительство КСНО на ТАНТК им. ФИО5, в связи с чем в период времени с <дата> по <дата> ФИО1 являясь директором <данные изъяты> должен был надлежащим образом исполнять обязательства взятые <данные изъяты> перед <данные изъяты> а именно, обязательства по завершению строительства КСНО на ТАНКТК им. ФИО5, при этом в указанный период времени <данные изъяты> сообщил Давыдкину А.П. информацию о нехватке денежных средств, необходимых для завершения строительства КСНО на ТАНКТК им. ФИО5 и предложил <данные изъяты> предоставить <данные изъяты> займ в размере 20 000 000 рублей, заверив Давыдкина А.П., что указанные денежные средства будут использованы <данные изъяты> исключительно для завершения строительства КСНО на ТАНТК им. ФИО5, а полученные в виде займа денежные средства будут возвращены им как директором <данные изъяты> в <данные изъяты> в срок <дата>.

ФИО6, будучи заместителем генерального директора <данные изъяты> является лицом, заинтересованным в скорейшем завершении строительства КСНО на ТАНТК им. ФИО5, согласился с предложением ФИО1, в связи с чем последний, будучи директором <данные изъяты> <дата>, в дневное время, находясь в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> заключил с «<данные изъяты> в лице заместителя генерального директора ФИО6 договор займа № от <дата> на сумму 20 000 000 рублей.

Далее ФИО1, являясь директором <данные изъяты> в обязанности которого, в соответствии с вышеуказанным контрактом и договорами, входило выполнение работ, направленных на завершение строительства КСНО на ТАНТК им. ФИО5, предусмотренных проектно-сметной документацией, осознавая ответственность за невыполнение указанных работ, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, являющихся контрагентами <данные изъяты> и безразлично относясь к возможности нанесения вреда другому лицу, а именно <данные изъяты> часть акций которого принадлежат государству в лице Минпромторга Российской Федерации, государственной корпорации «Ростех», и акционерному обществу «Объединенная приборостроительная корпорация».

Так, ФИО1, являясь директором <данные изъяты> в период времени с <дата> до <дата>, находясь в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, получив <дата> с расчетного счета №, принадлежащего <данные изъяты> открытого в «<данные изъяты> <адрес> на расчетный счет №, принадлежащий <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, и зная о своих обязательствах перед <данные изъяты> использовать указанные денежные средства исключительно для завершения работ по строительству КСНО на ТАНТК им. ФИО5, часть этих денежных средств в сумме 5 165 967 рублей 44 копейки, умышленно истратил на иные нужды <данные изъяты> то есть на цели, не связанные со строительством КСНО на ТАНТК им. ФИО5, перечислив их контрагентам указанной организации, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», ИП ФИО7, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> ИП ФИО8, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ИП ФИО9, <данные изъяты>», <данные изъяты> Талиспан», использовав в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, не завершив строительство КСНО на ТАНТК им. ФИО5, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства в лице <данные изъяты> на сумму 5 165 967 рублей 44 копейки, при этом в указанный период времени ФИО1, являясь директором <данные изъяты> действуя умышленно, с целью переноса срока завершения строительства КСНО на ТАНТК им. ФИО5 и срока возврата денежных средств по договору № от <дата>, заключил с <данные изъяты> дополнительное соглашение № от <дата> дополнительное соглашение № от <дата>, дополнительное соглашение № от <дата> к вышеуказанному договору займа № от /<дата>, согласно которым сроки неоднократно переносились.

<дата>, ФИО1, являясь директором <данные изъяты> гсознавая невозможность завершения строительства КСНО на ТАНТК им.

ФИО5 и возвращения в <данные изъяты> заемных денежных средств по причине их умышленного использования на цели, не связанные со строительством КСНО на ТАНТК им. ФИО5, инициировал процедуру своего увольнения из <данные изъяты>

<дата> подал соответствующее заявление участникам <данные изъяты>

<дата>, ФИО1, являясь директором <данные изъяты> не поставив в известность об указанных фактах заместителя генерального директора <данные изъяты> ФИО6, подписал с ним дополнительное соглашение № от <дата> к договору займа № от <дата>, согласно которому срок предоставления займа продлил до <дата>.

<дата> на основании приказа от <дата>, ФИО1 уволился с должности директора <данные изъяты> обязательства взятые <данные изъяты> перед <данные изъяты> не выполнил, тем самым, действуя вопреки интересам <данные изъяты> умышленно злоупотребил своими полномочиями в указанной коммерческой организации.

Таким образом, ФИО1, являясь директором <данные изъяты> в период времени с <дата> по <дата> находясь в <адрес>, использовал свои полномочия вопреки законным интересам <данные изъяты> в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, являющихся контрагентами <данные изъяты> в целях осуществления финансовохозяйственной деятельности по другим договорам и исполнения иных обязательств, не относящихся к обязательствам <данные изъяты> по завершению строительства КСНО на ТАНТК им. ФИО5, безразлично относясь к возможности нанесения вреда другому лицу, а именно <данные изъяты> что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства в лице <данные изъяты> переименованного в <данные изъяты> в виде материального ущерба на общую сумму 5 165 967 рублей 44 копейки.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 201 УК РФ — злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, нанесения вреда другому лицу, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемых законом интересам государства.

Постановлением федерального судьи Таганрогского городского суда ФИО10 от <дата> по уголовному делу № прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношение ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п. 3 ч.1,ч. 2 ст. 27 УПК РФ, п.п. 10 п. 1 и п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> № ГД «Об объявлении аминистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 — 1945 годов». Постановление Таганрогского городского суда РО от <дата> не содержит выводов о вине ответчика в инкриминируемом ему деянии. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении № от <дата> и № от <дата>, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесённого ущерба.

С прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию ответчик был согласен, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования по ч. 1 ст. 201 УК РФ и связанных с этим преследованием негативных для него последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения материального ущерба в объёме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела. Не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба государству.

Необходимо отметить, что по уголовному делу потерпевшим признано юридическое лицо <данные изъяты> лице его представителя ФИО11 Также, постановлением старшего следователя ФИО12 от <дата> представитель потерпевшего <данные изъяты>» в лице его представителя ФИО11 признан гражданским истцом на сумму причинённого ущерба. Однако гражданский иск в уголовном процессе со стороны представителя потерпевшего <данные изъяты> заявлен не был, что свидетельствует о самоустранении от возмещения материального ущерба, причинённого фактически Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что учредителем <данные изъяты> является Министерство имущественных отношений РФ, а также то обстоятельство, что часть акций <данные изъяты> принадлежат государству в лице Минпромторга Российской Федерации, государственной корпорации <данные изъяты> и <данные изъяты>, то в данном случае был причинён ущерб непосредственно Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В связи с чем, прокурор <адрес> обращается с настоящим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Размер причинённого ущерба в результате совершенного деяния установлен в ходе расследования уголовного дела, прекращённому по не реабилитирующему основанию.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Постановление Таганрогского городского суда РО от <дата> не содержит выводов о вине ответчика в инкриминируемом ему деянии. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении № от <дата> и № от <дата>, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесённого ущерба.

С прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию ответчик был согласен, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования по ч. 1 ст. 201 УК РФ и связанных с этим преследованием негативных для него последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения материального ущерба в объёме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела. Не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба государству.

Необходимо отметить, что по уголовному делу потерпевшим признано юридическое лицо <данные изъяты> в лице его представителя ФИО11 Также, постановлением старшего следователя ФИО12 от <дата> представитель потерпевшего <данные изъяты> в лице его представителя ФИО11 признан гражданским истцом на сумму причинённого ущерба. Однако гражданский иск в уголовном процессе со стороны представителя потерпевшего <данные изъяты> заявлен не был, что свидетельствует о самоустранении от возмещения материального ущерба, причинённого фактически Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что учредителем <данные изъяты> является Министерство имущественных отношений РФ, а также то обстоятельство, что часть акций <данные изъяты> принадлежат государству в лице Минпромторга Российской Федерации, государственной корпорации <данные изъяты> и акционерному обществу «<данные изъяты> то в данном случае был причинён ущерб непосредственно Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В связи с чем, прокурор города Таганрога обращается с настоящим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Размер причинённого ущерба в результате совершенного деяния установлен в ходе расследования уголовного дела, прекращённому по не реабилитирующему основанию.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае Семенов В.В. совершил злоупотребление полномочиями, повлёкшие причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым интересам государства в лице <данные изъяты> на сумму 5 165 967 рублей 44 копейки.

На основании изложенного прокурор просит взыскать с Семенова В.В. в пользу Российской Федерации в лице <данные изъяты> возмещение причиненного ущерба в размере 5 165 967 рублей 44 копеек.

В связи с не явкой в судебное заседание ответчика по делу, извещаемого о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании было заявлено ходатайство прокурора г. Таганрога, согласно которого прокурор отказывается от заявленных исковых требований к Семенову В.В. и просит производство по делу прекратить в связи с тем, что в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находится на рассмотрении гражданское дело по иску <данные изъяты> к Семенову В.В. о взыскании причиненного ущерба в размере 5 165 967рублей 44 копеек в пользу <данные изъяты>

В силу п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов 3-лиц, поэтому суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований к Гаврилову Д.Г. и считает, что производство по делу необходимо прекратить.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску прокурора г. Таганрога к Семенову Владимиру Вениаминовичу, третьи лица <данные изъяты>», <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного преступлением прекратить.

Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, в том числе, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих