Решение по делу № 33-14506/2016 от 27.10.2016

Судья: Семерикова И.Г. Дело № 33-14506-2016

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В.

судей Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.

при секретаре Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Обухова С.А.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 августа 2016 года

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обухову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Обухову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обуховым С. А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В силу п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере по <данные изъяты> рублей в соответствии с Графиком платежей, с последним корректирующим платежом в сумме <данные изъяты> рублей. При невыполнении данного условия банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку. Вследствие того, что заемщик производил платежи нерегулярно и не в полном объеме, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени долг не возвращен.

Просил взыскать в его пользу с Обухова С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

В судебном заседании 22.08.2016 представитель Обухова С.А. Михайлова Ю.В. признала исковые требования о взыскании с ответчика суммы просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, просроченных процентов за кредит <данные изъяты> рубля, срочных процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей. Не согласилась с требованием о взыскании неустойки за просрочку кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку процентов в размере <данные изъяты> рублей. Просила снизить неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как договором установлен необоснованно завышенный процент неустойки, что по существу является злоупотреблением правом, так как потери банка покрываются установленными процентами по кредитному договору (л.д. 52-53).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 августа 2016 года постановлено:

Взыскать с Обухова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 55-58).

В апелляционной жалобе Обухов С.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за просрочку кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку процентов в размере <данные изъяты> рублей, снизить неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд не учел, что взысканные неустойки несоразмерны последствиям нарушения им обязательств, превышают более чем в 200 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также не принял во внимание его тяжелое финансовое положение. На его иждивении находится ребенок-инвалид, ежемесячно он несет расходы на приобретение лекарств. Кроме того, у него имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, иные кредитные обязательства, общий размер платежей по которым превышает его совокупный доход (л.д. 62-64).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Обуховым С.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 6-8, 11-12).

В силу п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере по <данные изъяты> рублей в соответствии с Графиком платежей, с последним корректирующим платежом в сумме <данные изъяты> рублей. При невыполнении данного условия банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку.

ОАО «Сбербанк России» исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в то время как Обухов С.А. принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами (л.д. 5).

Как видно из расчета задолженности (л.д. 4) задолженность Обухова С.А. перед ОАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них:

просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей;

срочные проценты на просроченный кредит – <данные изъяты> рублей;

просроченные проценты - <данные изъяты> рублей;

неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей;

неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> рублей.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что Обухов С.А. обязанности по спорному кредитному договору не исполняет, суд первой инстанции в соответствии со ст. 819 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму основного долга по спорному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, а также срочные проценты на просроченный кредит, снизив их в соответствии со ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Ответчик решение суда в данной части не оспаривает, не согласен с требованием банка о взыскании неустойки за просрочку кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку процентов в размере <данные изъяты> рублей, просил снизить неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 52-53).

Поскольку ответчик своевременно денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, суд первой инстанции на основании ч.1 ст. 330 ГК РФ обоснованно взыскал с Обухова С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» неустойку по просроченным процентам и неустойку на просроченную ссудную задолженность.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустоек, суд правильно принял во внимание длительность неисполнения обязательств, сумму задолженности ответчика по основному долгу, процентам по кредиту, соотношение долга с размером неустоек. С учетом совокупности приведенных доказательств, суд обоснованно взыскал с Обухова С.А. неустойки в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей за проценты и сумме <данные изъяты> рублей за кредит, и не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные суммы неустоек завышены, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является правом, а не обязанностью суда.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела видно, что размер задолженности ответчика по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей и просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей соразмерен размеру неустойки за кредит в сумме <данные изъяты> рублей и размеру неустойки за проценты в сумме <данные изъяты> рублей, исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ по делу нет, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустоек по делу.

При этом доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судом неустоек последствиям нарушения обязательства явно противоречат материалам дела и требованиям закона. Данных о том, что взысканные неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период просрочки, за который истец требует взыскать неустойки, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалованной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 августа 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

                                     Н.М. Бугрова

Судьи:                                  О.Н. Калашникова