Решение по делу № 2-9641/2016 от 07.11.2016

Дело № 2–243/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                   17 января 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Галиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания РЖУ Советского района г. Казани к Степанову Н. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску Степанова Н. В. к ТСЖ «Защита» и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания РЖУ Советского района г. Казани о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания РЖУ Советского района г. Казани (далее ООО УК РЖУ) обратилось в суд с иском к Степанову Н.В. о взыскании суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек, в том числе пени <данные изъяты>

    В обосновании указав, что ответчик Степанов Н.В. является собственником жилого помещения <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. Ответчик не в полной мере осуществляет оплату потребляемых жилищно-коммунальных услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты>, в том числе пени <данные изъяты>. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

    По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено ТСЖ «Защита».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено ООО «ЕРЦ г. Казани».

    В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Кузьмин В.Н. требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать со Степанова Н.В. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Степанов Н.В. заявил к ТСЖ «Защита» и ООО УК РЖУ встречное исковое заявление о признании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «Защита» и ООО УК РЖУ недействительным в силу ничтожности.

В обосновании указав, что представленный договор управления недействителен, поскольку собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> решение об избрании указанной управляющей компанией не принималось.

По изложенным основаниям Степановым Н.В. заявлены встречные требования в приведенной формулировке.

Представитель истца по первоначальному иску/ ответчика по встречному ООО УК РЖУ по доверенности Кузьмин В.Н., первоначальные требования по приведенным основаниям с учетом уточнений поддержал. В удовлетворении требований по встречному иску просил суд отказать.

Ответчик по первоначальному иску/ истец по встречному первоначальный иск первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо / ответчик по встречному иску ТСЖ «Защита» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, по месту регистрации подтвержденному сведениями ЕГРЮЛ, судебное извещение возращено по истечению срока хранения, в связи с чем, исходя из системного толкования части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

    Аналогичная правовая позиция отражена в разъяснениях данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО ЕРЦ г. Казани по доверенности Ефимова Ю.В. с первоначальным иском согласилась, встречному возражала.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В частях 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 11 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании п.п. 14 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «Защита» и ООО УК РЖУ, последним осуществляется управление жилым домом <адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирными жилыми домами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «Защита» и ООО УК РЖУ, в целях обеспечения управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес> с объектами внешнего благоустройства, надлежащему их содержанию и обслуживанию, предоставлению жилищно-коммунальных услуг гражданам и организациям, управляющая компания принимает на себя обязательства самостоятельно совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия, касающиеся управления, надлежащего содержания и обслуживания многоквартирных домов, обеспечения жилищно-коммунальными услугами будущих собственников и пользователей помещений.

В соответствии с представленным истцом расчетом и оборотно-сальдовой ведомостью, ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Факт просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг и размер задолженности подтвержден материалами дела.

При этом, суд не соглашается с контррасчетом составленным ответчиком Степановым Н.В., произведенным в нарушении положений Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"), действовавшими на момент возникновения правоотношений. А также с учетом произведенных перерасчетов по размеру задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из счет-фактуры за июнь ДД.ММ.ГГГГ года в размер задолженности включены начисленные пени на сумму <данные изъяты>. Согласно пояснений представителя истца, размер пени составляет <данные изъяты>

Пени не являются жилищно-коммунальной услугой. Поэтому требование о взыскании должно было быть заявлено ответчиком в просительной части искового заявления. Однако, такого требования просительная часть искового заявление с уточнениями не содержит.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

В силу пункта 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками. Размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.

Такого отдельного платежного документа на оплату пени истцом ответчикам не выставлялось.

Поэтому во взыскании суммы пени, указанные в платежном документе, суд отказывает по указанным выше основаниям.

    В платежные документы включены услуга по охране территории в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

    Для начисления обоснованности начисления по видам жилищных услуг судом были истребованы основания их начисления – решения общих собраний собственников помещений вышеуказанного дома за календарные года спорного периода.

    Несмотря на неоднократные отложения рассмотрения дела, решения общих собраний суду об установлении тарифов истцом представлено не было, а потому решение суда выносится по имеющимся в деле доказательствам.

    Статьей 154 Жилищного кодекса РФ устанавливает виды услуг подлежащих оплате собственником помещения. Другие виды услуг, не установленные вышеуказанной статьей Жилищного кодекса РФ подлежат включению только по решению общего собрания собственников помещений.

    Поскольку решения собраний собственников помещений истцом суду не представлены, как необоснованные исключаются суммы начислений по охране территории в значимый период на общую сумму <данные изъяты>

Также подлежит исключению из состава задолженности сумма на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, в связи с нижеследующим.

В обосновании требования о взыскании долга по капитальному ремонту истцом по первоначальному иску представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между НО «Фондом жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и ООО УК РЖУ, по которому последним приняты обязанности по обеспечению, составлению и согласованию дефектных ведомостей на объем по капитальному ремонту, подготовке проектно-сметной документации, подготовке и согласованию технического задания.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 8 Закона Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ год №-ЗРТ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан" установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных организацией, осуществляющей начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Перечисление взносов на капитальный ремонт осуществляется на счет регионального оператора, указанный в платежных документах.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, а также с учетом того, что представителем истца по первоначальному иску соответствующее решение собственников многоквартирного дома по данному вопросу представлено не было, с учетом отложения судебного разбирательства, а также совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО УК РЖУ не вправе от своего имени заявлять данное требование.

Отказывая истцу по первоначальному взносу во взыскание взноса на капитальный ремонт, суд учитывает, что в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ взнос на капитальный ремонт не является ни жилищной, ни коммунальной услугой. Следовательно, требование о взыскании взноса на капитальный ремонт должно было быть заявлено в просительной части искового заявления. Такого требования истцом в настоящем деле не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неоплаченная сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    Встречные    исковые требования Степанова Н.В. к ТСЖ «Защита» и ООО УК РЖУ о признании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, подлежат отклонению в связи со следующим.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конкретные оснований недействительности (ничтожности) сделок изложены в статьях 168-180 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела Степановым Н.В. был предложено уточнить основания недействительности (ничтожности) заявленного требования. Однако, таких уточнений сделано не было.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании пункта 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией.

При этом, оспариваемый договор является договором гражданско-правового характера, не является выбором формы управления многоквартирным домом и управляющей организации, а потому исходя из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не требует проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>, пропорциональная удовлетворенным требованиям, по оплате которой истцу была представлена отсрочка при подаче иска.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания РЖУ <адрес> к Степанову Н. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания РЖУ <адрес> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму <данные изъяты>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Степанова Н. В. в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину <данные изъяты> копейки.

Встречное исковое заявление Степанова Н. В. к ТСЖ «Защита» и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания РЖУ Советского района г. Казани о признании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

                                             Судья: