Решение по делу № 33-32677/2018 от 09.08.2018

Судья: Мазур Н.В. Дело № 33-32677/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к НП «Чайка» об оспаривании начисленной задолженности по коммунальным платежам.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия руководства НП «Чайка» по начислению задолженности по коммунальным услугам в размере <...> за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года на имя Иванова Александра Алексеевича, проживающего по адресу: <...>

Установлен размер задолженности Иванова Александра Алексеевича по состоянию на 01 января 2018 года по оплате коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: <...> в размере <...>

Взыскана в равных долях по <...> с НП «Чайка» и Иванова Александра Алексеевича в пользу <...> расходы связанные с оплатой экспертизы в сумме <...>

В апелляционной жалобе Иванов А.А. просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме. Указывает на то, что суд при вынесении решения не применил закон подлежащий применению, дал неверную оценку доказательствам и обстоятельствам по делу. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством. Считает, что задолженность по коммунальным платежам в полном объеме начислена неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Иванов А.А. является собственником комнаты <...> в здании <...>

Судом установлено, что оплата коммунальных услуг, потребляемых истцом, осуществляется через НП «Чайка», которое начисляет истцу задолженность по коммунальным платежам (водоснабжение, электроэнергия), складывающуюся из потерь, рассчитываемых ответчиком исходя из показаний общего прибора учета потребления коммунального ресурса.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На февраль 2018 года НП «Чайка» начислило Иванову А.А. задолженность по коммунальным платежам в размере <...>

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства с целью объективного рассмотрения настоящего гражданского дела назначалась судебная бухгалтерская экспертиза.

Из заключения экспертизы от 24.05.2018 года, выполненной <...> следует, что за 2015 год, 2016 год, 1 квартал 2017 года в данных НП «Чайка» начисленных Иванову А.А. по лицевому счету <...> установлен небаланс суммы по электроэнергии на сумму <...>. По остальным коммунальным платежам и прочим расходам расхождений не выявлено.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...> от 24.05.2018 года.

Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность экспертов, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично требования истца, поскольку в соответствии с судебной бухгалтерской экспертизой задолженность Иванова А.А. составляет <...>

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: