Решение по делу № 33-1499/2014 (33-26119/2013;) от 22.11.2013

Судья:Колотовкина Е.Н. дело № 33-26119/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Илларионовой Л.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым строением, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым строением, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности.

Свои требования истица мотивировала тем, что решением Чеховского городского суда от 21.06.2006 г. за ней было признано право собственности на земельный участок площадью 0, 10 га, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>», участок № 75. В обеспечении исковых требований истицы 12.09.2005 г. судом было вынесено определение о наложении ареста на спорный земельный участок. Несмотря на это, свое право собственности в установленном законом порядке истица зарегистрировать не смогла, так как в марте 2006 года спорный земельный участок был продан ФИО3

Истица и ее представитель, надлежащем образом извещенные о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований в судебном заседании так же возражал.

3-е лицо, представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом, решением Чеховского городского суда Московской области от 21.06.2006 г. удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 0, 10 га, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>», участок № 75, так же была признана действительной сделка купли – продажи спорного земельного участка, заключенная между ФИО1 и ФИО2

24.03.2006 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи земельного участка с жилым строением. Таким образом, на момент признания судом права собственности на спорный земельный участок за ФИО1 он находился в собственности ФИО3

С учетом заявления ответчиком о применении к требованиям истицы последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что истица не могла не знать о заключении договора купли – продажи земельного участка с жилым строением и оформлением права собственности на ФИО3 Так же на момент рассмотрения спора в 2006 году истице было известно об использовании земельного участка и расположенного на нем жилого строения семьей ФИО3, что подтверждается решением суда от 21.06.2006 г., а также обращение истицы в ноябре 2006г. с аналогичным иском об оспаривании договора купли-продажи недействительным, который определением суда от 20 марта 2007г. оставлен без рассмотрения. Таким образом, с учетом обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав 28 апреля 2009 года суд верно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что срок исковой давности подлежит применению и в удовлетворении иска ФИО1 правомерно отказано в виду пропуска ею срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно рассмотрел гражданское дело в ее отсутствие, так как она не получала извещений о дате и времени его рассмотрения не находят своего подтверждения, поскольку в материалах дела находится доказательство вручения телеграммы лично ФИО1

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи