Решение по делу № 33-3026/2015 от 17.07.2015

Судья Лисовская О.Б. № 33-3026/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2015 г. по иску Исаковой И. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер» об изменении формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова И.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с (...) г. она работала в должности (...) филиала государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер» (далее – ГБУЗ «РНД»). С ХХ.ХХ.ХХ (...) филиал ГБУЗ «РНД» прекратил свою деятельность, все работники филиала были об этом предупреждены. ХХ.ХХ.ХХ истица уволена по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем. Ссылаясь на ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истица считает увольнение по данному основанию незаконным, так как работодатель, находящийся в (.....), в другую местность не переезжал. Полагает, что фактически имело место прекращение деятельности филиала ГБУЗ «РНД», расположенного в (.....), в силу чего она должна быть уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией филиала организации. Истица просила в судебном порядке изменить формулировку увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика выходное пособие в размере (...) руб., заработную плату на день вынесения решения суда, изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Определением суда принят отказ Исаковой И.В. от заявленных требований в части взыскания с ответчика выходного пособия, заработной платы на день вынесения решения суда, изменения даты увольнения на день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истица изменила требования, просила обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что из анализа принимаемых ответчиком решений, направленных на выведение коечного фонда из структуры (...) филиала в иные структурные подразделения ГБУЗ «РНД», усматривается поэтапное прекращение деятельности обозначенного структурного подразделения в данной местности, которое создано с целью обеспечения доступности специализированной наркологической помощи населению Республики Карелия. Также ссылается на то, что ГБУЗ «РНД», располагающееся в (.....), свое место нахождения не меняло. В силу изложенного полагает, что произошло именно сокращение численности или штата работников организации ответчика, а вышеизложенные обстоятельства должны повлечь отмену состоявшегося решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных отзывом, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на то, что ГБУЗ «РНД» решения о прекращении деятельности (...) филиала не принимало. Выдавая работникам уведомления о переводе в другую местность вместе с работодателем, ответчик взял на себя максимальный объем гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 169 Трудового кодекса РФ. При внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ «РНД» уменьшения количества штатных ставок по должности, занимаемой истицей, не произошло. Считает, что, не получив письменного согласия работников на перевод в другую местность и приняв кадровое решение об их увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, работодатель действовал в пределах своей компетенции в полном соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для сокращения численности или штата сотрудников у ГБУЗ «РНД» не имелось. Суд правильно применил нормы материального права и пришел к верному выводу о том, что закон связывает возникновение оснований для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с сокращением численности или штата организации, а не отдельно взятого обособленного структурного подразделения такой организации. Кроме того, сокращение численности или штата организации является самостоятельным (и единственным) правовым основанием, необходимым для применения п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, ее представитель Вознесенский М.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ГБУЗ «РНД» Беляков С.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Исакова И.В. с ХХ.ХХ.ХХ работала в должности (...) филиала ГБУЗ «РНД».

Приказом главного врача ГБУЗ «РНД» от ХХ.ХХ.ХХ № истица уволена с ХХ.ХХ.ХХ по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Рассмотрев дело в пределах требований и оснований, указанных истицей, и отказывая в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращения численности или штата сотрудников ГБУЗ «РНД» не имелось.

Судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя (п. 1 ч. 1 ст. 81), сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81).

Исходя из ст. ст. 60 и 72.1 Трудового кодекса РФ, работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работуследует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, вкоторомработает работник(если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работыу того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода в другую местность, если сам работодатель переводится в другую местность.

Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, (...) филиал ГБУЗ «РНД» создан приказом (...) от ХХ.ХХ.ХХ №.

Согласно уставу ГБУЗ «РНД» место нахождения учреждения – (.....), (...) филиал является обособленным структурным подразделением учреждения и осуществляет виды деятельности, определенные уставом и Положением о филиале, утверждаемым руководителем учреждения.

В установленном порядке филиал поставлен на налоговый учет по месту своего нахождения – (...) городское поселение (...) района Республики Карелия как обособленное структурное подразделение ГБУЗ «РНД».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ (...) филиал является действующим, в устав ГБУЗ «РНД» какие-либо изменения, касающиеся деятельности (...) филиала, его правового статуса или ликвидации, не вносились, учредителем – (...) решение о ликвидации филиала не принималось.

Распоряжением (...) от ХХ.ХХ.ХХ № в оперативное управление ГБУЗ «РНД» передан имущественный комплекс зданий, находящийся по адресу (.....).

Приказом ГБУЗ «РНД» от ХХ.ХХ.ХХ № утверждено штатное расписание учреждения с ХХ.ХХ.ХХ в количестве (...) должностей.

ХХ.ХХ.ХХ приказом № принято решение переместить с ХХ.ХХ.ХХ отделение (...) из помещений по адресу (.....) в помещения по адресу (.....), внести с ХХ.ХХ.ХХ изменения в структуру ГБУЗ «РНД» на (...) коек.

Согласно приложению к указанному приказу в структуре ГБУЗ «РНД» на (...) г. имеется (...) филиал ГБУЗ «РНД».

ХХ.ХХ.ХХ издан приказ № «Об организационно-штатных мероприятиях в ГБУЗ «РНД».

С приказами от ХХ.ХХ.ХХ № и от ХХ.ХХ.ХХ № Исакова И.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с постановлением Правительства РК от ХХ.ХХ.ХХ № и во исполнение приказа от ХХ.ХХ.ХХ № приказом от ХХ.ХХ.ХХ № утверждено с ХХ.ХХ.ХХ штатное расписание ГБУЗ «РНД» в количестве (...) должностей, в том числе в (...) филиале – 1 должность хозяйственного персонала – (...). Таким образом, с ХХ.ХХ.ХХ количество должностей в штатном расписании учреждения увеличено на (...).

Принятие решения о реорганизации, изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Изменение рабочего места работниковтакжеявляется правом работодателя и не свидетельствует о нарушении трудовых прав работников.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и установив факт перемещения с ХХ.ХХ.ХХ отделения (...) из помещений в (.....) в помещения в (.....), о чем истица была уведомлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сокращения численности или штата сотрудников ГБУЗ «РНД» не произошло.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактически имеет место поэтапное прекращение деятельности (...) филиала ГБУЗ «РНД» в (...) района является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела, доказательств обратного истицей не представлено.

Филиал организации является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения, и сам не является юридическим лицом (п. 2 и п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № 144-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.С.В. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Является необоснованным и довод жалобы о том, что фактически произошло сокращение штатов (численности) работников ГБУЗ «РНД», поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе штатных расписаний ГБУЗ «РНД», действующих по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ и на ХХ.ХХ.ХХ, сокращения штата (численности) работников в ГБУЗ «РНД» не производилось, в том числе все штатные единицы отделения (...) сохранены в учреждении.

Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Сокращение численности или штата организации является самостоятельным основанием увольнения работника, так же, как и увольнение в случае ликвидации организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи