Решение по делу № 33-4907/2016 от 05.12.2016

Судья Каменев А.Б. № 33-4907/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2016 года по иску Труханенок Т. С. к муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Лахденпохский центр детского творчества» о взыскании невыплаченной части заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Труханенок Т.С. с (...) состоит в трудовых отношениях с МБО ДО «Лахденпохский центр детского творчества» в должности лаборанта. Согласно трудовому договору от (...) заработная плата истца состоит из должностного оклада - 3110 руб., стимулирующих выплат - 1500,38 руб. (43%), районного коэффициента - 684,36 руб., северной надбавки - 2281,19 руб. (50%), компенсационных выплат (4%). В период с 01.07.2016 по 01.10.2016 ответчиком была выплачена заработная плата не в полном объеме, задолженность составляет 6825,16 руб. В исковом заявлении указывала, что размер ее заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки ниже минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), установленного на территории Российской Федерации, в том числе и на территории Республики Карелия, что противоречит нормам трудового законодательства. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 6825,16 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 68,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Труханенок Т.С. отказано.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения. Поскольку цель районных коэффициентов и северных надбавок заключается в компенсации работнику, осуществляющему трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за работу в особых погодных условиях, истец полагает, что данные надбавки должны начисляться к совокупной заработной плате сверх установленного минимального размера оплаты труда, в противном случае их смысл теряется.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МБО ДО «Лахденпохский центр детского творчества» выражает согласие с вынесенным решением суда, полагает его законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в действующей на данный момент редакции месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из вышеизложенного следует, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что Труханенок Т.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности лаборанта. Трудовым договором ей установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада - 3110 руб., стимулирующих выплат - 1500,38 руб. (43%), районного коэффициента - 684,36 руб., северной надбавки - 2281,19 руб. (50%), компенсационных выплат (4%).

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального Закона от 19.06.2000 №82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в размере 7500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что несмотря на то, что установленный размер должностного оклада истца по занимаемой должности был меньше в 2016 году минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом, размер выплачиваемой данному работнику ежемесячной заработной платы с учетом установленного оклада, а также начисленных надбавок в виде стимулирующих выплат, районного коэффициента, северной надбавки, компенсационных выплат превысил установленный федеральным законом в 2016 году минимальный размер оплаты труда. Размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы в сумме 7543,31 руб. отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что работодатель нарушил положения действующего трудового законодательства при исчислении заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (15%), северной надбавки (50%), начисленная заработная плата составила сумму, превышающую МРОТ (7500 руб.). Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи