Решение по делу № 2-4/2011 от 12.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-04/11

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2010 года

Мировой судья судебного участка Малопургинского района Громов В.М. при секретаре Сосуновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамбиевой <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Низамбиева Т.М. обратилась с иском к ООО «<ФИО2>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

9 июля 2010 года между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи пеноблока в количестве 7,2 куб. м на сумму 17280 руб. Истица указанную сумму внесла в кассу ответчика, пеноблок получила.

            При осмотре пеноблока выяснилось, что он крошится, на блоках стали появляться трещины. Строители отказались использовать данный пеноблок при строительстве, т.к. они обнаружили недостатки, свидетельствующие о его непригодности для использования в строительстве.

            С начала августа 2010 года Низамбиева Т.М. неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием произвести замену товара, либо расторжении договора купли-продажи. Ее требования были проигнорированы.

11 августа 2010 года истица обратилась к ответчику с письменным заявлением, но ее заявление не было принято. В тот же день она это заявление отправила заказной почтой в адрес ответчика, но письмо было возвращено ей 15 сентября 2010 года.

Низамбиева Т.М. просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «<ФИО2>»  уплаченную за пеноблок сумму в размере 17280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы, понесенные в связи с поездками в г. Ижевск в размере 203 руб. 67 коп.

            В судебном заседании истица Низамбиева Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

            Ответчик своего представителя на судебное заседание не направил.

            С согласия истицы дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке заочного производства.

            Заслушав истицу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

            Согласно копиям квитанций к приходному кассовому ордеру  <НОМЕР> и 72 от 9 июля и <ДАТА5> соответственно, Низамбиева Т.М. внесла в кассу ответчика 17780 рублей за пеноблок.

            Согласно накладной <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО3> выдано 7,2 куб. м пеноблока.

Указанные документы свидетельствуют факт заключения договора купли-продажи между сторонами.

11 августа 2010 года истицей в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора купли-продажи. Однако указанное заявление ответчиком было оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «<ФИО2>» возражения по предъявленному иску не представил, своего представителя на судебное заседание не направил. Поскольку представитель ответчика не явился на судебное заседание, при установлении факта поставки некачественного пеноблока, факта обращения истицы к ответчику с претензиями необходимо исходить из пояснений истицы.

Требования <ФИО3> о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за пеноблок денег в размере 17280 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и полагает, что исходя из принципов разумности и справедливости, а так же характера нравственных страданий истицы взысканию подлежит компенсация в сумме 4000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов, связанных с поездками в г. Ижевск для досудебного урегулирования спора. Расходы в сумме 203 руб. 67 коп. подтверждаются товарным и кассовым чеком ООО «Юникам» на приобретение бензина.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Согласно пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ - штрафы за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи взыскиваются в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Требования истца удовлетворены в размере 21483 руб. 67 коп., поэтому необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 10741 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взыскать госпошлину в доход бюджета в размере 844 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Низамбиевой <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи пеноблока, заключенный между ООО «<ФИО2>» и <ФИО3> 9 июля 2010 года.

Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу <ФИО3> сумму стоимости пеноблока в размере 17280 руб., расходы в размере 203 руб. 67 коп. и компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., всего 21483 руб. 67 коп.

В остальной части иска о компенсации морального вреда в размере 6000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу муниципального бюджета МО «Малопургинский район» штраф в размере 10741 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу муниципального бюджета МО «Малопургинский район» госпошлину в размере 844 руб. 51 коп.

Ответчик  вправе в течение 7 дней  со дня получения  заочного решения  подать    в судебный участок Малопургинского района  заявление об отмене  заочного решения  суда.

            Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в  Малопургинский районный суд в течение 10 дней  по истечении срока подачи ответчиком  заявления  об отмене  заочного  решения суда.

                        Мировой судья В.М.<ФИО4>