Решение по делу № 2-740/2019 ~ М-710/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-740/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г.                     с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Нурисламовой Л.А.,

с участием истца Аминева А.Р.,

представителя ответчика: адвоката Бураевского районного филиала БРКА Махмутова И.З., по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аминева А. Р. к Саетову С. Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Аминев А.Р. с указанным иском обратился в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Саетов С.Р. взял в долг денежные средства в размере 300000 руб., которые согласно расписке обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, должник денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Саетову С.Р. направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19019,18 руб., расходы по уплате государственный пошлины в размере 6390,19 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что расписка составлена Саетовым С.Р. собственноручно.

В судебное заседание Саетов С.Р. не явился, направляемые судом извещения возвращены в суд в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчика адвокат Махмутов И.З., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в удовлетворении иска просил отказать, полагая, что достоверно установить, что наличие долга у ответчика перед истцом не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе.

Кроме того, в соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в суд поступили.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решение в отсутствие ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке, в которой указаны паспортные данные ответчика, Саетов С.Р. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 300000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако должник денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Саетову С.Р. направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанного, договор займа считается заключенным при наличии в совокупности двух условий: соблюдена письменная форма договора; сумма займа передана заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из условий представленной расписки следует, что Саетов С.Р. получил от Аминева А.Р. денежные средства в общем размере 300000 руб., обязавшись вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Учитывая, что стороны сами согласовали ежемесячный процент, и возможность его увеличения в случае не исполнения заемщиком обязательств, суд приходит к выводу о начислении процентов, предусмотренных условиями договора, исходя из размера конкретной задолженности на определенный период времени и условий договора. По мнению суда, условие договора об увеличении размера процентной ставки при нарушении сроков возврата займа направлено на компенсацию займодавцу возможных потерь в связи с пользованием его материальными ценностями иным лицом, размер процентной ставки определяется соглашением сторон и относится к виду дополнительной ответственности за нарушение стороной своих договорных обязанностей. При заключении сделки стороны руководствовались требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договора Саетов С.Р. не осознавал значение и последствий своих действий либо его действия носили вынужденный характер, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Саетовым С.Р. обязательства по возвращению денежных средств не исполнены, доказательств подтверждающих обратное, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 300000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19019,18 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком Саетовым С.Р. с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6390,19 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Саетова С. Р. в пользу Аминева А. Р. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19019,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6390,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                      И.А. Маркелова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2019 года