Решение по делу № 3-114/2013 от 26.03.2013

Решение по административному делу

Дело № 3-114/13 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2013 года                                                                                               гор. Махачкала

            Мировой судья Курбанова Е.К. судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Дагбыттехника», расположенного в г. Махачкале по пр. И.Шамиля 20, - по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УС Т А Н О В И Л:

            Согласно протоколу № 016 об административном правонарушении от 25 февраля 2013 года, с 08 по 15 февраля 2013 года Махачкалинским межрайонным комитетом по экологии и природопользованию согласно Распоряжению руководителя Махачкалинского межрайонного комитета экологии природопользования от 18.01.2013 года № 010 проводилась выездная плановая проверка в отношении ОАО «Дагбыттехника» , в соответствии с чем было направлено письмо с уведомлением о проведении плановой выездной проверки от 18.01.2013 года № 14-037/13, которое было получено 11.02.2013 года. Однако, по месту проведения проверки их законный представитель не явился, необходимые документы представлены не в полном объеме, вследствие чего действия ОАО «Дагбыттехника» привели к невозможности всеобъемлющего проведения проверки и не достигнуты цели и задачи проводимой проверки.

            Кроме того, с 21.12.2011 года по 28.12.2011 года проводилась выездная плановая проверка в отношении ОАО «Дагбыттехника», по результатам которой юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, из чего следует, что ОАО «Дагбыттехника» повторно воспрепятствует законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверок.

            Эти действия ОАО «Дагбыттехника» квалифицированы по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

            В суде представитель Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию <ФИО1>, действующий на основании доверенности № 14-190/13 от 20.03.2013 года, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, подтвердил факт совершения юридически лицом - ОАО «Дагбыттехника» - указанного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах, пояснив следующее: плановая выездная проверка в отношении данного юридического лица проводилась в период с 08.02.по 15.02.2013 года, о чем оно было уведомлено в письменном виде 11.02.2013 года. Однако, когда проверяющие инспектора явились в офис правонарушителя, находившаяся там зам.директора не имела при себе доверенности для участия в качестве представителя ОАО «Дагбыттехника» при проведении проверки. Кроме того, не в полном объеме были представлены необходимые для проведения всеобъемлющей проверки документы, перечисленные в уведомлении от 18.01.2013 года, которые юридическое лицо должно было представить до 08.02.2013 года. Таким образом, ОАО «Дагбыттехника» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверок. При этом, данное юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, то есть за то же самое нарушение. В результате правонарушителю было направлено уведомление от 18.02.2013 года о необходимости направить своего представителя 25.02.2013 года в 11 часов для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Представитель юридического лица не явился, протокол был составлен в его отсутствие, и материал направлен мировому судье для рассмотрения.

            Защитник ОАО «Дагбыттехника» Азуев С.О., действующий на основании ордера № 0085 от 26.03.2013 года и доверенности № 3 от 25.12.2012 года, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ,  в суде не согласился с предъявленным его доверителю обвинением в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в обоснование своих доводов заявив следующее: со времени проведения последней плановой проверки в отношении его доверителя (декабрь 2011 года) не истекло три года, как того требует ч. 2 ст. 9 ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем проведение данной проверки не было обоснованным; ОАО «Дагбыттехника» не было уведомлено о проведении плановой проверки за три рабочих дня до ее начала, как того требует ч. 12 ст. 9 того

-2  -

же ФЗ; руководитель или представитель ОАО «Дагбыттехника» не были ознакомлены с распоряжением органа контроля о назначении выездной плановой проверки и с полномочиями проводящих проверку лиц, со сроками и с условиями ее проведения, не была вручена им и копия данного распоряжения под роспись, в нарушение ст. ст. 12, 14, 18 и 21 ранее указанного ФЗ; из протокола об административном правонарушении следует, что по месту проведения проверки законный представитель его доверителя не явился, однако этот факт ничем не подтверждается и никаким образом не задокументирован, кроме того, в суде представитель <ФИО1> пояснил, что зам. директора находилась на месте. Доверенности у нее не могло быть, так как, не зная о проверке заранее, не имела возможности ее подготовить. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что необходимые документы представлены не в полном объеме, однако не указано, какие конкретно документы, необходимые для проведения проверки, не представлены. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ.

            Более подробно доводы защиты изложены в объяснениях-возражениях в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Из протокола обадминистративном правонарушении от 25.02.2013 года, а также из постановления мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы от 13.02.2012 года о привлечении ОАО «Дагбыттехника» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ следует, что в отношении него этим же органом проводилась выездная плановая проверка с 21.12 по 28.12.2011 года, то есть чуть более года назад. В связис чем суд считает, что в данном случае имело место необоснованное нарушение сроков проведения плановой проверки со стороны Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию.

Далее, в соответствии с ч. 12 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Однако, из протокола об административном правонарушении от 25.02.2013 года, материалов административного дела, пояснений представителя <ФИО1> следует, что ОАО «Дагбыттехника» было уведомлено о проведении плановой проверки 11.02.2013 года (копия почтового уведомления), тогда как, согласно Распоряжению руководителя Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию от 18.01.2013 года № 010, плановая проверка должна быть проведена с 08.02.по 15.02.2013 года.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Дагбыттехника» не было уведомлено о плановой проверке за 3 дня до ее проведения, то есть в соответствии с законом, а уведомление было получено на третий день после начала  проверки.

Смысл и значение нормы Федерального закона касаемо срока уведомления о проведении плановой проверки раскрываются в письме Минэкономразвития РФ от 30.12.2011 г. № д09-3425 «О применении норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», согласно которому лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушении юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

-  3  -

Из представленных суду материалов административного дела видно, что ОАО «Дагбыттехника» не было ознакомлено с Распоряжением руководителя Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию о проведении плановой выездной проверки от 18.01.2013 года № 010, не была вручена копия Распоряжения, заверенная печатью органа государственного контроля, руководителю или представителю ОАО «Дагбыттехника».

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц …», выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Согласно ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 18 того же ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. Должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля

            Однако Махачкалинским межрайонным комитетом по экологии и природопользованию суду данные об ознакомлении руководителя или представителя юридического лица с Распоряжением о проведении проверки, а также о вручении копии Распоряжения, не были представлены, не имеются они и в материалах дела.

            Далее, из протокола об административном правонарушении следует, что по месту проведения проверки законный представитель ОАО «Дагбыттехника» не явился.

            Из материалов административного дела ясно, что плановая проверка являлась выездной, то есть по месту нахождения юридического лица, а из объяснений представителя <ФИО1>следует, что зам. директора проверяемого юридического лица находилась на месте.

При этом доверенности на участие в проведении проверки у нее не могло быть, поскольку на день начала проверки, то есть 08.02.2013 года, юридическое лицо не было извещено о проведении проверки, и его вины в отсутствии доверенности суд не усматривает.

            Других каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по месту проведения проверки законный представитель не явился, суду не представлено.

            Также защитник Азуев С.О.в суде пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно документы ОАО «Дагбыттехника» не были представлены для проверки.

            Из протокола об административном правонарушении № 016 следует, что необходимые документы представлены не в полном объеме, вследствие чего действия ОАО «Дагбыттехника» привели к невозможности всеобъемлющего проведения проверки и не достигнуты цели и задачи проводимой проверки.

            В уведомлении Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию от 18.01.2013 года № 14-037/13 имеется перечень основных документов, ксерокопии которых юридическому лицу необходимо было подготовить в срок до 08.02.2013 года.

            Однако, как уже установлено судом, вышеуказанное уведомление было получено проверяемым юридическим лицом на третий день после начала проверки - 11.02.2013 года, поэтому невозможно было подготовить все необходимые документы в срок до 08.02.2013 года.

            При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах данного административного дела не имеется перечень тех необходимых документов, которые не

-  4  -

были представлены ОАО «Дагбыттехника», что привело к невозможности всеобъемлющего проведения проверки.

   Кроме того, протокол об административном правонарушении № 016 составлен 25.02.2013 года, а срок выездной плановой проверки истек 15.02.2013 года, следовательно,  составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

            Из материалов дела не усматривается факт проведения административного расследования, представитель <ФИО1> не смог объяснить суду, почему уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено ОАО «Дагбыттехника» 18.02.2013 года, и почему доверенному лицу необходимо было прибыть для составления протокола 25.02.2013 года, тогда как плановая проверка была окончена 15.02.2013 года.

            Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из п. 2 той же статьи вышеуказанного Кодекса следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Таким образом, изучив представленные материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что вина ОАО «Дагбыттехника»  в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, материалами административного дела не установлена и не доказана.

Поскольку в действиях ОАО «Дагбыттехника» не усматривается состав вышеуказанного административного правонарушения, то отсутствует и квалифицирующий признак повторности, предусмотренный ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

            В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4,29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Дагбыттехника» по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

            Копию постановления направить заинтересованным лицам.

-  5  -

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ в федеральный суд Советского района г. Махачкалы через мирового судью в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                             Курбанова Е.К.

Копия верна: