Решение по делу № 2-3405/2016 от 22.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Высоцкой Т. И.,

при секретаре Колесниковой Я. С.,

с участием прокурора Семенова А. А.

адвокатов ФИО16, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Теплодар» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании разницы заработной платы по окладу, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «Теплодар» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском к ООО «Теплодар» о восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском к ООО «Теплодар» о дискриминации в сфере труда, взыскании не начисленных и не выплаченных сумм заработной платы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела были объединены.

Истица мотивировала свои требования следующим.

Согласно приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена главным бухгалтером в ООО «Теплодар» и приступила к исполнению трудовых обязанностей. Работодатель в лице генерального директора ФИО6 нарушил ее законные трудовые интересы и не оформил ее трудовые отношения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ранее достигнутой договоренности весь коллектив, где она ранее работала (ООО «Теплоэнергоснаб») в письменном виде был ознакомлен, что будет трудоустроен в ООО «Теплодар». Когда тариф был установлен согласно приказа УРТ от ДД.ММ.ГГГГ №, № всему коллективу сделали записи в трудовых книжках, ей в оформлении трудоустройства было отказано. Более того директор ФИО6 дал указания службе охраны не пропускать ее на рабочее место. Истица указывает, что она обращалась в прокуратуру <адрес> и Государственную инспекцию труда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Теплодар» ФИО7 сделал ей предложение о должности заместителя директора по экономике и финансам с испытательным сроком на 3 месяца ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор по основной работе на должность заместителя директора по экономке и финансам с испытательным сроком на 3 месяца и дополнительным отпуском на 7 календарных дней за    ненормированный характер работы.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приеме ее на работу на должность заместителя директора по экономике и финансам, с тарифной ставкой 46000 руб. с испытательным сроком на 3 месяца.

После ознакомления с приказом ее были сделаны записи, что рабочее место не соответствует требованиям выполняемой работы: отсутствует компьютерная программа по нормативно-правовому регулированию «Консультант+». Либо иная программа, документ по нормативу технологических потерь при производстве тепловой энергии, офисная бумага для печатания на компьютере, не работает ксерокс.

Истица указывает, что без выполнения работодателем требований ст.ст.22,68 ТК РФ, невозможно выполнить требования, предусмотренные ст.ст.70,71 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 истица получила под роспись заключение о результатах испытания и уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч.1 ст. 71 ТК РФ.

Результат испытания при приеме на работу был получен ДД.ММ.ГГГГ. Истица также указывает, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность заместителя директора по экономике и финансам в ООО «Теплодар» с окла<адрес> руб. в месяц. Согласно штатного расписания ООО «Теплодар» на 2015 год, согласованного с главным бухгалтером ООО «Теплодар» ФИО2(истец) и утвержденного генеральным директором ООО «Теплодар» ФИО6, оклад главного бухгалтера составил 55000 руб.

Между истцом и ответчиком имеются неурегулированные разногласия в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.01.2016г. и особые юридически значимые обстоятельства: характер и правовая природа требуемых выплат, невыполнение работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей (не ознакомление работника с локальными нормативными актами по оплате труда), незаконное начисление должностного оклада, утвержденного в тарифе на 2015г. для ООО «Теплодар» УРТ <адрес>.

Истица просит восстановить ее на работе, обязать ответчика оплатить ей заработную плату по установленному для ООО «Теплодар» тарифу на 2015г. по статье заработная плата оклад 55000 руб., обязать ответчика оплатить вынужденные прогулы за период с 08.10.2015г. по 21.10.2015г. по установленному тарифу 55000 руб.Взыскать с ответчика недоплаченную сумму заработной платы и не доначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22.10.2015г. по 19.01.2016г. в сумме 20770,73 руб. с удержанием 13% НДФЛ и выплатить истцу 18070,53 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила признать приказ № от 19.01.2016г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 (увольнении) ООО «Теплодар» незаконным.. Обязать ответчика отменить приказ № от 19.01.2016г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 (увольнении) ООО «Теплодар». Восстановить ФИО2 с 20.01.2016г. в должности заместителя директора по экономике и финансам в ООО «Теплодар» с окла<адрес> руб. Взыскать с ООО «Теплодар» в пользу ФИО2 заработную плате за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 разницу между окладом заместителя директора по экономике и финансам, установленную штатным расписанием и окладом, установленным в приказе о приеме на работу за период с 22.10.2015г. по 19.01.2016г. Взыскать с ООО «Теплодар» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца-адвокат ФИО8 иск поддержала в полном объеме, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ вручалось уведомление о расторжении трудового договора генеральным директором ФИО6 в первой половине дня до обеда, истица отказалась получать уведомление, само уведомление истцу не вручено.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручалось уведомление о расторжении трудового договора генеральным директором ФИО6 после обеда, до обеда ФИО6 в кабинет не заходил, хотя свидетель находился на рабочем месте в течение дня. Истица отказалась от получения уведомления, само уведомление у истца не осталось.

Свидетель Пидуненко показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручалось уведомление о расторжении трудового договора генеральным директором ФИО6 во второй половине дня- два раза. Истица от получения уведомления дважды отказывалась.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работал в ООО «Теплодар» по апрель 2016 года, акт об отказе ФИО2 от получения уведомления о ее увольнении, ему предлагал подписать генеральный директор ФИО6 в начале марта 2016 года, под угрозой генерального директора Пидуненко о его увольнении, им было подписано заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, только датой подписания явилось начало марта 2016 года.

Свидетель ФИО13 и ФИО14 показали, что в доме котором они проживают, состоит на обслуживании в ООО «Теплодар», в начале марта 2016 года они приходили в ООО «Теплодар» разбираться по поводу начисленной задолженности и видели, как ФИО6 предлагал бухгалтеру ФИО10 подписать акт отказа от получения уведомления по увольнению ФИО2, указанный акт она подписала.

Свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня он приходил к ФИО2, видел, что она выполняла какую-то работу, в 17-00 отнесла выполненную работу директору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22.10. 2015 года на основании приказа № истица ФИО2 была принята на работу в ООО «Теплодар» на должность заместителя директора по экономике и финансам. С ней был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с условием об испытательном сроке в течение трех месяцев.

Размер заработной платы заместителя директора по экономике и финансам в ООО «Теплодар» установлен штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в п.10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заработная плата составляет 46000 руб. С условиями приема на работу и условиями трудового договора истица была согласна. Истица с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого раболтника не выдержавшим испытание.

Представитель ответчика адвокат ФИО16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Однако истица отказалась от подписания данного уведомления, о чем в присутствии работников ООО «Теплодар» был составлен акт об отказе от получения уведомления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было повторно вручено уведомление о расторжении с ней трудового договора, с приложением копии заключения о результатах испытания.

Акт об отказе ФИО2 от получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ подписан четырьмя работниками ООО «Теплодар» главным инженером ФИО11, ведущим инженером ФИО17, ведущим юристом ФИО18, ведущим бухгалтером ФИО10.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО17, ФИО10. Указанные свидетели в судебном заседании утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ истице вручали уведомление об увольнении, однако ФИО2 отказалась получать. В свидетельских показаниях имеются противоречия.

Так свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручалось уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО6 Уведомление истице вручалось в первой половине дня до обеда, так же свидетель показала, что само уведомление истцу не вручено. Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручалось уведомление о расторжении трудового договора генеральным директором ФИО6 после обеда, до обеда ФИО6 в кабинет не заходил, хотя свидетель находился в кабинете до обеда и после обеда. Составили акт об отказе ФИО2 от получения уведомления. Само уведомление у истца не осталось. Свидетель показал, что им также было подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора, в котором было указано, что источником неблагоприятного климата в их коллективе является ФИО2, просили принять решение по налаживанию обстановки в коллективе. Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручалось уведомление о расторжении трудового договора генеральным директором. Уведомление вручалось во второй половине дня- два раза. ФИО2 дважды отказалась от получения. Также свидетель показал о скандальной ситуации на работе между истцом и генеральным директором, и что он подписывал заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает вышеперечисленные свидетельские показания противоречивыми. Данными свидетельскими показаниями подтверждается имеющийся конфликт между истцом и генеральным директором ООО «Теплодар». Вышеуказанные свидетели являются работниками ООО «Теплодар» и находятся в подчинении генерального директора ФИО6 Показания свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 показал, что работал в ООО «Теплодар» по апрель 2016г., акт об отказе ФИО2 от получения уведомления об увольнении ему предлагал подписать генеральный директор ФИО6 в начале марта 2016 года, после увольнения ФИО2, подписывать акт он отказался.

Свидетели ФИО19 и ФИО14 показали, что в доме, в котором они проживают, состоит на обслуживании в ООО «Теплодар», в начале марта 2016 года они приходили в ООО «Теплодар» разбираться по поводу начисленной задолженности и видели, как ФИО6 предлагал бухгалтеру Швец подписать акт отказа от получения уведомления по увольнению ФИО2, указанный акт она подписала.

Согласно свидетельских показаний суд находит, что истица не предупреждена о расторжении трудового договора в письменной форме, причины увольнения в уведомлении о расторжении трудового договора от 15.01. 2016 года не указаны, что является нарушением ч.1 ст. 71 ТК РФ. Причиной увольнения истца в уведомлении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ явились причины, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Одними из причин увольнения по заключению от ДД.ММ.ГГГГ (п.3,п.5) являются: недоработанные должностные инструкции и ненадлежащий вид по форме и содержанию акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем работа не выполнена.

Письмом № от 18.01.2016г. срок выполнения задания от 13ю01.2016 года № о разработке должностных инструкций продлен до ДД.ММ.ГГГГ.Распоряжением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было предоставить акт сверки взаимных расчетов 15.01.2016г. до 17-00, ответчик дает задание которое необходимо выполнить до 17-00 и до истечения времени его исполнения, предупреждает об увольнении, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Задание по распоряжению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик продлевает срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ и до истечения времени его исполнения, предупреждает истицу об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Кроме того, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям составления утвержденных унифицированных форм № Т-8, предусмотренных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Госкомстата России «Об утверждении унифицированной первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», а именно в графе «Документ, номер и дата» отсутствует ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его номера и даты, также отсутствуют указание причин послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, в графе «должность» отсутствует указание наименования должности работника, с которым прекращается трудовой договор, дата увольнения 19.01.2015г. указана ранее принятия истца на работу, что является нарушением порядка увольнения истца-ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истица предупреждена о расторжении трудового договора    в связи с неудовлетворительным результатом испытания до истечения срока испытания с ДД.ММ.ГГГГ, без указания причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, что подтверждается уведомлением о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ответчиком нарушен установленный порядок увольнения, выразившийся в нарушениях: сроков уведомления ФИО2 о расторжении трудового договора, отсутствия указания причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытание.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании изложенного суд читает возможным признать приказ ООО «Теплодар» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 незаконным, обязать ООО «Теплодар» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Теплодар» в должности заместителя директора по экономике и финансам с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Теплодар» в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета среднего заработка 46000 руб.

Расчет среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.01.2016г. 7+20+23+7=57 дней. Средний заработок за период с 22.10.2015г. по 19.01.2016г. 128448,03: 57= 2253,47.

Январь 2016г.-вынужденный прогул 8 дней. 2253,47х 8= 18027,79 руб.

Февраль 2016г.-вынужденный прогул 20 дней. 2253,47х20= 45069,40 руб.

Март 2016г.-вынужденный прогул 21 день. 2253,47х21=47322,94 руб.

Апрель 2016 г.-вынужденный прогул 21 день. 2253,47х21= 47322,94 руб.

Май 2016г.- вынужденный прогул 18 дней. 2253,47х 18= 40562,46, а всего 198305,47 руб.

Размер заработной платы заместителя директора по экономике и финансам в ООО «Теплодар» установлен штатным расписанием, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и в п. 10 трудового договора от 22.10. 2015 года указано, что заработная плата истца составляет 46000 руб.

С условиями приема на работу и условиями трудового договора ФИО2 была согласна.

Никаких правовых оснований для взыскания заработной платы в пользу истца за время вынужденного прогула исходя из расчета 55000 руб. и взыскания разницы между окла<адрес> руб. и 46000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая данную норму закона и изложенные выше обстоятельства, суд находит требования ФИО2. А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 3000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что в данном случае составляет 5966,11 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать приказ ООО «Теплодар» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Теплодар» в должности заместителя директора по экономике и финансам с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Теплодар» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 198305,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Теплодар» госпошлину в доход государства в размере 5966,11 руб.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд.

           Судья                                                                                                        Т. И. Высоцкая