Решение по делу № 5П-77/2016 от 23.05.2016

Дело № 12-77/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми 06 июня 2016 года жалобу Ткачёвой Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № №,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФМВ в отношении Ткачёвой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении № №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> около <адрес> Ткачёва Е.С., управляла автомобилем марки <данные изъяты> г/н №. и в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозила ребенка до 12 лет на переднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № № Ткачёва Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ткачёва Е.С. в жалобе просит отменить вынесенное постановление, поскольку должностным лицом не реализовано ее право на помощь защитника, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства о совершении ею вмененного правонарушения.

В судебное заседание Ткачёва Е.С. не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, на доводах и требованиях жалобы настаивала.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФМВ с доводами и требованиями жалобы не согласился, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении. Также указал, что Ткачёва Е.С. не согласилась с постановлением, расписалась в установленных графах. Затем попросила разрешения позвонить, сказала, что хочет проконсультироваться с юристом. После того, как Ткачёва Е.С. поговорила по телефону, он составил протокол об административном правонарушении, где в объяснении она написала, что нуждается в юридической помощи. В момент составления процессуальных документов ходатайств о предоставлении адвоката, времени для заключения соглашения с адвокатом Ткачёва Е.С. не заявляла.

Инспектор ПВА в судебном заседании пояснил, что на переднем пассажирском сиденье Ткачёва Е.С. перевозила ребенка без специального удерживающего устройства. Инспектор ФМВ занимался оформлением процессуальных документов. Он видел, что Ткачёва Е.С. долго разговаривала с кем-то по телефону.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Основанием для привлечения Ткачёвой Е.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> около <адрес> при управлении автомобилем марки <данные изъяты> г/н № перевозила ребенка до 12 лет на переднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства.

Вина Ткачёвой Е.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие правонарушения, рапортом сотрудника полиции.

Также вина Ткачёвой Е.С. подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой достоверно установлено, что ребенок в момент движения транспортного средства находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства, которое имелось на заднем левом сиденье автомобиля.

При рассмотрении дела должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в состоявшемся постановлении.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях Ткачёвой Е.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не разрешило ходатайство о необходимости получения юридической помощи подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помимо иных прав, предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится дело.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что Ткачёва Е.С. просила разрешения сделать звонок для консультации с защитником. После разговора ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Затем, когда должное лицо составило все процессуальные документы и предоставило их для ознакомления и подписания Ткачёвой Е.С., тем самым фактически рассмотрев дело на месте, Ткачёва Е.С. в объяснениях указала, что ей требуется юридическая помощь. Действующее законодательство не предусматривает процедуру разрешения ходатайств, заявленных после рассмотрения дела должностным лицом. В связи с чем, существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности и наложения административного наказания должностным лицом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ткачёвой Е.С. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении к административной ответственности Ткачёвой Е.С. по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу Ткачёвой Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья                     Н.Т. Галимьянова