Решение по делу № 33-7737/2019 от 21.06.2019

Судья: Лемза А.А. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-7737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бычковской И.С., Овчаренко О.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления ПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) Бобровской Г.В. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01.04.2019

по иску Власенкова Николая Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛА:

Власенков Н.А., уточнив исковые требования, просил признать незаконным решение УПФР в г. Осинники (межрайонное) № 10588/19 от 15.01.2019 об отказе в перерасчете пенсии в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать ответчика включить в специальный стаж периоды учебы в СГПТУ № г. Осинники с 01.09.1976 по 17.06.1980 (3 года 9 месяцев 17 дней) и прохождения службы в Советской Армии с 24.10.1980 по 24.10.1983, произвести перерасчет с 01.02.2019; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4.000 рублей.

Требования мотивирует тем, что в период с 01.09.1976 по 17.06.1980 он проходил обучение в СГПТУ № по специальности «электрослесарь подземный», по окончании училища с 17.06.1980 принят на работу на шахту «Шушталепская» по профессии электрослесарь подземный с полным рабочим днем под землей, откуда был уволен 17.10.1980 в связи с призывом на военную службу, которую проходил с 24.10.1980 по 24.10.1983. После службы он вернулся на шахту «Северный Кандыш» где продолжил работать горнорабочим подземным с полным рабочим днем под землей с 14.11.1983.

Оспариваемым решением ответчика ему отказано в уточнении пенсионных прав в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пениях». При подсчете его специального стажа ответчик не включил указанные спорные периоды в специальный стаж его работы, что считает необоснованным.

Власенков Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) Фролова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Судебные расходы считала завышенными.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01.04.2019 постановлено:

Исковые требования Власенкова Н.А. удовлетворить частично.

Признать решение УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) № 10588/19 от 15.01.2019 об отказе Власенкову Н.А. в перерасчете пенсии незаконным.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) включить Власенкову Н.А. в стаж на соответствующих видах работ для уточнения пенсионного капитала период прохождения военной службы в рядах Советской Армии с 24.10.1980 по 24.10.1983; период учебы в СГПТУ № г. Осинники с 01.09.1976 по 17.06.1980 и произвести Власенкову Н.А. перерасчет размера трудовой пенсии по старости с 01.02.2019.

Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) в пользу Власенкова Н.А. судебные расходы за составление искового заявления 1.500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе начальник управления ПФР Бобровская Г.В. просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Излагает обстоятельства обращения Власенкова Н.А. в Пенсионный фонд, приводит содержание ч. 8 ст. 13 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Полагает, что недопустимо применять Постановление Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 при конвертации прав застрахованного лица в соответствии со ст. 30 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, так как Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не содержит норму исчисления стажа по старым правилам (законам) для целей перерасчета размеров страховых пенсий.

Указывает, что Власенков Н.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости уже реализовал, с 16.12.2010 ему назначена досрочная пенсия по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В случае обращения лиц за перерасчетом страховой пенсии по старости, по п. 1 п. 2 и п. 4 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с включением в стаж на соответствующих видах работ иных периодов исчисленных по нормам ранее действовавшего законодательства, при этом являющихся по состоянию на 01.01.2015 получателями досрочных страховых пенсий по старости по указанным выше основаниям, перерасчет пенсии возможен только в случае изменения варианта оценки пенсионных прав на 01.01.2002.

Конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал у Власенкова Н. А. проведена по п. 3 ст. 30 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (с применением п. 9 ст. 30) с учетом продолжительности стажа на соответствующих видах работ по состоянию на 01.01.2002, как по наиболее выгодному варианту расчета размера пенсии.

Поскольку вариант оценки пенсионный прав на 01.01.2002 не изменяется, оснований для перерасчета пенсии в связи с включением в стаж Власенкову Н.А. на соответствующих видах работ периодов учебы в СГПТУ № г. Осинники с 01.09.1976 по 17.06.1980, службы в Советской Армии по призыву с 24.10.1980 по 24.10.1983 не имеется.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, полагает, что удовлетворенные требования в части взыскания судебных расходов чрезмерно завышены и суду при решения вопроса о взыскании судебных расходах необходимо учитывать сложность искового заявления и количество судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Определив на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 01.09.1976 по 17.06.1980 Власенков Н.А. обучался в ГПТУ № г.Осинники, с 17.06.1980 принят электрослесарем подземным на шахту «Шушталепская» комбината Южкузбассуголь, 17.10.1980 уволен в Советскую Армию, с 24.10.1980 по 24.10.1983 проходил службу в Советской Армии по призыву. 14.11.1983 принят горнорабочим подземным на шахту «Северный Кандыш» Производственного объединения «Облкемеровоуголь».

С 16.12.2010 Власенков Н.А. является получателем пенсии по старости.

10.01.2019 Власенков Н.А. обратился в УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера пенсии.

Решением УПФР в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) № 10588/19 от 15.01.2019 Власенкову Н.А. отказано в перерасчете пенсии. При этом указано, что конвертация пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал проведена по п. 3 ст. 30 (с применением п. 9 ст. 30) Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ с учетом продолжительности стажа на соответствующих видах работ по состоянию на 01.01.2002 11 лет 3 месяца 24 дня (56 %), как по наиболее выгодному варианту расчета размера пенсии. Общий трудовой стаж по состоянию на 01.01.2002 составляет 20 лет 3 дня (55 %). В случае обращения лиц за перерасчетом страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с включением в стаж на соответствующих видах работ «иных» периодов (учебы, службы по призыву), исчисленных по нормам ранее действующего законодательства, при этом являющихся на 01.01.2015 получателями досрочных страховых пенсий по старости, перерасчет пенсии возможен только в случае изменения варианта оценки пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002. В связи с тем, что вариант оценки пенсионных прав не изменится, правовые основания для перерасчета размера пенсии отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Суд указал, что периоды обучения прохождения истцом службы в Армии приходятся на время действия Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, и на основании п. 109 указанного Положения данные периоды подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ для определения величины расчетного пенсионного капитала. Разрешая требования о перерасчете пенсии, суд счел возможным возложить на УПФР обязанность по перерасчету пенсии с 01.02.2019.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 № 8-П и Определение от 05.11.2002 № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает доводы ответчика о том, что в стаж на соответствующих видах работ нельзя включать периоды обучения в СПТУ и службы в Армии, является необоснованным.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периода обучения в училище, суд руководствовался п.п. «з» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, в соответствии с которым, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

При этом п. 109 Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» п. 16), период, указанный в подпункте «з», приравнивался к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Судом установлено, что истец после обучения в СПТУ был принят подземным электрослесарем на шахту «Шушталепская».

Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 № 481, предусмотрена профессия «электрослесари подземные».

В связи с чем, период обучения подлежит зачету в специальный стаж.

Поскольку период учебы истца имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то он подлежит включению в стаж работы по специальности и при определении расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав истца, независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П и от 24.05.2001 № 8-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 № 320 - О.

В связи с указанными обстоятельствами, включению в специальной стаж истца также подлежит период прохождения службы в Советской Армии.

В соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утв. Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

До призыва на действительную военную службу в Советскую Армию, а также после, истец выполнял работу на угледобывающих предприятиях - шахтах в должности электрослесаря подземного, горнорабочего подземного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал незаконным решение ответчика от 15.01.2019 об отказе истцу в перерасчете пенсии и обязании ответчика включить спорные периоды в специальный стаж Власенкова Н.А. для уточнения пенсионного капитала.

Доводы жалобы в указанной части опровергаются установленными судом обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с которой судебная коллегия согласна.

Также судебная коллегия не находит основания для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату истца представителя.

Взысканную сумму судебная коллегия находит разумной, справедливой. Выводы суда о взыскании судебных расходов в сумме 1.500 руб. являются правильными, соответствуют ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, по которым взысканная сумма расходов может быть уменьшена.

Судебная коллегия отмечает, что суд, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01.04.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий          Молчанова Л.А.

Судьи          Бычковская И.С.

         Овчаренко О.А.