Решение по делу № КГ-125/2010 от 20.06.2010

Копия.                                                                                                                                                              

                                                                        Председательствующий по делу

судья Онищенко Ю.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  № КГ – 1261

8 июля 2010 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Уланова А.Е.,

судей:                                   Коронца А.А. и Балабанова Н.Н.

при секретаре Чернышове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2010 года, согласно которому частично удовлетворено заявление подполковника юстиции Середина В.П. об оспаривании действий руководителя военного следственного отдела (далее - ВСО) по Костромскому гарнизону и военного комиссара города Костромы, связанных с невыплатой ему денежных средств при исключении из списков личного состава ВСО по Костромскому гарнизону.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Середин обратился в суд с заявлением, в котором, с последующими уточнениями, просил:

- признать незаконными действия руководителя ВСО по Костромскому гарни­зону и военного комиссара города Костромы, связанные с отказом в выплате ему недополученного денежного довольствия: премии за образцовое выполнение воинского долга (далее - премия) за 2-й квартал 2008 года, и за 3-й квартал того же года за период с 1 по 15 июля, материальной помощи за 2008 год, пенсионной надбавки за период с 7 сентября 2007 года по 15 июля 2008 года и денежного довольствия за период с 1 по 15 июля 2008 года - с учетом повышения с 1 июля 2008 года размера оклада по занимаемой им должности;

- признать незаконным и отменить приказ руководителя ВСО по Костромскому гарни­зону от 5 августа 2008 года № 111, обязав данное должностное лицо издать но­вый приказ, в котором указать о производстве ему следующих выплат: матери­альной помощи за 2008 год, премий за 2-й и 3-й кварталы 2008 года, пенсионной над­бавки за период с 7 сентября 2007 года по 15 июля 2008 года, денежного довольствия за период с 1 по 15 июля 2008 года,;

- обязать руководителя ВСО по Костромскому гарни­зону издать новый приказ о его исключении из спи­сков личного состава ВСО по Костромскому гарнизону и выслать заверенные выпис­ки из приказа о производстве вышеуказанных выплат в военный ко­миссариат города Костромы, в военное следственное управление по Балтийскому флоту, ВСО по Калининградскому гарнизону;

- обязать военного комиссара города Костромы произвести перерасчет денеж­ного довольствия и выплатить ему материальную помощь за 2008 год, премию за 2-й квартал 2008 года, премию за 3-й квартал 2008 года за период с 1 по 15 июля 2008 го­да, пенсионную надбавку за период с 7 сентября по 15 июля 2008 года, денежное до­вольствие за период с 1 по 15 июля 2008 года, исходя из окладов денежного содержа­ния руководителя ВСО по Костромскому гарнизону, уста­новленных на день вынесения решения суда;

- обязать военного комиссара города Костромы произвести помесячный пере­расчет недополученного денежного довольствия с учетом индекса потребительских цен на день вынесения решения суда, и данный перерасчет представить в суд и заявителю;

- проиндексировать взысканные по решению Ярославского гарнизонного воен­ного суда от 31 июля 2008 года денежные суммы в размере 50832 рубля 87 копеек с учетом индекса потребительских цен на дату получения данных денежных сумм, то есть на 1 ноября 2009 года;

- взыскать с руководителя военного следственного отдела и военного комиссара города Костромы судебные расходы, связанные с явкой в судебное заседание 31 июля 2008 года, с учетом индекса потребительских цен.

Гарнизонный военный суд заявление Середина удовлетворил частично.

Суд обязал военного комиссара Костромской области выплатить Середину задолженность по денежному довольствию за период с 1 по 15 июля 2008 года с учетом размера должностного оклада по занимаемой заявителем воинской должности - руководитель ВСО по Костромско­му гарнизону, установленного на 1 июля 2008 года, премию за образцовое выполне­ние воинского долга за 2-й квартал 2008 года, применив к данным выплатам сводный индекс потребительских цен, рассчитанный органами государственной статистики по Костромской области за период с 15 июля 2008 года по день вынесения решения суда.

Суд также взыскал с военного комиссариата Костромской области в пользу Середина 7 000 рублей в счет возмещения судебных расхо­дов, связанных с явкой в судебное заседание 31 июля 2008 года.

Определением Ярославского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2010 года удовлетворено требование заявителя об индексации взысканных по решению Ярославского гарнизонного воен­ного суда от 31 июля 2008 года денежных сумм с учетом индекса потребительских цен на дату их получения, то есть на 1 ноября 2009 года и в пользу заявителя с военного комиссариата Костромской области взыскано 5 612 рублей.

В части требования заявителя о возложении на военного комиссара города Костромы обязанности по выплате заявителю задолженности по денежному довольствию за период с 1 по 15 июля 2008 года производство прекращено определением суда от 28 апреля 2010 года в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В удовлетворении остальных требований заявителя суд отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что отказ в удовлетворении его требований противоречит ранее принятым судами решениям по его заявлениям, в соответствии с которыми эти требования были удовлетворены. Так вступившими в законную силу решениями Ярославского гарнизонного военного суда от 31 июля 2008 года и Балтийского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2009 года признаны незаконными действия руководителя ВСО по Костромскому гарнизону, руководителя военно-следственного управления (далее – ВСУ) по Московскому военному округу и военного комиссариата города Костромы, связанные с отказом в производстве ему указанных выплат.

Обращает внимание, что в своем заявлении от 27 апреля 2010 года об уточнении заявленных требований он просил суд перенести судебное заседание в связи с направлением его на медицинское освидетельствование и стационарное лечение с 27 апреля по 18 мая 2010 года в военный госпиталь, а также до получения им перерасчета денежных сумм из военного комиссариата города Костромы и представления им в суд расчета невыплаченных сумм с учетом инфляции. Однако, суд проигнорировал его ходатайство, лишив его тем самым права на участие в судебном заседании.

В нарушение требований статьи 20 ГПК РФ суд не рассмотрел его заявление об отводе председательствующему по делу, лишив его права обжаловать данное определение.

По мнению заявителя, суд не рассмотрел его требование о возложении на указанный военный комиссариат обязанности перечислить ему денежные средства в соответствии с настоящим решением суда. Данное требование было указано им в заявлении об уточнении требований от 27 апреля 2009 года.

Отмечает, что решение суда было направлено ему лишь 5 мая 2010 года, то есть более чем через пять дней со дня его принятия, чем нарушена статья 214 ГПК РФ.

Автор жалобы находит несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что решение о выплате ему материальной помощи за 2008 год, премии за 3-й квартал 2008 года и пенсионной надбавки должен был принимать руководитель ВСУ по Московскому военному округу. В связи с этим обращает внимание, что с 15 мая 2008 года он был освобожден приказом соответствующего должностного лица от должности руководителя ВСО по Костромскому гарнизону, 28 мая того же года сдал дела и должность и находился до исключения из списков личного состава в распоряжении нового руководителя ВСО по Костромскому гарнизону, на которого в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495, возложена обязанность по обеспечению его всеми видами довольствия. Кроме того, решением Балтийского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2009 года установлено, что вопрос по изданию приказа о выплате ему премии за 3-й квартал 2008 года должен быть разрешен руководителем ВСО по Костромскому гарнизону при исключении его из списков личного состава ВСО, однако в приказе от 5 августа 2008 года № 11 такое указание отсутствует.

По мнению автора кассационной жалобы, не соответствует действительности и вывод суда первой инстанции о пропуске им установленного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с требованиями об оспаривании невыплаты ему указанной материальной помощи, премии за 3-й квартал 2008 года и пенсионной надбавки за период с 7 сентября 2007 года по 16 июля 2008 года. Как отмечает заявитель, эти действия были оспорены им 7 июля 2008 года. По требованию, касающемуся материальной помощи, было вынесено указанное судебное решение от 31 июля 2009 года, а другие требования были выделены в отдельное производство определением Ярославского гарнизонного военного суда от 30 июля 2008 года. Повторно с заявлением об оспаривании невыплаты ему указанных денежных средств он обратился 2 марта 2009 года, а не 28 мая 2009 года, как указано в обжалуемом решении. В этой связи полагает, что указанный процессуальный срок им пропущен не был.

Отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в судебном порядке приказа руководителя ВСО по Костромскому гарнизону от 5 августа 2008 года № 111, об издании которого ему стало известно лишь в феврале 2009 года.

Кроме того, автор жалобы ссылается в обоснование своих доводов на пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 (далее - Порядок), и статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых делает вывод, что единовременные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

Не соглашаясь с обжалуемым решением в части, касающейся распределения судебных расходов, автор жалобы отмечает, что решением Ярославского гарнизонного военного суда от 31 июля 2008 года его требования удовлетворены не частично, а фактически полностью, поэтому судебные расходы, понесенные им при рассмотрении указанного дела, также подлежат удовлетворению полностью.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, с учетом публичного характера возникших правоотношений и в связи с необходимостью обеспечить по данному делу правильное применение норм материального и процессуального права, то есть в интересах законности и руководствуясь частью 2 статьи 347 ГПК РФ, считает необходимым проверить решение суда в полном объеме и приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 92 Порядка, месячные дополнительные выплаты, в том числе премия, выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

В отношении Середина таким начальником являлся руководитель ВСУ по Московскому военному округу, к которому заявитель требование об издании такого приказа не предъявляет.

Поскольку руководитель ВСО по Костромскому гарнизону начальником для заявителя не являлся и правом издания таких приказов в отношении него не наделен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Середина о признании незаконными действий руководителя ВСО по Костромскому гарнизону и военного комиссара города Костромы, связанных с отказом в выплате ему премии за 3-й квартал 2008 года (за период с 1 по 15 июля 2008 года) и возложении обязанности на руководителя указанного ВСО издать соответствующий приказ о выплате данной премии, а на военного комиссара – обязанности произвести ее выплату исходя из оклада денежного содержания руководителя ВСО по Костромскому гарнизону, установленному на день вынесения решения суда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что с 15 мая 2008 года он был освобожден от должности руководителя ВСО по Костромскому гарнизону и 28 мая того же года сдал дела и должность, после чего до исключения из списков личного состава указанного ВСО находился в распоряжении руководителя ВСО по Костромскому гарнизону, на которого, по его мнению, и должна быть возложена обязанность по изданию соответствующего приказа, являются безосновательными. Как видно из материалов дела, каких-либо приказов, свидетельствующих о нахождении Середина в распоряжении руководителя ВСО по Костромскому гарнизону, не издавалось. Приказом же Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 276-ца Середин был зачислен в распоряжение руководителя ВСУ по Балтийскому флоту, то есть в распоряжении руководителя ВСО по Костромскому гарнизону не находился. Поэтому до исключения из списков личного состава ВСО и убытия в распоряжение руководителя ВСУ по Балтийскому флоту правом издания в отношении него приказов, касающихся обеспечения дополнительными денежными выплатами, обладал руководитель ВСУ по Московскому военному округу.

Что касается ссылки автора жалобы на решение Балтийского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2009 года, которым установлено, что вопрос по изданию приказа о выплате ему премии за 3-й квартал 2008 года должен быть разрешен руководителем ВСО по Костромскому гарнизону, то в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициального значения это решение для рассматриваемого спора, в котором участвуют другие лица, не имеет. К тому же процессуального решения по этой выплате Балтийским гарнизонным военным судом принято не было.

Вместе с тем, при рассмотрении требований заявителя, касающихся выплаты ему премии за 2-й квартал 2008 года, материальной помощи за 2008 год, пенсионной надбавки за период с 7 сентября 2007 года по 15 июля 2008 года и денежного довольствия за период с 1 по 15 июля 2008 года, исходя из должностного оклада руководителя ВСО по Костромскому гарнизону, установленного с 1 июля 2008 года, суд первой инстанции оставил без внимания, что эти выплаты уже являлись предметом судебного рассмотрения и по ним имеются вступившие в законную силу судебные постановления, принятые 2 февраля 2009 года Балтийским гарнизонным военным судом и 31 июля 2008 года Ярославским гарнизонным военным судом.  

Так, вступившим в законную силу решением Ярославского гарнизонного военного суда от 31 июля 2008 года признаны незаконными действия руководителя ВСО по Костромскому гарнизону и военного комиссара города Костромы, связанные, в частности, с невыплатой Середину материальной помощи за 2008 год, и на военного комиссара возложена обязанность выплатить заявителю перерасчет денежного довольствия в полном объеме на день исключения из списков личного состава ВСО по Костромскому гарнизону, исходя из должностного положения заявителя, как руководителя данного ВСО.

Поскольку Середин был исключен из списков личного состава ВСО с 16 июля 2008 года, следует прийти к выводу, что денежное довольствие должно быть выплачено ему исходя из должностного оклада, установленного с 1 июля 2008 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Правил оказания военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, материальной помощи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 года № 524 при определении суммы материальной помощи в расчет принимаются оклады денежного содержания, получаемые военнослужащими на день оказания материальной помощи.

То есть при исполнении решения суда от 31 июля 2008 года эта выплата должна быть произведена исходя из должностного оклада руководителя ВСО по Костромскому гарнизону, существующего на день фактической выплаты материальной помощи, что полностью соответствует рассматриваемым требованиям заявителя.

В этой связи следует прийти к выводу, что требования заявителя о признании незаконными действий руководителя ВСО по Костромскому гарнизону и военного комиссара города Костромы, связанных с отказом в выплате ему материальной помощи за 2008 год и денежного довольствия за период с 1 по 15 июля 2008 года (день исключения из списков личного состава ВСО), с учетом повышения с 1 июля 2008 года размера оклада по занимаемой им воинской должности, и возложении на военного комиссара города Костромы обязанности по выплате ему материальной помощи исходя из должностного оклада руководителя ВСО по Костромскому гарнизону, установленного на день вынесения решения суда, ранее являлись предметом рассмотрения суда и по ним имеется вступившее в законную силу указанное судебное постановление от 31 июля 2008 года, что в силу статьи 248 ГПК РФ влечет прекращение производства по делу в этой части.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Балтийского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2009 года видно, что суд признал незаконными действия руководителя ВСУ по Московскому военному округу, связанные с лишением заявителя премии за 2-й квартал 2008 года, а также неутверждением расчета пенсионной надбавки, и возложил на указанное должностное лицо обязанность по изданию приказов о выплате заявителю премии за 2-й квартал 2008 года, а также пенсионной надбавки за период с 7 сентября 2007 года по 15 июля 2008 года исходя из размера оклада по должности руководителя ВСО по Костромскому гарнизону, установленного в настоящее время.

Таким образом, действия должностных лиц, связанные с невыплатой заявителю премии за 2-й квартал 2008 года и пенсионной надбавки за период с 7 сентября 2007 года по 15 июля 2008 года с учетом повышения с 1 июля 2008 года размера оклада по занимаемой заявителем должности также являлись предметом судебной проверки и по этому предмету имеется вступившее в законную силу судебное постановление, что в соответствии со статьей 248 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу и в данной части.

Удовлетворяя требование Середина о возложении на военного комиссара Костромской области обязанности по выплате ему денежного довольствия за период с 1 по 15 июля 2008 года с учетом размера должностного оклада по занимаемой заявителем воинской должности руководителя ВСО по Костромскому гарнизону, установленного на 1 июля 2008 года, и премии за 2-й квартал того же года, с применением к данным выплатам сводного индекса потребительских цен, рассчитанного органами государственной статистики по Костромской области за период с 15 июля 2008 года по день вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 июля 2008 года № 1099 «Об увеличении должностных окладов судей Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2005 года № 467 «Об установлении должностных окладов прокурорских работников органов прокуратуры Российской Федерации» размер должностного оклад руководителя ВСО с 1 июля 2008 года был увеличен в 1,085 раза.

Одновременно, суд сделал вывод, что вследствие несвоевременной выплаты заявителю указанных денежных сумм они потеряли свою покупательскую способность в результате инфляционных процессов, поэтому заявитель понес убытки, которые должны быть ему возмещены в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Однако, такие выводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также являются следствием неправильного применения норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьями 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему действиями государственных органов либо должностных лиц.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Указанным пунктом определено, что убытки, вызванные задержкой выплаты причитающихся военнослужащему денежных средств, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и нормами главы 59 ГК РФ возмещаются судом с учетом требований заявителя в зависимости от доказанности их размера и наличия к тому оснований, предусмотренных законом.

Согласно приведенным выше решениям Балтийского и Ярославского гарнизонных военных судов на должностных лиц с учетом требований заявителя уже возложена обязанность по выплате заявителю денежных средств исходя из должностного оклада руководителя ВСО, установленного на 1 июля 2008 года вышеуказанными нормативными актами. Размер этого оклада до настоящего времени не изменялся.

Таким образом, заявитель ранее уже выбрал механизм возмещения ему убытков, поэтому его требование о повторном возмещении убытков теперь уже путем применения индексации является неправомерным и не подлежал удовлетворению.

К тому же, указав в решении, что индекс потребительских цен должен быть применен за период с 15 июля 2008 года по день вынесения обжалуемого судебного постановления, суд не учел, что индексация присужденных денежных средств за период, прошедший со дня принятия указанных выше решений Балтийского и Ярославского гарнизонных военных судов по день их исполнения, должна производиться в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции, как в части удовлетворения требований заявителя, касающихся выплаты ему денежного довольствия за период с 1 по 15 июля 2008 года, с учетом размера должностного оклада руководителя ВСО, установленного на 1 июля 2008 года, и премии за 2-й квартал того же года, с применением к данным выплатам сводного индекса потребительских цен по Костромской области за период с 15 июля 2008 года по день вынесения решения суда, так и в части отказа в удовлетворении требований о возложении на военного комиссара города Костромы обязанности по выплате заявителю материальной помощи за 2008 год, пенсионной надбавки за период с 7 сентября 2007 года по 15 июля 2008 года, исходя из размера должностного оклада руководителя ВСО, установленного на день вынесения решения суда, а также обязанности произвести помесячный перерасчет указанного денежного довольствия с учетом индекса потребительских цен на день вынесения решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применения норм процессуального права подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

С учетом изложенного доводы автора кассационной жалобы, касающиеся вывода суда первой инстанции о пропуске им установленного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с требованиями об оспаривании невыплаты ему указанной материальной помощи, премии за 3-й квартал 2008 года и пенсионной надбавки за период с 7 сентября 2007 года по 16 июля 2008 года, а также ссылки в связи с этим на пункт 7 Порядка и статью 196 Гражданского кодекса РФ, правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, поскольку приказ руководителя ВСО по Костромскому гарнизону от 5 августа 2008 года № 111 об исключении заявителя из списков личного состава ВСО, оспаривался последним в части, касающейся указанных выплат, решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным данного приказа и возложении на указанное должностное лицо обязанности по его отмене и издании нового приказа является по существу правильным.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе, что суд не рассмотрел его требование о возложении на указанный военный комиссариат обязанности перечислить ему денежные средства в соответствии с настоящим решением суда, безосновательно, так как данное требование было указано им в заявлении от 27 апреля 2009 года, поступившем в суд, как видно из материалов дела, 5 мая 2010 года, то есть после вынесения обжалуемого решения.

Довод автора жалобы о том, что суд рассмотрел заявление в его отсутствие, не смотря на его ходатайство об отложении судебного заседания, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, Середин в представленном им в суд заявлении об уточнении требований от 16 апреля 2010 года ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о дате судебного заседания 28 апреля 2010 года был извещен надлежащим образом, а его ходатайство от 27 апреля 2010 года об отложении судебного заседания было связано не с желанием заявителя лично участвовать в рассмотрении дела, а с расчетом индексации оспариваемых им денежных выплат, на которой он настаивал. К тому же, как видно из представленной заявителем копии выписного эпикриза, на лечении в госпитале он находился с 29 апреля 2010 года, то есть после вынесения обжалуемого решения. Поэтому суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, отвод, заявленный им председательствующему по делу, был рассмотрен судом надлежащим образом и определением от 17 декабря 2009 года в удовлетворении заявления об отводе ему было отказано.

Направление заявителю копии обжалуемого решения спустя более пяти дней после его вынесения не является основанием для отмены судебного постановления.

Что касается распределения судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении Ярославским гарнизонным военным судом его предыдущего заявления, то, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, решением от 31 июля 2008 года суд удовлетворил его требования частично, в связи с чем судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ было обоснованно присуждены ему пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 347, 361, абз. 5, 362, часть 1, пункты 1 и 4 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия          

о п  р е  д е  л и  л а :

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2010 года в части удовлетворения требований заявителя, касающихся выплаты ему денежного довольствия за период с 1 по 15 июля 2008 года, с учетом размера должностного оклада руководителя военного следственного отдела, установленного на 1 июля 2008 года, и премии за 2-й квартал того же года, с применением к данным выплатам сводного индекса потребительских цен по Костромской области за период с 15 июля 2008 года по день вынесения решения суда, а также в части отказа в удовлетворении требований о возложении на военного комиссара города Костромы обязанности по выплате заявителю материальной помощи за 2008 год, пенсионной надбавки за период с 7 сентября 2007 года по 15 июля 2008 года, исходя из размера должностного оклада руководителя военного следственного отдела, установленного на день вынесения решения суда, а также обязанности произвести помесячный перерасчет указанного денежного довольствия с учетом индекса потребительских цен на день вынесения решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применения норм процессуального права – отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов