Решение по делу № 11-41/2020 от 17.04.2020

Судебный участок № 3 Боровичского судебного района

мировой судья Новокщёнова Н.Г.                                        Дело № 2-309/20-11-41/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Боровичи                                                                               21 мая 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.И,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием ответчика ФИО6 А.Н.,

истца ФИО7 Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 Анжелики Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 18 февраля 2020 года по иску ФИО7 Татьяны Валентиновны к ФИО6 Анжелике Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО7 Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО6 А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 18 803 рубля. В обоснование иска ФИО7 Т.В. указала, что между ней и ответчицей был заключен договор на выполнение ремонтных работ в жилом помещении. Для покупки материалов и оплаты труда истец выплатила ответчику 18 808 руб. Однако обязательства по покупке материалов и ремонту ответчик не исполнила, работы не осуществила. Денежными средствами ответчик распорядилась на свои личные нужды. В письменной форме, в расписке ответчица обязалась вернуть долг частями не позднее 01 марта 2018 года, однако денежные средства не вернула.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 18 февраля 2020 г. исковые требования ФИО7 Т.В. удовлетворены, с ФИО6 А.Н. в пользу ФИО7 Т.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 18 803 рублей, судебные расходы в сумме 1752,12 рублей (расходы по уплате государственной пошлины в сумме 752,12 руб., расходы а составление заявления о вынесении судебного приказа 1000 руб.).

В апелляционной жалобе ФИО6 А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, на которые она ссылалась в суде первой инстанции, о том, что денежных средств от истца не получала, договор не подписывала.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 Т.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований к отмене решения суда не установила.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что 08 ноября 2017 г. ФИО7 Т.В. и ФИО6 А.Н. договорились о том, что ФИО6 А.Н. выполнит ремонтно-отделочные работы. В составленном договору стороны оговорили тариф по видам работ. Договор подписан обеими сторонами. Согласно расчету от 15.12.2027 года следует, что ФИО7 Т.В. 19 ноября 2017 года передала ФИО6 А.Н. 17 830 рублей, что подтверждено подписью ответчика ФИО6 А.Н.. В этом же документе указано, что 01.12.2017 года ФИО7 Т.В. передала ФИО6 А.Н. 18 700 рублей, что также зафиксировано подписью ФИО6 А.Н.. Из представленного суду расчета следует, что всего ФИО7 Т.А. выплатила ФИО6 А.Н. 36 530 рублей. При этом, в расчете указано, что из этой суммы долг ФИО6 А.Н. составляет 18 803 рубля, под указанием суммы долга ФИО6 А.Н. стоит подпись самой ФИО6 А.Н.

Обязательство о возврате полученной денежной суммы в размере 18 803 руб. ФИО6 А.Н. дала истцу в расписке от 22.12.2017 года, где указан срок возврата указанной денежной суммы до 01 марта 218 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчику на основании возвратности в установленный договором срок, однако они не были ответчиком возвращены истцу. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.

ФИО6 А.Н., оспаривая договор займа по безденежности и составления его под воздействием угроз, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ не представила суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих утверждений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ФИО6 А.Н. в пользу ФИО7 Т.В. долга в размере 18 803 рубля.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними и мотивами, изложенными в решении суда, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку каких-либо достаточных, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, равно как и возврата денежных средств, полученных по договору займа, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7 Т.В. вправе требовать с ответчика взыскания невозвращенной суммы займа по заключенному договору.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 Анжелики Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья     Е.И. Арсеньева