Решение по делу № 2-1361/2012 от 30.10.2012

Решение по гражданскому делу

                РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 годагород <АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>  Миргородская С.В., при  секретаре  Асламовой О.А.,  с участием  истца <ФИО1>, представителей ответчиков <ФИО2>, <ФИО3>,  <ФИО4>, <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО6> к ОАО «Бурятэнергосбыт», ОАО «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания Сибири», ООО Управляющая компания «<АДРЕС> тепловые сети»   о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

    Истец  <ФИО6>   обратилась   в суд  с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба,  тем, что  <ДАТА2> в ее квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 4-8 ,  в результате перенапряжения в электросети,   были повреждены принадлежащие   ей   бытовые приборы .  Сумма ущерба составила  3480   рублей, которую  просила  взыскать с виновных.

       В судебном   заседании истец  <ФИО6>  исковые требования поддержала , уточнив исковые требования в части даты  перепада напряжения, и суду показала, что  <ДАТА3>  в  ее  квартире    произошел перепад  напряжения в электросети.  В  результате чего  сгорели:  телевизор, микроволновая печь,  блок питания  от телефона, усилительные колонки. В этот же день  соседи  обратились в диспетчерскую аварийную службу .  после аварии, в первый         же рабочий день она  обратилась   в ОАО «Бурятэнергосбыт», в ОАО «МРСК Сибири»  с заявлением о возмещении ущерба. Однако  заявление у нее не приняли.  <ДАТА4> обратилась в управляющую компанию и   мастером энергоучастка было проведено обследование технического состояния сгоревшей бытовой техники.  Также в конце августа  2012 г. она   обратилась   в мастерскую  и бытовая техника   была отремонтирована. Сумма  восстановительного ремонта составила 3480 руб., которую просила взыскать с виновной стороны.

            Представитель ответчика по доверенности  <ФИО3>  в судебном заседании   исковые требования  не признала, суду пояснила, что ОАО «Бурятэнергосбыт» не может нести ответственность перед  истцом, поскольку не имеют в собственности электрических сетей, услуги по подаче  электроэнергии  не оказывают. Ответчик является энергосбытовой организацией, которая осуществляет продажу лицам приобретенной электроэнергии, а ОАО «МРСК Сибири»  оказывает услуги по передаче ее с использованием объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, считает, что истец  не доказал  тот факт, что  имел место быть перепад напряжения, поскольку  первоначально заявляла о 26 августа, затем 25 августа.  Кроме того, истец не доказала , что причиной выхода из строя  её бытовой техники  явился перепад напряжения  . В связи с чем    просила в иске отказать.

   Представитель ответчика ОАО «Бурятэнергосбыт» <ФИО2> дала суду аналогичные показания, просила в иске отказать.

   Представитель ОАО «МРСК Сибири» <ФИО4> исковые требования не признала , суду показала, что  служебным расследованием было установлено, что причиной  аварии <ДАТА5>  послужило  обгорание «нулевого» провода на опоре.  <ДАТА6>, как первоначально утверждала истец,  аварийных ситуаций зафиксировано не было. В связи с тем, что  ОАО «МРСК Сибири» не состоит в договорных отношениях с потребителем  <ФИО6> , считает, что  ОАО «МРСК Сибири»  не является надлежащим ответчиком. Просила в иске к данной организации отказать.

   Представитель ООО УК «СТС»  <ФИО5>  исковые требования не признала , суду  пояснила, что  обгорание «нулевого» провода произошло на опоре, обслуживание которой   находится в зоне  эксплуатационной ответственности   ОАО «Бурятэнергосбыт». Считает, что вины ООО УК «СТС» нет, просила  в иске отказать.

     Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей , исследовав собранные по делу доказательства, считает необходимым исковые требования <ФИО6>   удовлетворить частично по следующим основаниям.

    Свидетель <ФИО7>  суду показал, что  точную дату не помнит, примерно <ДАТА6>, перед обедом в квартире стали взрываться лампочки. Он вышел на площадку и увидел, что  соседи переполошились и бегают. Приехала бригада  электромонтеров.  На опоре возле дома он увидел, что обгорел «нулевой» провод, все искрило.  Аварию устранили. Затем электрики ходили по квартирам и смотрели у кого, что сгорело.

    Свидетель  <ФИО8> суду показала, что  примерно <ДАТА6>, помнит, что это был выходной день,  произошел перепад напряжения в их доме.  Приехали электрики, от  которых она услышала, что обгорел  «ноль». К ней зашла соседка <ФИО6> и попросила позвонить, поскольку у нее сгорел телефон. Также она сказала, что у нее сгорел телевизор , микроволновая печь.

    Свидетель <ФИО10> суду показала, что примерно <ДАТА6>, точную дату не помнит, находилась на кухне, в зале работал телевизор. Она услышала треск и телевизор задымился.  Выбежали соседи, вызвали аварийную службу.  Слышала, что у <ФИО6> сгорела микроволновая печь, компьютер, что еще, не помнит.

   Свидетель <ФИО11> суду показал, что  в выходной день, примерно <ДАТА6>  ближе к обеду уезжали с женой.  Когда приехали, увидели, что стоит дежурная машина МРСК», когда включили свет, обнаружили, что сгорел  телевизор, база от телефона, микроволновая печь, колонки.  Компьютер восстановил сын сам.

   Свидетель <ФИО12> - электрик  ООО УК «СТС» , суду показал, что  в связи с поступившей заявкой на ул. молодогвардейская, <АДРЕС> было установлено, что  на столбе обгорел нулевой провод.  В связи с тем, что это  границы не ООО УК «СТС», уехали.  Через несколько дней по заявлению жильцов дома, пришли составили акт  о наличии сгоревшей техники.  Все, что описали в акте , видели в квартире <ФИО6>.  Оборудование включали, проверяли.

      Из представленной суду  выписки  журнала оперативно-диспетчерской службы <АДРЕС> РЭС  следует, что <ДАТА5>, в 09 час. 51 мин. на  ВЛ-0.4 Ф2 ОП <НОМЕР>  ввода  в дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, обгорел  контакт «нулевого»  провода.  В 11 час. 09 мин.  в тот же день, авария была ликвидирована.

     Согласно  акта разграничения эксплуатационной ответственности  сторон за <НОМЕР> , указанная выше опора  находится в  зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Бурятэнергосбыт».

    Кроме того,  факт   выхода из строя бытовой техники  у <ФИО6>  в результате перепада напряжения в связи с обгоранием на опоре нулевого провода, подтверждается   актом , составленным  работниками ООО УК «<АДРЕС> тепловые сети» от  <ДАТА4>

      В судебном заседании также установлено, что сторонами договора энергоснабжения являются потребитель  <ФИО1> . и ОАО «Бурятэнергосбыт», следовательно, при разрешении настоящего спора подлежит применению  параграф 6 ГК РФ, в частности статьи 539, 542, 547,  а также ст. 7, 14 Закона РФ “О защите прав потребителей”.  Кроме того, при разрешении настоящего спора,  подлежат применению нормы  ГК РФ, регулирующие правоотношения по энергоснабжению между энергоснабжающей организацией и потребителем .

     В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором энергоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно  соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором энергоснабжения. 

        В соответствии со ст.547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

      Поскольку обязательство по  подаче электроэнергии надлежащего качества ОАО «Бурятэнергосбыт» не выполнено, оно должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

    Наличие обстоятельств, освобождающих общество от ответственности, в ходе судебного разбирательства  не установлено.

    Доводы  представителей ОАО «Бурятэнергосбыт»   о том, что в силу ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период» ОАО «Бурятэнергосбыт» не должно нести ответственность перед  истцом , поскольку  не осуществляет куплю-продажу электроэнергии, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст.2 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. 

   Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы   представителей ответчиков о том, что истица   указала дату перепада напряжения <ДАТА6> В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В судебном заседании истицей была  уточнена дата перепада напряжения - <ДАТА5>  

     Наличие причинной  связи между аварией в электросети и неисправностью принадлежащих   истцу  бытовых приборов ,   подтверждается заключениями  мастера .

     Так,  из  указанных заключений от  <ДАТА4> следует, что причиной сгорания  бытовой техники у   <ФИО6> . послужило высокое напряжение в электросети.  

    Следовательно, законны и обоснованы требования истца  о взыскании  расходов, понесенных в связи с    ремонтом    приборов.

     Размер ущерба подтверждается представленными суду квитанциями и составит  3100 руб.

      Не может быть принят судом товарный чек  от <ДАТА7> на сумму 380 руб., поскольку  какой именно товар был приобретен истицей, связано ли данное приобретение с обстоятельства дела, судом не установлено.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ,  ст. 333.19  НК РФ  с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

    Исковые требования   <ФИО6>   удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Бурятэнергосбыт» в пользу  <ФИО6> в возмещение  ущерба  3100   рублей,  и госпошлину в муниципальный бюджет в сумме  400 рублей.

     В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в пользу <ФИО6> с   ОАО «МРСК Сибири» и ООО УК «<АДРЕС> тепловые сети», отказать.

      Решение может  быть обжаловано в  апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС>  в течение месяца   со дня принятия его в окончательной форме.

   Решение принято в окончательной форме  <ДАТА8>

Мировой судья:                                                                                         С.В. Миргородская