Решение по делу № 2-882/2015 от 15.04.2015

Дело № 2 – 892/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2015 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Шукальского В.В., секретаря ФИО2,

С участием представителя УФССП по <адрес> ФИО3, представителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, взыскателей ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Руднева Д.В. об оспаривании бездеятельности судебного пристава – исполнителя о непринятии решения об окончании исполнительного производства и незаконном объявлении должника Руднева Д.В. в розыск, заинтересованные лица - ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, взыскатели ФИО6 и ФИО7 –

у с т а н о в и л:

Руднев Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездеятельности судебного пристава – исполнителя, выразившейся в непринятии решения об окончании исполнительного производства, и признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об объявлении должника Руднева Д.В. в розыск.

С такими действиями судебного пристава – исполнителя он не согласен, поскольку у должника отсутствуют имущество, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, исполнительное производство подлежит окончанию.

В судебное заседание заявитель не явился, представил в суд заявление, согласно которому просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель УФССП по <адрес> и представитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в судебном заседании пояснили что, судебный пристав исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 65 ФЗ «об исполнительном производстве». В соответствии с указанной нормой судебный – пристав исполнитель уполномочен использовать для розыска должника любую имеющуюся у него информацию. Фотографию должника Руднева Д.В. судебный пристав – исполнитель взял из социальных сетей. Также представили в суд письменные возражения на заявление Руднева Д.В., в котором просили отказать в удовлетворении его требований.

Взыскатели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили в удовлетворении заявления Руднева Д.В. отказать.

Выслушав представителя УФССП по <адрес>, представителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, взыскателей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства № 1695/14/84032/14-СД, сторонами в котором являются: должник Руднев Д.В. и взыскатели-ФИО6, ФИО7 Судебным приставом – исполнителем направлены запросы третьим лицам с целью выявления движимого и недвижимого имущества, расчетных счетов, источников доходов должника Согласно ответам за должником недвижимое имущество не числится, расчетные счета, иные источники дохода отсутствуют. 20.11.2014, ДД.ММ.ГГГГ судебным – приставом исполнителем осуществлены выезды по адресу, указанному в исполнительных документах: <адрес> Республики Крым. В результате выезда установлено, что должник по указанному адресу длительное время не проживает. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6 вынесено постановление об исполнительном розыске должника Руднева Д.В.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом согласно п. 3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа основанием для окончания исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. По адресу, который указан должником Рудневым Д.В., <адрес> РК, он длительное время не проживает, о чем судебным приставом – исполнителем составлен соответствующий акт 13.01.2015. Учитывая изложенное, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным – приставом - исполнителем не принято всех мер для отыскания имущества должника, более того, местонахождение самого должника Руднева Д.В. неизвестно, а, следовательно, исполнительный лист не подлежит возвращению на основании ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» а само исполнительное производство не подлежит окончанию на основании п.3 ч.1 ст. 47 указанного Закона.

Кроме того, доводы заявителя о том, что ч.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат определенные основания для объявления должника в розыск не учитывают положения ч.5 ст. 65 указанного Закона, согласно которым судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Также суд считает неадекватными доводы заявителя о неопределенности законодателя в вопросе о том, какие категории государственных гражданских служащих в ФССП должны осуществлять розыск должника, поскольку ч.8 ст. 65 ФЗ «об исполнительном производстве» и п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» уполномочивает судебного пристава-исполнителя осуществлять розыск должника.

Часть 9 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» действительно предусматривает, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления об исполнительном розыске судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника. Однако суд не считает тот факт, что судебным приставом – исполнителем не выполнены требования ч.9 ст. 65 указанного Закона является основанием для признания незаконным постановления судебного – пристава исполнителя об объявления должника в розыск и его отмены.

В соответствии со ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия его законных представителей (супруги, дети, родители).Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В тоже время п.3 ч.1 силу ст.6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в, том числе, когда она необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ «О персональных данных» сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 11 указанного Закона предусмотрено, что обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации.

Следовательно суд не находит нарушений законодательства в использовании судебным приставом – исполнителем фотографии должника Руднева Д.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя Руднева Д.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 441 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении Руднева Д.В. об оспаривании бездеятельности судебного пристава – исполнителя о непринятии решения об окончании исполнительного производства и незаконном объявлении должника Руднева Д.В. в розыск отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течении пятнадцати дней.

Судья: В.В. Шукальский