Решение по делу № 2-664/2014 от 14.02.2014

                  Дело № 2-664/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино              3 апреля 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тройно П.С.

при секретаре Чиненовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Евро-Билд» к Новикову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 201 000 рублей, штраф в размере 10800 рублей, пеню за просрочку выполнения работ 19440 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ООО «Евро-Билд» и Новиковым ФИО7. заключен договор подряда № 10-13 от 25.10.2013. Определены объем работ и сроки. Согласно условиям договора истец выплатил ответчику аванс в размере 201000 рублей. Однако, ответчик не выполнил работы до настоящего времени.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения решение в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, надлежащим образом. В связи с его неявкой судебной заседание откладывалось.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса. С учетом согласия стороны истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьями 746 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 2 чт. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. П.3 ст. 708 предусмотрено, что указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных, установленных Договором сроков.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 25.10.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 10-13, в соответствии с которым Новиков ФИО8 обязуется выполнить следующие работы: обустройство пруда в с. Ситне-Щелканово (объект № 1), обустройство пруда в д. Савино (объект № 2). Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с разделом 3 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю авансовый платеж 201000 рублей, окончательный платеж в размере 15 000 рублей выплачивается исполнителю в течении 3 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Сведений, подтверждающих выполнение условий договора исполнителем суду не представлено.

Согласно отметки в договоре, ответчик авансовый платеж получил полностью.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, переданных ему истцом.

В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от суммы договора и пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, который арифметических ошибок не имеет, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Билд» к Новикову ФИО9 удовлетворить:

Взыскать сНовикова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> неосновательное обогащение в размере 201 000 рублей, штраф в размере 10800 рублей, пеню в размере 19440 рублей, а всего в размере 231 240 (двести тридцать одна тысяча двести сорок) рублей

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение 7 дней с момента получения решения, а так же обжаловано в апелляционном порядке через Ступинский городской суд в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья                              П.С. Тройно