Решение по делу № 33-9376/2019 от 16.02.2019

Судья – Тихонова К.С. Дело № 33-9376/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Каминской Е.Е.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 г. гражданское дело по иску Савельевой Ирины Юрьевны к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ООО СО «Верна» по доверенности Майданюк М.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2018 года удовлетворены частично исковые требования Савельевой И.Ю. к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 392 200 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 11 122 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить. Заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого события. Истица не уведомила ответчика о проведении независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике. Истец не предоставил транспортное средство на осмотр. Оснований для взыскания штрафа, неустойки у суда не имелось.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, исходя из следующего.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автотранспортному средству <...>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Савельевой И.Ю. застрахована в ООО СО «Верна».

Истица 13 июля 2018г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Потерпевшая обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 404000 руб.

08 августа 2018г. истица направила в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату в соответствии с заключением независимого оценщика. Требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не выполнены.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истицы с учетом износа составляет 392 200 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, так как заключение соответствует требованиям Единой методики.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта суд правильно удовлетворил частично исковые требования Савельевой И.Ю., взыскал с ООО СО «Верна» в пользу истицы страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертном тщательно исследованы материалы дела, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из чего было выявлено несоответствие данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия в части направления движения поврежденного автомобиля.

В расчет экспертом включены те повреждения, которые подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом дефектовки, фотоматериалами.

Выводы эксперта обоснованы, последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе с заключением специалиста, представленным истцом. При этом, расхождения в выводах различных специалистов находятся в пределах статистической достоверности.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения добровольно страховщиком не были исполнены.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Вместе с тем, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки и штрафа в соответствии с принципом соразмерности, баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>