Решение по делу № 2-6526/2014 ~ М-5948/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-6526/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозголиной Е. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом -1» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Мозголина Е.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом -1» о возмещении ущерба в размере 53 003 руб., взыскании убытков в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске. Дом находится под управлением ООО «Уютный дом-1». По вине ответчика в результате срыва вентеля горячего водоснабжения вместе с резьбой ее квартира была залита, чем причинен ущерб в сумме 53 003 руб. Расходы, связанные с проведением оценки составили 3 500 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред который она оценивает в 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 45 869 руб., в возмещение убытков 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец Мозголина Е.Я., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Степырев А.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Тимощенко Е.В. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что причина причинения истцу ущерба не установлена. С просьбой составить акт осмотра истец к ответчику не обращалась. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненного истцу ущерба не установлена.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что истец Мозголина Е.Я. является собственником <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При разрешении гражданского дела № 2-6652/2013 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Качало И.И. к ООО «Уютный дом-1» Октябрьским районным судом г.Архангельска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода из строя ответвления от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства в <адрес> корпус 1 по <адрес> в г.Архангельске, принадлежащей на праве собственности Мозголиной Е.Я., была залита квартира Качайло И.И., в результате чего его имуществу был причинен ущерб. Виновным в залитии квартиры Качайло И.И. признано ООО «Уютный дом-1».

Из акта осмотра <адрес> корпус 1 по <адрес> в г.Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «Уютный дом - 1» в присутствии собственника <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>Качайло И.И., следует, что в результате разового залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены прихожая, санузел, спальня, маленькая комната.

Октябрьским районным судом г. Архангельска при разрешении гражданского дела № 2 - 255/2014 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лазуниной А.В. к ООО «Уютный <адрес>» также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода из строя ответвления от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства в <адрес> корпус 1 по <адрес> в г.Архангельске, принадлежащей на праве собственности Мозголиной Е.Я., была залита квартира Лазуниной А.В., в результате чего ее имуществу был причинен ущерб. Виновным в залитии квартиры Лазуниной А.В. признано ООО «Уютный дом-1».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «Уютный <адрес>» в присутствии собственника <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске, в результате разового залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены прихожая, спальня, маленькая комната, кухня.

Таким образом, при разрешении указанных гражданских дел установлен факт того, что в квартире истца Мозголиной Е.Я. в результате выхода из строя ответвления от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства по вине ответчика ООО «Уютный дом-1» ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого, пострадали в том числе нижерасположенные квартиры.

Из акта осмотра <адрес> корпус 1 по <адрес> в г.Архангельске, произведенного ООО «Беломорская С. К.», следует, что в результате залива горячей водой из стояка горячего водоснабжения поврежден коридор (вздутие поперечных и продольных швов панелий ламината), большая комната (вздутие стыков между двумя панелями ламинита в районе входной двери), также повреждены элементы мебели в ванной комнате: шкаф под умывальником, в коридоре - шкаф-вешалка, в кухне - набухание основы ПДСП в нижней части на панели.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной залитием ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта составляет 45 869 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб истцу мог быть причинен при иных обстоятельствах, ответчиком не представлены, в то время как залитые помещения в квартире истца и в нижерасположенных квартирах совпадают.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, управляющая организация в соответствии с положениями статьей 15, 1064 ГК РФ обязана возместить данный ущерб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 45 869 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 4 000 руб. в силу положений статьи 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что в результате невыполнения обязательств по договору, были нарушены права потребителя Мозголиной Е.Я. на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, даже после того, как узнал, что истец обратился в суд с соответствующим иском к нему, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца в размере 25 434 руб. 50 коп. (4 000 руб. + 45 869 руб. + 1 000 руб.)/2).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты своих интересов в суде истец обратилась к ООО «Ляко», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении искового заявления, представлении интересов истца в судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненных представителем истца услуг, время, затраченное на их оказание, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 1 896 руб. 07 коп. от требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мозголиной Е. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом - 1» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом -1» в пользу Мозголиной Е. Я. в возмещение ущерба 45 869 руб., в возмещение убытков 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 434 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом -1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 896 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Е.В. Романова