Решение по делу № 2-240/2012 от 04.09.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"04" сентября 2012г. п. Усть-Баргузин И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ - мировой судья судебного участка № 1 Баргузинскогорайона РБ Батаева О.А.,  при секретаре Мисюркеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РБ к Шестерикова Л.Н.1 о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РБ обратилось с иском к Шестерикова Л.Н.1 о взыскании 11156 руб. 05 коп. - в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Honda HR-V, г/н К 798 ЕМ RUS 03, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля ВАЗ-21063, г/н Х946 ВТ RUS 03, принадлежащего Иванов А.И2.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21063, <НОМЕР> ВТ RUS 03 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 11156,05 руб.

По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> району установлено, что оно произошло по вине водителя Шестерикова Л.Н.1 (п. 13.9 ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3>, Протоколом ОЗАА <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, Постановления ОЗПА <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>

Согласно расчету эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 11155,05 руб., которая была выплачена потерпевшему в качестве страхового возмещения по п/п <НОМЕР> от <ДАТА6>

Поскольку, Шестерикова Л.Н.1, не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-21063, г/н X 946 ВТ RUS 03 у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В качестве правового обоснования истец сослался на ст. 14 Закона от <ДАТА7> <НОМЕР> "Об обязательном страховании   гражданской   ответственности   владельцев   транспортных   средств",   п. 76 Правил обязательного   страхования   гражданской   ответственности   владельцев транспортных средств.

Истец, уведомленный надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал  о рассмотрении дела в его отсутствии, требования по иску поддерживает в полном объеме.

Ответчик, уведомленная надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала  о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с выездом в г. <АДРЕС>, требования по иску не признает, указав в письменной отзыве следующее. В страховой полис она включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством под девичьей фамилией Иванов А.И3. В исковом заявлении истец допустил ошибку, указав, что она не включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21063, г/н х946вт, этот автомобиль принадлежит потерпевшему Иванов А.И2, а она была на автомобиле Honda HR-V, г/н к798ем.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых им при рассмотрении страхового случае, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Honda HR-V с государственным регистрационным знаком к798ем под управлением Шестерикова Л.Н.1,  автомобилю ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком х946вт, принадлежащему Иванов А.И2 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 11156,05 руб. Указанная сумма была выплачена потерпевшему в качестве страхового возмещения по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА6>

Согласно страховому полису, выданному Шестерикова Л.Н.1, в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Honda HR-V с государственным регистрационным знаком к798ем включена Иванов А.И4. Иванов А.И5 в связи с заключением брака <ДАТА9> присвоена фамилия Шестерикова Л.Н.1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <ДАТА10> серии 1-АЖ <НОМЕР>, паспортом.  Водительское удостоверение Иванов А.И5 действительно до <ДАТА11>

Согласно ч. 2 ст. 19 ГК РФ гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

Следовательно, Шестерикова Л.Н.1 (Иванов А.И7 включена в список водителей  допущенных к управлению автомобилем Honda HR-V с государственным регистрационным знаком к798ем.

 Кроме того, в заявлении о страховой выплате Иванов А.И2 указано, что страхователем РГС является Шестерикова Л.Н.1 (Иванов А.И7, ТС находилось под управлением страхователя Шестерикова Л.Н.1 (Иванов А.И5.  Шестерикова Л.Н.1 были приняты меры для уведомления потерпевшего, РГС о перемене своего имени.

В силу ч. 2 ст. 19 ГК РФ  требование о  внесении за свой счет соответствующих изменений в документы, оформленные на его прежнее имя является правом гражданина, переменившего имя, а не его обязанностью.

При таких условиях, требования по иску удовлетворению не подлежат.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РБ к Шестерикова Л.Н.1 о взыскании в порядке регресса, отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Мировой судья                                                        О.А. Батаева