Решение по делу № 2-2363/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-2363/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута, Республика Коми 20 сентября 2016 год

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием истца Макиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

ОПРЕДЕЛИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов а пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в сумме ... руб., от присужденной суммы ... руб., а также за период с ... по ... в сумме ... руб., от присужденной суммы ... руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, до дня вынесения решения судом и далее до момента фактического исполнения судебного решения.

В обоснование иска указал, что вступившее в законную силу решение Воркутинского городского суда от 22.08.2014 о взыскании в ее пользу денежных средств ответчиком до сих пор не исполнено, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, письменно пояснила, что трудовые отношения между ней и ООО «Велес» прекращены .... Свои требования основывает на положениях статьи 395 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Таким образом, законодательством не исключается возможность взыскания процентов как последствия неисполнения судебного акта о присуждении денежных средств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Спор, вытекающий из трудовых правоотношений, уже рассмотрен судом. Истец заявил иные требования о взыскании с ООО «Велес» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку в связи с несвоевременным исполнением решения суда у работодателя возникли гражданско-правовые обязательства. Следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ... руб., суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Воркутинского городского суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п. п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что исковое заявление Макиной Л.В. к ООО «Велес» было принято к производству Воркутинского городского суда Республики Коми с нарушением правил подсудности, то в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение Мировому судье Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми по месту нахождения ответчика г. Воркута, пер.Разъездной, литера Д.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Макина Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение Мировому судье Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий