Решение по делу № 2-859/2013 ~ М-758/2013 от 01.08.2013

                               Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 г.                                                                                  г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием представителя Столбова А.М. - Фазылова А.Р.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбова А.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Столбов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гилязовой З.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были нанесены механические повреждения, перечисленные в Акте осмотра независимой технической экспертизы. Виновной в причинении вреда его автомобилю является Гилязова З.А., её вина не оспаривалась. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания перечислила ему <данные изъяты> После предварительной оценки расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа узлов и агрегатов автомобиля, было выяснено, что страховая выплата, произведенная ответчиком, не позволяет произвести восстановительные работы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, что нарушает требование п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился за проведением повторной оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, указанной в заключении ООО «Центр независимой оценки», и выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика в его пользу подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере - <данные изъяты>, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Для определения величины материального ущерба им были оплачены услуги ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., а также за оформление доверенности оплачено <данные изъяты>,. Для защиты своих законных прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права им был заключен договор об оказании услуг представителя, в соответствии с условиями которого им произведена оплата представителю Фазылову А.Р. в сумме <данные изъяты>. Исходя из изложенного, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, указанной в заключении ООО «<данные изъяты>», и выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах», - <данные изъяты>; утрату товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>; расходы на оценку - <данные изъяты>; нотариальные расходы - <данные изъяты>; расходы на услуги представителя - <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Столбов А.М., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства его интересы по доверенности представлял Фазылов А.Р., в связи с изложенным, дело рассмотрено без участия истца.

В суде представитель истца - Фазылов А.Р. иск поддержал и пояснил, что его доверитель извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика. В ранее представленном отзыве, ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», которая полностью соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 г. и Постановлению Правительства Российской Федерации № 361 от 24 мая 2010 г.. На основании Акта осмотра был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то есть обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям. Истец представил в обоснование своих требований отчет № ООО «<данные изъяты>», который не может быть признан допустимым доказательством, так как в нем нет расчета среднерыночной стоимости лакокрасочного покрытия и запасных частей; крыло заднее правое в справке ГИБДД не указано, не повреждено в результате рассматриваемого события, в стоимость восстановительного ремонта восстановление указанной детали включено неправомерно; замена заднего пола и панели задка неправомерна, так как детали пригодны для ремонта; не приведен сертификат на программу по расчету сметы. Отсутствует копия телеграммы вызова на осмотр автомобиля истца их представителя. Отчет не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, а истец представил отчет, что является нарушением. Также считают, что к отношениям по ОСАГО неприменимо постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», так как Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон «О защите прав потребителей» имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг). Кроме того, потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования. Также к отношениям по ОСАГО не применимо положение о взыскании 50-% штрафа за неурегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке (статья 13 Закона о защите прав потребителей), так как в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Требование по уплате неустойки, как правило, предъявляется непосредственно в суде (без соблюдения досудебного порядка урегулирования претензии). В этом случае необходимо также ссылаться на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в котором, по сути, установлен такой порядок: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». При этом, истцом не был соблюден досудебный порядок, выразившийся в непредъявлении к ним требований в добровольном порядке. В настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также считают завышенными и подлежащими уменьшению требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>, так как время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет <данные изъяты>; решение выносится в рамках одного судебного заседания; дело является типовым, иск стандартным.

Третье лицо - Гилязова З.А., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в её отсутствии, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителя истца - Фазылов А.Р., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Столбова А.М. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> Гилязова З.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Столбову А.М..

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Гилязовой З.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.. Таким образом, в результате допущенного нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны Гилязовой З.А. произошло столкновение двух автотранспортных средств и это нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, то есть в данном случае имеется вина водителя Гилязовой З.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему Столбову А.М., были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Гилязовой З.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах».

Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу, при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае, ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило Столбову А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Не согласившись с указанной выплатой по причине её заниженности, Столбов А.М. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

Проведение страховщиком оценки ущерба (экспертизы) не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной оценки ущерба. Ответчик ООО «Росгосстрах» был извещен о проведении осмотра автомобиля.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив отчет независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ г., находит его достоверным, выполненным в соответствии и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», он соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке». Так, в отчете содержится раздел «Анализ рынка», в котором отражен анализ ценообразующих факторов, с указанием значений их диапазонов. В соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, стоимость лакокрасочных материалов взята по уровню среднего ценового сегмента рынка; при этом проведен анализ рынка стоимости запасных частей ТС (взяты три источника: www.<данные изъяты>, www.<данные изъяты>., www.<данные изъяты>) и рассчитана среднерыночная стоимость запасных частей.

Суд находит необоснованным довод ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта неправомерно включено восстановление заднего правого крыла, которое не указано в списке повреждений в справке ГИБДД. Так сотрудники ГИБДД осматривают повреждения поверхностно, скрытые дефекты ими не указываются в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения крыла заднего правого, заднего пола и панели задка были выявлены при дополнительном осмотре, при разборе транспортного средства. Кроме того, в целях не допущения включения в отчет независимого оценщика каких-либо дефектов, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с п. 4.1.3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изменениями 1, 2, 3, 4), ООО «Росгосстрах» вызывалось на осмотр транспортного средства. Копия вызова находится в приложении к отчету.

При определении износа на кузовные детали транспортного средства срок гарантии от сквозной коррозии составляет 5 лет (копия интернет страницы www.kia.by прилагается), следовательно, износ для кузовных деталей рассчитан верно.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено заключение независимой технической экспертизы транспортных средств, являются необоснованными, так как в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата страховщиком осуществляется на основании независимой экспертизы (оценки), в случае сомнений у страховщика о факте наступления страхового случая в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к техникам экспертам, в том числе и условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, для выплаты ущерба потерпевшему страховщик должен иметь независимую оценку ущерба, и лишь в случае наличия сомнений в наступлении страхового случая, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, производство которой и регулируется Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года, на которое ссылается ответчик. При этом обязанность по проведению оценочной экспертизы и независимой технической экспертизы транспортного средства возлагается законом на страховщика. В данном случае представитель ответчика подменяет понятия оценки, необходимой для страховой выплаты понятием независимой технической экспертизы, необходимой для определения факта страхового случая. При этом, по убеждению суда, установление причин возникновения технических повреждений транспортного средства не требуется, поскольку в дорожно-транспортном происшествии установлена вина Гилязовой З.А., данный факт никем оспорен не был, именно её действия стоят в причинной связи с наступившими последствиями, а именно в причинении повреждений автомобилю Столбова А.М.. Кроме того, при обращении истца в страховую компанию, ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховую выплату в сумме - <данные изъяты>, таким образом, признало случай страховым.

Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что отчет ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством по делу, поскольку отсутствует сертификат на программу по расчету сметы, суд считает несостоятельным, так как к представленному отчету приложен сертификат соответствия требованиям Федерального Закона от 27 июля 2006 г. № 157-ФЗ и Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361, РД 37.009.015-98. Федеральным стандартам оценки № 1,2,3, программного продукта «ПС-Комплекс», используемого при составлении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, обстоятельств, позволяющих сомневаться в произведенных расчетах, не названо.

Так, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленное экспертом ФИО2 ООО «<данные изъяты>», представленное ответчиком, у суда вызывает сомнение, так как к заключению не приложены доказательства, подтверждающие возможность проведения ФИО2 экспертиз о стоимости ремонта транспортного средства. Также данная экспертиза проведена в <данные изъяты> оценщиком, лично не фиксировавшим повреждения у автомобиля истца, на основании акта осмотра проведенного в <данные изъяты> представителем ответчика, не являющимся экспертом. Так, согласно ст.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" федеральными стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Согласно п. 19 Федерального стандарта оценки (Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки), утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256: информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности; информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки; информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения; оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы; если в качестве информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, используется экспертное суждение оценщика или привлеченного оценщиком специалиста (эксперта), для характеристик, значение которых оценивается таким образом, должны быть описаны условия, при которых указанные характеристики могут достигать тех или иных значений; если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения. Действия эксперта ФИО2 противоречат указанным Федеральным стандартам оценки, так как экспертиза, проведенная без осмотра поврежденного автомобиля самим экспертом, основана на недостаточной информации, без использования доступного эксперту метода - осмотра лично экспертом поврежденного автомобиля; проведена с использованием акта осмотра автомобиля и его фотографий, подготовленных другим лицом, что не основано на нормах закона. При таких обстоятельствах экспертизу ответчика нельзя признать независимой и достоверной, так как эксперт не участвовал при осмотре автомобиля истца.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствует расчет среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей, расчет износа, расчет стоимости автоэмали и сопутствующих материалов, которые определены главой 5 «Правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г..

В связи с изложенным, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленное экспертом ФИО2, суд считает ненадлежащим доказательством по делу. Оценка, подготовленная независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>» - ФИО1. не вызывает у суда сомнений, так как оценщик и сама оценка отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценочной деятельности. Оценщик имеет необходимые сертификаты, дипломы, свидетельства, является членом саморегулируемой организации оценщиков, при этом онлично осматривал автомобиль истца. Оценщиком ФИО1 не допущено каких-либо существенных нарушений закона при проведении оценки, которые могли бы повлечь сомнения в правильности выводов оценки.

Таким образом, со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном заключении стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей не представлено, их не имеется и в материалах дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, значительно занизило его размер.

Таким образом, разница между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г.независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» - ФИО1. составляет:

<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Так, из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», следует, что утрата товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о включении стоимости утраты товарной стоимости в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО "Росгосстрах".

Принимая во внимание, что стоимость фактического размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>), суд находит, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца лежит на ответчике ООО "Росгосстрах", в связи с чем удовлетворяет требования истца.

По убеждению суда, необоснован довод ответчика о том, что Закон «О защите прав потребителей» не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 г., ранее дававшееся разъяснение о том, что Закон "О защите прав потребителей" не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по вопросу № 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года) отозвано.

Исходя из изложенного, к отношениям между Столбовым А.М. и ООО «Росгосстрах» применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 " (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что ответчиком ООО «Росгосстрах» требование Столбова А.М. о возмещении ему разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства не было удовлетворено в добровольном порядке, а также с учетом того, что требования истца о взыскании в его пользу разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, обоснованы, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Столбова А.М. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований о возмещении невыплаченной разницы в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет - <данные изъяты>.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца, который понес судебные расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в его пользу.

С учетом проведенных представителем истца - Фазылова А.Р. объема работ, суд размер расходов на представителя с учетом принципа разумности определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столбова А.М. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Столбова А.М.:

- разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>

- утрату товарной стоимости - <данные изъяты>

- штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты>

- расходы на услуги независимой оценки - <данные изъяты>;

- расходы на услуги нотариуса - <данные изъяты>;

- расходы на услуги представителя - <данные изъяты>;

Всего взыскать - <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: