Решение по делу № 33-5740/2011 от 07.06.2011

Судья Кудрина Я.Г. Дело № 33-5740

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Федорей Т.М., Шульга С.В.,

при секретаре Грицышиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ткачев Н.В. к Бекенову А.К. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, встречному иску Бекенову А.К. к Ткачев Н.В. о признании договора займа незаключённым по кассационной жалобе Бекенова А.К. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2011 года, которым исковые требования Ткачева Н.В. удовлетворены частично. С Бекенова А.К. взыскана сумма долга по договорам займа от 11.12.2009 в размере 4095000 рублей, проценты по договорам займа от 11.12.2009 в сумме 5459994,54 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 200000 рублей, всего- 9754994, 54 руб., 56974,97 рублей – расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска Бекенова А.К. отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Ткачёва Н.В. – Карпелёвой Н.А., судебная коллегия

установила:

Ткачев Н.В. обратился в суд с названным иском к Бекенову А.К., в обоснование которого указал, что 11 декабря 2009 года между Ткачевым Н.В. и Бекеновым А.К. заключён договор займа на сумму 2295000 рублей, в форме расписки, в которой сторонами определены проценты по займу.

11 декабря 2009 года на тех же условиях, между Панковым М.М. и Бекеновым А.К. заключён договор займа на сумму 1800000 рублей.

Сторонами определён срок возврата заёмных средств – до 12 февраля 2010 года.

17 января 2011 года Панков М.М. на основании договора цессии уступил право требования по договору займа от 11 декабря 2009 года на сумму 1800000 рублей.

С учётом приобретённого права требования, сумма задолженности составляет 4095000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательство по возврату суммы долга, истец просит суд взыскать с ответчика 4095000 рублей основного долга, 5460000 рублей проценты за пользование займом, 298849,69 рублей проценты за просрочку возврата займа, 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объёме.

Бекенов А.К. предъявил встречный иск, указав, что никаких денег ни от Ткачева Н.В., ни от Панкова М.М. он не получал. Просит суд признать договоры займов от 11.12.2009 на сумму 2295000 рублей и 1800000 рублей, заключённые соответственно между Ткачевым Н.В. и Бекеновым А.К., и Панковым М.М. и Бекеновым А.К. незаключёнными ввиду их безденежности.

Ответчик и его представитель с исковым заявлением Ткачева Н.В. не согласились, указав, что Бекенов А.К. денег от Ткачева Н.В. не принимал, 11.12.2009 денег не у кого не брал. Истец Ткачев Н.В. имел взаимоотношения с Павловым О.А.. У них возникли разногласия, и 13.10.2009 Ткачев Н.В. приехал к Павлову О.А. и стал требовать деньги. Павлов убежал. Ткачев Н.В. сказал, что за Павлова О.А. будет рассчитываться ответчик. Бекенов А.К. стал рассчитываться с истцом, продал машину, офис. Ткачев Н.В. требует от Бекенова А.К. деньги Павлова. Расписки в получении денег от Ткачева Н.В. и Панкова М.М. являются фиктивными, составленными под влиянием насилия и угроз со стороны истца. Поддержали встречный иск.

Ткачев Н.В. возражает против встречного иска ответчика, указал, что Бекенов А.К. не представил суду доказательств того, что денежные средства от Ткачева Н.В. не получал, а также, что расписки были написаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Бекенов А.К., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2009 года между Ткачевым Н.В. и Бекеновым А.К. заключён договор займа, согласно которому Ткачев Н.В. передал ответчику денежные средства в сумме 2295000 рублей, а ответчик обязуется возвратить сумму займа и проценты в срок до 12.02.2010. Договор займа составлен в форме расписки, в которой предусмотрен размер процентов по займу и срок его возврата.

Этого же числа, на тех же условиях, между Панковым М.М. и Бекеновым А.К. заключён договор займа на сумму 1800000 рублей.

По договору цессии от 17.01.2011 Панков М.М. уступил Ткачеву Н.В. право требования по договору займа на сумму 1800000 рублей.

18.01.2011 Бекенов А.К. уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Поскольку основная сумма долга в размере 4095000 рублей, а также начисленные на неё проценты не были возвращены Ткачеву Н.В.. последний обратился за их взысканием в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения и добытыми по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленными расписками, оригиналы которых исследованы судом в ходе судебного заседания, факт того, что текст в данных расписках написан Бекеновым А.К., последний не опроверг.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика сводятся к тому, что денежные средства в сумме 2295000 рублей и 1800000 рублей Бекенов А.К. от Ткачева Н.В. и Панкова М.М. не получал. Расписки написаны под влиянием насилия и угроз.

Разрешая спор, суд в соответствии с установленными по делу обстоятельствами обоснованно отнёсся критически к указанным возражениям, учитывая, что ответчик не оспаривает, факт написания им расписок собственноручно.

В соответствии с правилами ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Разрешая требования по встречному иску Бекенова А.К., суд первой инстанции правильно исходил из положений вышеназванной нормы Гражданского кодекса РФ, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленному заключению № (л.д.33-37) специалиста- полиграфолога и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска указав, что ответчик не представил допустимые доказательства, подтверждающие, что расписки от 11.12.2009 были написаны им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На истца по встречному иску судом была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие, что расписки написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Однако никаких доказательств, опровергающих факт заключения договоров займа от 11 декабря 2009 года, суду представлено не было.

Одновременно, суд обоснованно не принял во внимание представленное ответчиком заключение специалиста-полиграфолога от 20.02.2011 № (л.д. 33-42), поскольку данное заключение выполнено по запросу заинтересованной стороны - адвоката ответчика, специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Свидетельство, подтверждающее квалификацию эксперта, действительно до 31.12.2003.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что заключение специалиста при отсутствии иных допустимых доказательств, не подтверждает требования встречного иска о безденежности расписок.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь статьями 360,361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 22 апреля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без

удовлетворения.

Председательствующий

Судьи