Решение по делу № 22-9173/2014 от 11.12.2014

судья Зайнышев А.С. дело № 22-9173/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Родиной Н.П.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление прокурора Бардымского района Пермского края Сакаева А.Г. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 12 ноября 2014 года, которым

Сорокин А.В., родившийся дата в ****, судимый 13 мая 2004 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2012 года в связи с отбытием срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, выступления прокурора Зарубина Н.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Сорокина А.В., адвоката Костарева Н.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Сорокин А.В. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения денежных средств потерпевшего А. в сумме 2700 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 4 октября 2014 года в с. **** Пермского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

Дело было рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Бардымского района Пермского края Сакаев А.Г., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, считает приговор несправедливым, постановленным с нарушением уголовного закона. Указывает, что в действиях Сорокина А.В. установлен рецидив преступлений, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ суд должен был назначить ему наказание не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, суд, по мнению автора апелляционного представления, должен был назначить Сорокину А.В. наказание только в виде лишения свободы сроком не менее 1 года 8 месяцев. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания в виде штрафа не сослался на ч. 3 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что при наличии двух отягчающих наказание обстоятельств: рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения назначенное судом наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким, не отвечает требованиям справедливости и не способствует исправлению осужденного. В подтверждение своих доводов обращает внимание также на то, что, по мнению автора апелляционного представления, суд не в полной мере учел то, что Сорокин А.В. ранее судим, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления. Просит приговор изменить, Назначить Сорокину А.В наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник осужденного адвокат Альмухаметов Д.М. в своих возражениях обращает внимание на смягчающие наказания Сорокина А.В. обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, а также на положительные данные о личности осужденного. Отмечает, что наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств ссылка в приговоре на ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не обязательна. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства об этом, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно признал Сорокина А.В. виновным в совершении указанного в приговоре преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного

преступления, данных о личности осужденного и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований не соглашаться с выводами суда о назначении Сорокину А.В. наказания в виде штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора в связи с необходимостью назначения осужденному более строго вида наказания нельзя признать обоснованными. Назначение наказания в виде штрафа судом в должной степени мотивировано.

Как видно из приговора, суд, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, фактически назначил Сорокину А.В. наказание в виде штрафа, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за совершение данного преступления.

Между тем данный вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит противоречащим материалам дела.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, суд обоснованно учел то, что данное уголовное дело по ходатайству осужденного, полностью признавшего свою вину, было рассмотрено судом в особом порядке, а также в полной мере учел положительные данные о личности Сорокина А.В.: его занятость общественно-полезным трудом, наличие семьи, положительную характеристику с места жительства.

Указанная совокупность смягчающих обстоятельств во взаимосвязи с положительными данными о личности осуждённого, а также обстоятельства содеянного, сумма похищенных денежных средств, поведение осужденного после совершения преступления существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и являются исключительными обстоятельствами, позволяющими суду назначить Сорокину А.В. наказание за совершение данного преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, без применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления в приговоре в полной мере учтены и наличие у Сорокина А.В непогашенной судимости, совершение преступления при рецидиве, а также период времени, прошедший после освобождения осужденного из мест лишения свободы.

Таким образом все указанные в апелляционном представлении обстоятельства и данные о личности Сорокина А.В. оценены судом. Не соглашаться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Сорокину А.В. назначено в соответствии с требованиями справедливости, индивидуального подхода к назначению наказания, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей является справедливым, соответствующим степени тяжести содеянного как по своему виду, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционного представления назначение наказания в виде штрафа осужденному соответствует целям наказания, таким как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в приговоре, что наказание Сорокину А.В. за совершенное преступление судом назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 12 ноября 2014 года в отношении Сорокина А.В. изменить: считать Сорокина А.В. осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья