Решение по делу № 2-35/2013 от 29.01.2013

Решение по гражданскому делу

.

№ 2 - 35/2013

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми Трошева В.Б.,

при секретаре Марковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом

29 января 2013 года дело по иску

ОАО «Коми тепловая компания» (Усть-Куломский филиал ОАО «КТК») к Боровскому Н.В.  о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и возврате средств, затраченных истцом на выплату государственной пошлины при подаче иска,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Коми тепловая компания» (Усть-Куломский филиал ОАО «КТК»), обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг  по водоснабжению  за период с 01.11.2011 года по 01.01.2013 года в сумме 910,31 руб. и взыскании судебных издержек по оплате госпошлины в размере  400 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик, пользуется коммунальными услугами, оказываемыми ОАО «Коми тепловая компания» (Усть-Куломский филиал ОАО «КТК»), однако в полном размере не вносит  платежи за полученные услуги, в результате чего образовалась задолженность. С жалобами и заявлениями о некачественном предоставлении  коммунальных услуг ответчик   в ОАО «Коми тепловая компания» (Усть-Куломский филиал ОАО «КТК») не обращался.

                В судебном заседании  представитель истца - Ногиев А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам в сумме 910,31 руб. за период с 01.01.2011 года по 01.01.2013 год, а также уплаченную истцом госпошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик Боровский Н.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, однако не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ  дело с согласия истца рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

            Исследовав материалы дела, мировой судья  приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Договор найма жилого помещения с Боровским Н.В. не заключен. Однако несоблюдение наймодателем и нанимателем простой письменной формы заключения договора найма жилого помещения не влечет за собой недействительности договора, поскольку на основании статьи  224 ГК РФ  с момента передачи квартиры  в пользование договор найма жилого помещения считается заключенным.

  Пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

  В соответствии с подпунктом 3 части 1 и частью 4  статьи 154 ЖК РФ для на нимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищных фондов, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

 Боровский Н.В., проживая в квартире <НОМЕР> и являясь потребителем услуг по холодному водоснабжению,  возложенные обязанности по внесению платы за  полученные услуги не выполняет. В результате ненадлежащего выполнения обязанностей  по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению ответчик перед предприятием, оказывающим услуги по водоснабжению в лице ОАО «Коми тепловая компания» (Усть-Куломский филиал ОАО «КТК»), имеет задолженность  в  сумме  910,31 руб., которая  подтверждается  сводом начислений по периодам и письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо дающих основания для ее снижения, ответчиком  суду не представлено, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд. С учетом этого, с ответчика взыскивается размер госпошлины, уплаченный истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194- 198, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Боровского Н.В. в пользу ОАО «Коми тепловой компании» (Усть-Куломский филиал ОАО «КТК») 910,31  рублей в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению за период с 01.11.2011 года по 01.01.2013 года   и  400,00 рублей в счет возврата госпошлины.

Ответчик вправе обжаловать решение путем подачи в Сторожевский межрайонный  судебный участок заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения; либо стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в  Усть-Куломский районный суд через Сторожевский межрайонный судебный участок.

                       Мировой судья                                                                            Трошева В.Б.