Решение по делу № null от 11.04.2012

Судья Сетраков В.А. Дело № 22-1624

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 2 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Кулагина А.М. и Шаймердяновой Г.Ш.

при секретаре Чуприковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2012 г. кассационную жалобу осужденного Моисеева А.В. на постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 16.12.2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Моисеева Александра Владимировича, 1970 г.р., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., адвоката Конопатова С.И., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление суда отменить, прокурора Чигинева В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 05.05.2009 г. Моисеев А.В. осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Дальнеконстантиновского районного суда от 18.03.2010 г. условное осуждения Моисееву А.В. отменено и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 29.10.2010 г. Моисеев А.В. переведен на неотбытый срок наказания из колонии-поселения в ИК общего режима.

Начало срок 12.04.2010 г., конец срока 11.04.2013 г.

В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-№

Он обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 16.12.2011 г. в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано.

В кассационной жалобе осужденный Моисеев А.В. просит отменить постановление суда. В обоснование своей просьбы указывает на несправедливость выводов суда, поскольку он не имеет непогашенных взысканий, трудоустроен на промзоне, где характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей на иждивении. Данная начальником отряда в отношении него отрицательная характеристика не соответствует действительности, поскольку с ним не проводилось ни одной индивидуальной беседы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание - есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из представленных материалов Моисеев прибыл в расположение ИК – № 17.11.2010 г. из колонии-поселения ИК – № п. Сухобезводное Нижегородской области, где характеризовался отрицательно. В ИК – № трудоустроен штамповщиком в промзоне, к труду относится добросовестно, отзывы мастерского состава положительные, а администрацией исправительного учреждения Моисеев характеризуется удовлетворительно, из которой явствует, что за весь период отбывания наказания осужденный получил 4 взыскания за нарушение режима отбывания наказания, три из которых были сопряжены с водворением последнего в ШИЗО. Единственное поощрение было получено Моисеевым в июле 2011 года, то есть в период непосредственно предшествующий подачи ходатайства об УДО в суд. Моисеев занял выжидательную пассивную позицию, в самодеятельных организациях осужденных участия не принимает, на меры воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает для себя должные выводы, участие в психокоррекционных мероприятиях не принимает.

Администрация пришла к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты и он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Ходатайство Моисеева поддержано не было.

Участвовавший в судебном представитель ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО10. возражал против досрочного освобождения Моисеева А.В.

Согласно действующего законодательства, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства.

Отбытие осужденным установленного законом срока для условно-досрочного освобождения само по себе не может являться исключительным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, т.к. оно должно учитываться наряду с другими обстоятельствами, которые могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

Решая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд устанавливает не только формальные основания для применения условно - досрочного освобождения в отношении осужденного, каковыми являются отбытие определенного срока наказания, но и другие обстоятельства, позволяющие суду прийти к убеждению, что цели наказания достигнуты, а осужденный не совершит нового преступления.

Исправление осужденного - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания, оно должно быть доказано не только отсутствием взысканий и наличием поощрений, но и поведением, показывающим, что осужденный осознал свою вину и искренне раскаялся в совершении преступления, пересмотрел свои взгляды на жизнь и на свое поведение в обществе, что в совокупности с его положительными характеристиками, давало бы суду основания полагать, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении, суд учитывал все характеризующие осужденного данные, а так же мнение администрации исправительного учреждения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в полном объеме в отношении Моисеева не достигнуты, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление суда мотивированное, соответствует предъявляемым требованиям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 16.12.2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Моисеева Александра Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: