Решение по делу № 2-2811/2016 ~ М-2868/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-2811/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 августа 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца – Рихтер Д. В.,

представителя истца – Учайкина А. В., действующего на основании доверенности от 24 апреля 2015 г.,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя ответчика – Трегубовой И. В., действующей на основании доверенности № 01/114 от 01 декабря 2015 г.,

ответчика - муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой»,

представителя ответчика – Родионовой Т. А., действующей на основании доверенности от 01 сентября 2015 г.,

третьего лица - муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»,

третьего лица – муниципального предприятия «ЖРСУ Октябрьского района»,

представителя третьего лица – Воробьева Р. В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рихтер Д. В. к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Рихтер Д.В. обратился в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 18 апреля 2016 г. в 15 часов 20 минут на ул. Гожувская в г. Саранске около дома № 43 на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «БМВ 520» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Рихтер Д. В. под его управлением, совершил наезд на препятствие (яму) на проезжей части автодороги.

В результате данного ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Считает, что причинно-следственной связью данного ДТП явилась выбоина (яма) на дороге больших размеров. Наличие выбоины также подтверждается административными материалами с указанием на размеры выбоины, превышающие нормы.

Инспектором ДПС УГИБДД МВД по Республике Мордовия зафиксировано место, где произошло данное ДТП и были произведены замеры данной выбоины.

Состояние дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, не соответствует требованиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р50597-93.

В данном случае выбоина, на которую ее автомобиль совершил наезд, и которая стала причиной ДТП, не соответствует требованиям ГОСТа Р50597-93.

На участке дороги, где находится выбоина каких-либо предупреждающих знаков не установлено.

В связи с чем, считает, что выбоина указанных выше размеров на данном участке дороги по ходу движения марки «БМВ 520» государственный регистрационный знак № явилась причиной ДТП.

Ответственность за данный участок дороги несет КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В связи с тем, что его автомобиль получил значительные повреждения в результате данного ДТП, он вынужден был обратиться к ИП ФИО1 за независимой экспертизой причиненного ему ущерба.

О дате проведения осмотра повреждений его автомобиля ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Согласно Экспертному заключению № 24/16, составленному 25 апреля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта марки «БМВ 520» государственный регистрационный знак № составила 64254 руб. 38 коп., которая должна быть выплачена ему в полном размере.

Также он вынужден был понести расходы на проведение экспертизы в размере 5 100 рублей, которые также подлежат возмещению.

05 мая 2016 г. в КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» истцом направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако по настоящее время ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 64254 руб. 38 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 5100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 120 рублей, а в общей сумме 11220 рублей, госпошлину в размере 2127 руб. 63 коп.

Определением судьи от 03 августа 2016 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие городского округа Саранск «Горремдорстрой».

В судебном заседании истец – Рихтер Д.В. и его представитель – Учайкин А.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Трегубова И.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика - муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» Родионова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица – муниципального предприятия «ЖРСУ Октябрьского района» в судебном заседании Воробьев Р.В. просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Рихтер Д. В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что 18 апреля 2016 г. в 15 часов 20 минут на ул.Сущинская у дома № 43 по ул. Гожувская в г. Саранске на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «БМВ 520» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Рихтер Д. В. под его управлением, совершил наезд на препятствие (яму) на проезжей части автодороги. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В отношении Рихтер Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Причиной ДТП явилось препятствие (яма) на проезжей части, которая не соответствует размерам, предусмотренных нормативно-правовым актом, а именно – ГОСТ Р-50597-93, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 30, 31, 32).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Стандарт) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Участок дороги по ул. Сущинская в г. Саранске около дома № 43 по ул. Гожувская находится в ведении Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

09 ноября 2015 г. между Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и муниципальным предприятием городского округа Саранск «Горремдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 362-Р/15 на ремонт дорог и тротуаров в г.о. Саранск, согласно которому на подрядчика была возложена обязанность по ремонту дорог и тротуаров в г.о. Саранск, в том числе и по ул. Сущинская г. Саранска, где произошло ДТП. Срок выполнения работ до 30 июля 2016 г.

01 февраля 2016 г. между Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и муниципальным предприятием городского округа Саранск «Горремдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4-р/16 на ямочный ремонт дорожных покрытий литой асфальтобетонной смесью в г.о. Саранск, согласно которому на подрядчика была возложена обязанность по ямочному ремонту дорожных покрытий литой асфальтобетонной смесью в г.о. Саранск, в том числе и по ул. Сущинская г. Саранска, где произошло ДТП. Срок выполнения работ до 15 мая 2016 г.

Согласно пункту 4.3 вышеуказанных муниципальных контрактов подрядчик обязан при осуществлении работ соблюдать требования закона и иных нормативно-правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, правила дорожного движения Российской федерации с выставлением временно предупреждающих дорожных знаков на весь период производства работ.

Кроме того, подрядчик обязан возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту или вреда, причиненного работниками подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта.

Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, были закончены, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Как не имеется доказательств того, что требования по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ были соблюдены.

То обстоятельство, что работы в момент ДТП на спорном участке дороги не производились, само по себе не освобождало муниципальное предприятие городского округа Саранск «Горремдорстрой» от обязанности обеспечить безопасность дорожного движения на указанном участке дороги.

Таким образом, наезд автомобиля истца на выбоину, превышающую допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры (что сторонами не оспаривалось), находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и бездействием ответчика, который при выполнении предусмотренных муниципальным контрактом работ не обеспечил безопасность дорожного движения.

Учитывая, что в месте дорожно-транспортного происшествия проводились работы в рамках муниципального контракта по ремонту дорожного покрытия, согласно контракту муниципальное предприятие городского округа Саранск «Горремдорстрой» несло ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в ходе выполнения работ, в ходе некачественного выполнения работ, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не имеется.

Согласно выводам экспертного заключения № 24/16 от 25 апреля 2016 г., подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 при осмотре автомобиля марки «БМВ 520» государственный регистрационный знак № выявлены повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде деформаций, разрывов, изгибов, разрушений, описанных в акте осмотра транспортного средства. Повреждения в виде в виде деформаций, разрывов, изгибов, разрушений возникли в результате наезда на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне автомобиля марки «БМВ 520» государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки ««БМВ 520» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2016 г. составляет 64 254 руб. 38 коп., с учетом износа – 46 769 руб. 14 коп.

При принятии решения суд руководствуется именно вышеуказанным экспертным заключением, так как у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, у суда не возникает. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, его суд признает объективным и обоснованным.

Стороны при рассмотрении дела отказались от проведения иной экспертизы.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Рихтер Д.В., не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рихтер Д.В. отказано за отсутствием события административного правонарушения.

В связи с чем не усматривается вины в произошедшем ДТП водителя Рихтер Д.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем, принадлежащем истцу.

Доказательств обратного суду в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный имуществу, принадлежащему Рихтер Д.В. в результате ДТП, имевшего место 18 апреля 2016 г., в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на муниципальном предприятии городского округа Саранск «Горремдорстрой», но не на Казенном учреждении городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Таким образом, с муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» в пользу Рихтер Д.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 64 254 руб. 38 коп.

В силу норм 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также признает правомерным предъявление истцом требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 100 рублей, в подтверждение которого представлены договор № 24 от 22 апреля 2016 г. (л.д. 27-28), акт приема-передачи работ от 25 апреля 2016 г. (л.д. 29), квитанция от 22 апреля 2016 г. (л.д. 25, 26). Данные расходы понесены истцом для формирования доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования Рихтер Д. В. к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о взыскании материального ущерба и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2127 руб. 63 коп. (л.д. 5,6).

При этом, с учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет 2127 руб. 63 коп., согласно расчету:

800 рублей + (64 254 руб. 38 коп. – 20 000 рублей) * 3 % = 2127 руб. 63 коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2127 руб. 63 коп.

Истцом заявлено о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 6 120 рублей. Понесенные истцом Рихтер Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 120 рублей подтверждаются договором поручения от возмездного оказания юридических услуг от 05 мая 2016 г. (л.д. 8), квитанцией от 11 мая 2016 г. (л.д. 7).

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченного на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции. В этой связи, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 6 120 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8 247 руб. 63 коп. (2127 руб. 63 коп. + 6120 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Рихтер Д. В. к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» в пользу Рихтер Д. В. сумму материального ущерба в размере 64 254 руб. 38 коп., убытки, связанные с проведением оценки ущерба в размере 5 100 рублей, в возмещение судебных расходов 8 247 руб. 63 коп., а всего 77602 (семьдесят семь тысяч шестьсот два) руб. 01 коп.

Исковые требования Рихтер Д. В. к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2016 г.

Судья И.И. Бурлаков