Решение по делу № 2-853/2019 ~ М-971/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-853/2019 (69RS0026-01-2019-002792-17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Мамаевой А.Ю.,

с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Левшиной А.В.,

истца Крыловой Т.В.,

представителя истца Крыловой Т.В. - адвоката Барановой Н.О., предъявившей удостоверение № и ордер от 18.11.2019 № 072489,

представителей ответчика АО «55 Арсенал» - Иванова Д.И., Демченко А.В., действующих на основании доверенностей от 23.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Т. В. к Акционерному обществу «55 Арсенал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крылова Т.В. 25.10.2019 обратилась в суд с иском к АО «55 Арсенал» о признании приказа об увольнении от 30.09.2019 № 307лс незаконным; восстановлении её на работе в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования боевых и специальных машин 3 разряда 23 цеха АО «55 Арсенал»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.10.2019 по 24.10.2019 в размере 10 291 рубль 58 копеек и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с 20.07.2014, 15.07.2019 Крылова Т.В. переведена на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования боевых и специальных машин 3 разряда 23 цеха АО «55 Арсенал». 30.09.2019 трудовой договор с ней расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул. Основанием к изданию приказа от 30.09.2019 № 307лс послужили: акт об отсутствии на рабочем месте 02.09.2019, объяснения Крыловой Т.В. от 11.09.2019, рапорт начальника 23 цеха от 11.09.2019, служебная записка главного инженера от 11.09.2019. С приказом об увольнении не согласна, факт прогула 02.09.2019 не признаёт по следующим основаниям. АО «55 Арсенал» уведомил работников о том, что в связи с сокращением объёма государственного оборонного заказа и недопущением массового увольнения работников и в целях сокращения рабочих мест с 01 марта 2019 года на предприятии вводится режим неполной рабочей недели. Таким образом, была установлена 3-дневная рабочая неделя. С графиком трёхдневной рабочей недели работников не ознакомили, и он не составлялся. По сложившейся практике работы на предприятии имелась возможность по устной договорённости с начальником цеха или его заместителем в случае возникновения личных обстоятельств подмениться на другой день. При этом письменного заявления об изменении графика работы никогда не требовалось. С письменным заявлением на имя начальника цеха обращались только в случае необходимости предоставления отпуска без сохранения заработной платы. Таким образом, по сложившемуся обычаю, истцом устно было получено разрешение о переносе графика работы с 02.09.2019 на 03.09.2019 от заместителя начальника цеха № 23 Свидетель №3 и мастера цеха № 23 ФИО 2 При этом перенос рабочего дня был необходим по личным семейным обстоятельствам - для посещения школьной линейки в МОУ СОШ № 10. Поскольку возражений против замены графика со стороны мастера и заместителя начальника цеха № 23 не было, Крылова Т.В. 02.09.2019 находилась на школьной линейке у ребёнка в МОУ СОШ № 10. В указанный день работодатель не предпринял никаких мер к выяснению причин её отсутствия на рабочем месте. 02.09.2019 около 09 часов 30 минут Крылова Т.В., находясь на школьной линейке, подвернула ногу. К вечеру того же дня не могла наступать на ногу, испытывала сильную боль, нога отекла, была вынуждена на следующий день 03.09.2019 обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», где ей был выдан больничный лист до 10.09.2019. 03.09.2019 позвонила начальнику цеха № 23 Свидетель №4 и сообщила о нахождении на больничном. Каких-либо претензий о том, что она осуществила прогул 02.09.2019, начальник не высказывал. С 11.09.2019 у истца заболел ребёнок, с 11 по 25 сентября 2019 года Крылова Т.В. вновь находилась на больничном. 11.09.2019 была вызвана на работу для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 02.09.2019. В письменном объяснении от 11.09.2019 изложила обстоятельства своего отсутствия. После получения приказа об увольнении обратилась с заявлением о восстановлении на работе в комиссию по трудовым спорам АО «55 Арсенал». Ею был получен ответ, что восстановление на работе не относится к компетенции КТС. За период трудовой деятельности никогда не подвергалась дисциплинарным взысканиям, нарушений трудовой дисциплины не имела, 15.07.2019 ей повышен разряд. 05.11.2015 была объявлена благодарность в честь 72-летия предприятия, 20.11.2017 награждена почетной грамотой в честь Дня ракетных войск и артиллерии за примерную трудовую дисциплину. Стаж работы у ответчика составляет около 5 лет. На иждивении имеет двоих детей, воспитывает их одна. Полагает, что увольнение по указанному основанию было произведено умышленно работодателем по той причине, что неоднократно обращалась в компетентные органы с жалобами на нарушения трудового законодательства в АО в связи с задержкой выплат заработной платы. Средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2019 по 24.10.2019 составляет 10 291,38 рублей. В связи с тем, что была незаконно уволена, испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, вынуждена была обратиться за помощью к психиатру, где ей поставлен диагноз: острая реакция на стресс, назначены препараты для лечения. Компенсацию морального вреда оценивает в 150 000 рублей. Для оказания юридической помощи обратилась к адвокату, за оформление искового заявления и ведение дела в суде оплачены денежные средства в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Крылова Т.В. и её представитель - адвокат Баранова Н.О. поддержали исковые требования и дали объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика АО «55 Арсенал» - Иванов Д.И., Демченко А.В. исковые требования не признали и дали объяснения в соответствии письменными возражениями на исковое заявление, пояснив, что увольнение истца является законным и обоснованным. Обстоятельства, указанные истцом, не соответствуют действительности и не подкрепляются надлежащими доказательствами. Приказом № 249лс с 15.07.2019 Крылова Т.В. переведена на должность слесаря-электрика по ремонту боевых и специальных машин 3 разряда 23 цеха. Трудовые обязанности Крыловой Т.В. определены должностной инструкцией слесаря-электрика по ремонту боевых и специальных машин 3 разряда 23 цеха, с которой ознакомлена 15.07.2019. В соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2019 к трудовому договору № 7585 от 06.10.2014 Крылова Т.В. при выполнении трудовых обязанностей должна: добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую занимаемой должности, закреплённую в должностной инструкции (п. 2.2.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (п. 2.2.3); работнику станавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, если иной режим не предусмотрен распоряжением руководителя предприятия. Согласно п. 4.5 трудового договора по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению работодатель может предоставить отпуск без сохранения заработной платы. Таким образом, с учётом трудового договора и положений, закреплённых в локальных нормативных актах работодателя, с которыми истец ознакомлена под роспись, закреплён порядок предоставления и оформления отпуска без сохранения заработной платы, в соответствии с которым Крылова Т.В., осознавая, что планирует остутствовать на рабочем месте по причине необходимости посещения школьной линейки 02.09.2019, была обязана за 3 дня до планируемой даты предоставить в отдел кадров заявление соответствующего характера. Перед убытием в отпуск Крылова Т.В. была обязана ознакомиться с приказом о предоставлении отпуска,то есть убедиться в том, что работодатель предоставил отпуск по её заявлению, поскольку предоставление отпуска по семейным обстоятельствам является правом, а не обязанностью работодателя. Утверждение истца о том, что на предприятии был установлен режим сокращённой рабочей недели несостоятелен, поскольку на предприятии с 01.03.2019 по 31.08.2019 был введён режим неполного рабочего времени в размере 24 часовой недели, о чём истец была уведомлена. Заявление истца о том, что она устно отпросилась у заместителя начальника цеха № 23 Свидетель №3 и мастера цеха № 23 ФИО 2, при этом по договорённости с последними перенесла свой рабочий день на 03.09.2019, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для освобождения Крыловой Т.В. от ответственности за допущенное нарушение внутреннего трудового распорядка, поскольку понятия «отпросилась» не предусмотрено ТК РФ и локальными актами работодателя. Кроме того, основанием для увольнения истца явился акт об отсутствии на рабочем месте, составленный именно ФИО 2 (непосредственным начальником Крыловой Т.В.), а также объяснение ФИО 2 и Свидетель №3 о том, что разрешение на отсутствие на рабочем месте они не давали.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, мнение прокурора, полагающего заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается заключённым между истцом и ответчиком трудовым договором от 06.10.2014 № 7585, трудовой книжкой истца, Крылова Т.В. с 07.10.2014 была принята на работу в ОАО «55 арсенал» (после внесения изменений в учредительные документы - АО «55 Арсенал») чистильщиком специзделий 2 разряда в 23 цех на период выполнения работ по капитальному ремонту ВВСТ ОВН; 16.05.2016 переведена на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования боевых и специальных машин 2 разряда 23 цеха; 15.07.2019 переведена на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования боевых и специальных машин 3 разряда 23 цеха.

30.09.2019 первым заместителем генерального директора АО «55 Арсенал» издан приказ № 307лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому действие трудового договора с Крыловой Т.В. прекращено, и истец уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В качестве основания увольнения и издания данного приказа указано: акт об отсутствии Крыловой Т.В. на рабочем месте 02.09.2019, объяснение Крыловой Т.В. от 11.09.2019, рапорт начальника 23 цеха от 11.09.2019, служебная записка главного инженера от 11.09.2019.

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 3, 5 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределённый срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определённый срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и её компонентов).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены следующие доказательства, свидетельствующие об обоснованности применённого к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также о наличии со стороны истца нарушения дисциплины труда, однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей в виде прогула.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что рабочее место истца располагалось на производственной и (или) административной территории АО «55 Арсенал».

Согласно п. 6.3 заключённого между истцом и ответчиком трудового договора время начала и окончания работы, а также перерыва для отдыха и питания определяется правилами внутреннего трудового распорядка и корректируется распоряжением руководителя предприятия.

В соответствии с разделом 6 трудового договора для истца была установлена пятидневная рабочая неделя, нормальной продолжительностью рабочего времени равной 40 часам в неделю, продолжительность рабочего дня - равной 8 часам.

Согласно приказу АО «55 Арсенал» от 22.11.2018 № 174 на предприятии с 01.03.2019 по 31.08.2019 был введён режим неполного рабочего времени в размере 24-х часовой рабочей недели, за исключением дежурных служб, осуществляющих свою работу круглосуточно и должностных лиц, указанных в приложении № 1.

С указанным приказом Крылова Т.В. ознакомлена, что не оспаривалось ею в судебном заседании и подтверждается её подписью в листе ознакомления. Из уведомления от 26.11.2018 следует, что истцом выражено согласие с работой в режиме неполной рабочей недели.

Также согласно приказу АО «55 Арсенал» от 28.05.2019 № 118 на предприятии на период с 16.09.2019 по 15.03.2020 был введён режим неполного рабочего времени в размере 24-х часовой рабочей недели, за исключением дежурных служб, осуществляющих свою работу круглосуточно и должностных лиц, указанных в приложении № 1.

С указанным приказом от 28.05.2019 № 118 Крылова Т.В. также ознакомлена, что не оспаривалось ею в судебном заседании и подтверждается её подписью в листе ознакомления. Из уведомления от 11.06.2019 следует, что истцом выражено согласие с работой в режиме неполной рабочей недели.

Таким образом, на период с 01.09.2019 по 15.09.2019 в АО «55 Арсенал» истцу Крыловой Т.В. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) нормальной продолжительностью рабочего времени равной 40 часам в неделю, продолжительность рабочего дня - равной 8 часам.

О введённом работодателем режиме неполного рабочего времени на предусмотренный ст. 74 ТК РФ максимальный срок - шесть месяцев и об окончании данного периода 31.08.2019, а также о введении режима неполного рабочего времени на период с 16.09.2019 по 15.03.2020, а следовательно, о восстановлении с 01.09.2019 по 15.09.2019 нормальной продолжительности рабочей недели, предусмотренной заключённым с истцом трудовым договором, Крылова Т.В. была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Данное обстоятельство стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, подтверждается подписями Крыловой Т.В. в листе ознакомления с вышеуказанными приказами. В связи с чем указанные в исковом заявлении доводы о действии на предприятии по состоянию на 02.09.2019 трёхдневной рабочей недели суд находит несостоятельными, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела рапорту начальника 23 цеха АО «55 Арсенал» Свидетель №4 от 11.09.2019 истец Крылова Т.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 02.09.2019, что подтверждается письменным объяснением мастера цеха 23 ФИО 2, актом об отсутствии Крыловой Т.В. на рабочем месте от 02.09.2019, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Факт отсутствия Крыловой Т.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 02.09.2019 не оспаривался и стороной истца.

Как следует из выписки из табеля учёта рабочего времени за сентябрь 2019 года, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования боевых и специальных машин Крылова Т.В. 02.09.2019 не явилась на работу.

Согласно акту об отсутствии Крыловой Т.В. на рабочем месте от 02.09.2019, мастером цеха № 23 ФИО 2 в присутствии инженера по ОРГ и НТ Свидетель №1, учётчика-кладовщика Свидетель №2 зафиксирован факт отсутствия Крыловой Т.В. на рабочем месте 02.09.2019.

Судом достоверно установлено, что Крылова Т.В. не представила никаких документов, подтверждающих уважительность причин её отсутствия на работе в течение всего рабочего дня 02.09.2019 (больничный лист, документы, подтверждающие обращение в медицинские учреждения). Факт непредоставления таких документов, а также объяснений уважительных причин отсутствия на работе в указанное время, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, собранными по делу письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия Крыловой Т.В. на рабочем месте в указанное время.

В качестве объяснений причины отсутствия на работе 02.09.2019 истец ссылается на устную договорённость с заместителем начальника цеха № 23 Свидетель №3 и мастером цеха № 23 ФИО 2 о работе в режиме трёхдневной рабочей недели и устную просьбу поменять рабочий день с 02.09.2019 на 04.09.2019. Однако данный довод истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, пояснивших, что с письменным заявлением о замене пятидневной рабочей недели на трёхдневную рабочую неделю, а также о переносе рабочего дня 02.09.2019 на другую дату Крылова Т.В. не обращалась. Оснований для переноса рабочих дней не имелось, поскольку на период с 01.09.2019 по 15.09.2019 на предприятии была установлена пятидневная рабочая неделя.

Доказательств, подтверждающих факт предоставления Крыловой Т.В. 02.09.2019 какого-либо отпуска, в том числе административного отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, отгула, введение на производстве ответчика режима простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), суду также не представлено. Напротив, опровергается показаниями указанных свидетелей.

Суд учитывает, что предоставление отпуска оформляется в установленном законом порядке, то есть заявление должно быть подано работодателю до предоставления отпуска. На основании данного заявления должен быть издан приказ, который доводится до сведения работника. Вместе с тем доказательств того, что в отношении истца издавался приказ о предоставлении ему отпуска в спорный период либо истцу в нарушение предусмотренной законом обязанности работодателя было отказано в предоставлении такого отпуска или отгула и время использования работником своего права на такой отпуск или отгул не зависело от усмотрения работодателя, а также доказательств, подтверждающих наличие у истца права на отгул, суду не представлено.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит их достоверными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Показания указанных свидетелей дополняют друг друга и не противоречат друг другу. В связи с чем сообщённые ими в ходе судебного разбирательства сведения не вызывают у суда сомнений. Вместе с тем показания свидетеля Свидетель №2 о том, что Крылова Т.В. отпросилась с работы на 02.09.2019, не могут являться в указанной части достоверным и достаточным доказательством, поскольку о данном факте свидетелю стало известно только со слов Крыловой Т.В.; от руководителей истца свидетелю Свидетель №2 никаких соответствующих распоряжений не поступало. Факт устного распоряжения руководителей истца о разрешении невыхода на работу 02.09.2019 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашёл.

Суд исходит из того, что прогулом признаётся, в том числе самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск.

Доказательств, подтверждающих введение истцу на период с 01.09.2019 по 15.09.2019 режима неполного рабочего времени, а именно, трёхдневной рабочей недели, стороной истца суду также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 ТК РФ в случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьёй 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Судом достоверно установлено, что с 01.09.2019 по 15.09.2019 истец должен был работать в условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором, то есть при пятидневной рабочей недели с двумя выходными (суббота, воскресенье). 02.09.2019 являлся рабочим днём, понедельником. В связи с чем оснований для невыхода истца на работу в указанный день не имелось, доводы Крыловой Т.В. о том, что она устно заявила об индивидуальном переводе на трёхдневную рабочую неделю, могла самостоятельно регулировать в какой из трёх дней рабочей недели осуществлять выход на работу, являются несостоятельными, не основаны на норме права.

Доводы стороны истца об устной договорённости с мастером цеха и заместителем начальника цеха о замене истцу рабочих дней документально не подтверждены. Оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для изменения 02.09.2019 режима работы истца и соблюдения установленной ТК РФ процедуры не установлено.

Доказательств наличия таких условий, а также доказательств, подтверждающих введение на производстве ответчика режима трёхдневной рабочей недели в спорный период, стороной истца суду не представлено. Напротив, данные доводы истца опровергаются материалами дела, а также показаниями вышеуказанных опрошенных по делу свидетелей.

В соответствии с п. 4 раздела 1 должностной инструкции слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 3 разряда 23 цеха истец подчиняется непосредственно мастеру цеха.

Как следует из показаний свидетеля ФИО 2, являвшегося непосредственным начальником истца, Крылова Т.В. в письменной форме заявление о предоставлении ей отпуска на 02.09.2019 не подавала, распоряжение работодателя о предоставлении ей отпуска на 02.09.2019 не имелось. Однако за неделю до 02.09.2019 она обращалась к нему с устной просьбой об отсутствии на рабочем месте 02.09.2019 и переводе её на сентябрь 2019 года на трёхдневную рабочую неделю, на что он возражений не имел и доложил об этом исполняющему обязанности начальника цеха 23 Свидетель №3 Впоследствии рапорт не был подписан, однако Крылову Т.В. об этом никто не уведомил, и она не вышла на работу. Акт от 02.09.2019 об отсутствии истца на рабочем месте был написан им 03.09.2019 под давлением начальника цеха. Объяснительная от 11.09.2019 о том, что Крылова Т.В. не отпрашивалась у него на 02.09.2019, написана ФИО 2 за две недели до своего увольнения, поскольку ему необходима была положительная характеристика; уволен 13.10.2019.

Оценивая показания свидетеля ФИО 2, суд находит их недостоверными, противоречащими как материалам дела, так и показаниям остальных свидетелей, допрошенных по делу. Несмотря на то, что ФИО 2 юридической заинтересованности в данном деле не имеет, однако это обстоятельство не исключает наличие у него заинтересованности в результатах дела, вытекающей из симпатии к Крыловой Т.В., с которой они ранее вместе работали у ответчика, трудовые отношения с последним у них прекращены, а также вытекающей из сообщённого свидетелем явного недовольства действиями бывшего работодателя, связанными с задержкой выплаты ему окончательного расчёта при увольнении. Показания ФИО 2 в полном объёме опровергаются как письменными доказательствами по делу, в том числе подписанным им актом от 02.09.2019 об отсутствии Крыловой Т.В. на рабочем месте и его письменным объяснением от 11.09.2019, так и показаниями остальных опрошенных свидетелей. Достоверных доказательств, подтверждающих составление указанных документов в иную дату, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих оказание кем-либо на ФИО 2 давления с целью составления и подписания им таких документов.

Таким образом, факт отсутствия Крыловой Т.В. на работе 02.09.2019 без уважительных причин в течение всего рабочего дня нашёл своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, учитывая характер и длительность совершённого проступка, суд приходит к выводу о том, что работодателем была учтена тяжесть проступка при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Из объяснений истца следует, что отсутствие на работе 02.09.2019 обусловлено необходимостью посещения школьной линейки, сопровождения на неё своего ребёнка, а также полученной по дороге в школу травмой.

Однако, как следует из письменного сообщения МОУ «Гимназия № 10» от 21.11.2019, линейка, посвящённая дню знаний, проводилась для учеников 1-4 классов, в том числе обучающейся в 4Б классе ФИО 1, в 9.00, в 10.00 - для всех остальных классов; затем в гимназии проводились занятия; ФИО 1 присутствовала на линейке, затем на занятиях.

Доводы истца о получении травмы по дороге в МОУ «Гимназия № 10» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Доказательств наличия данного обстоятельства суду не представлено. Напротив, из указанного письменного сообщения МОУ «Гимназия № 10» следует, что мать обучающейся в 4Б классе ФИО 1 присутствовала 02.09.2019 в школе. Из письменного сообщения ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» от 20.11.2019 следует, что Крылова Т.В. по поводу травмы и за медицинской помощью 02.09.2019 не обращалась; находилась на лечении у врача-травматолога в период с 03.09.2019 по 10.09.2019 с диагнозом: растяжение связок правого голеностопного сустава. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 последний видел Крылову Т.В. 02.09.2019 в период с 13.00 до 15.00 на праздничном мероприятии, проводившемся на Советской площади гор. Ржева, Крылова Т.В. была одета в униформу косметической компании, распространяла косметику.

Предусмотренные ч. 1, 3, 4 ст. 193 ТК РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

При посещении Крыловой Т.В. 11.09.2019 АО «55 Арсенал» уважительную причину своего отсутствия на работе 02.09.2019 она не объяснила, доказательств, подтверждающих наличие таких причин, не представила. В тот же день мастером цеха, то есть непосредственным руководителем истца, ФИО 2 было представлено в письменной форме объяснение в адрес начальника цеха № 23, в котором указывает, что Крылова Т.В. у него не отпрашивалась, заявления от неё не поступало. Указанное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями старшего инженера Свидетель №3 от 11.09.2019 и его показаниями в судебном заседании.

11.09.2019 начальником цеха № 23 Свидетель №4 был написан на имя начальника производства АО «55 Арсенал» рапорт, который в последующем был положен в основу оспариваемого приказа.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из выписки из табеля учёта рабочего времени АО «55 Арсенал», что Крылова Т.В. в период с 03 по 25 сентября 2019 года отсутствовала на работе по причине болезни. Суд приходит к выводу, что работодателем соблюдён установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истец уволен за прогул, имевший место 02.09.2019, приказ об увольнении издан 30.09.2019, то есть оспариваемое дисциплинарное взыскание было применено с соблюдением предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока с учётом времени болезни работника.

Судом также достоверно установлено, что истцу 30.09.2019 был объявлен оспариваемый приказ, с которым истец ознакомлен лично под роспись.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, показания свидетелей, принимая во внимание, что факт однократного грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, а именно, прогул, нашёл своё подтверждение, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого приказа незаконным и восстановлении Крыловой Т.В. на работе.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца при увольнении не установлен, суд приходит к выводу и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и понесённые им по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крыловой Т. В. к Акционерному обществу «55 Арсенал» о признании приказа об увольнении от 30.09.2019 № 307лс незаконным; восстановлении на работе в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования боевых и специальных машин 3 разряда 23 цеха АО «55 Арсенал»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.10.2019 по 24.10.2019 в размере 10 291 рубль 58 копеек и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2019 года.