Решение по делу № 22-3492/2016 от 21.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года         г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей Янгубаева З.Ф. и Хакимова И.М.,

при секретаре Хасанове Т.М.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

адвоката Дементьева В.Д.,

осужденного Антонова Д.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Антонова Д.А. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года, которым

        Антонов Д.А, , дата года рождения,

судимый:

- ...

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Антонова Д.А. изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда, срок наказания ему исчислен с 26 октября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы с дополнением к ней, пояснения осужденного Антонова Д.А.    и выступление адвоката Дементьева В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антонов вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

    До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Антонов просит приговор изменить и, применив к нему положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, снизить срок наказания. Считает приговор чрезмерно суровым и не справедливым. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, а также то, что он не состоит на учете у нарколога и не является наркозависимым лицом. В отношении него не была проведена экспертиза на предмет употребления наркотиков, хотя в устной форме он заявлял об этом. Несмотря на то, что по ст.228 УК РФ он осужден впервые, отягчающим обстоятельством судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений. Указывает, что он является заслуженным мастером спорта, на соревнованиях неоднократно занимал призовые места, был всегда трудоустроен и работал. Утверждает, что в момент совершения преступления он находился в состоянии тяжелого похмельного синдрома, коноплю собрал в лечебных целях, не знал, что она запрещена по закону, он страдает хроническими заболеваниями, в том числе и заболеванием сердца, суд оставил без внимания вопрос о применении принудительных мер медицинского характера. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Антонов полностью признал себя виновным в инкриминированном преступлении, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы Антонова, и государственный обвинитель против этого не возражали.

Суд удовлетворил ходатайство Антонова о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия Антонова правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

То, что Антонов не состоит на учете у нарколога и не является наркозависимым лицом, а также отсутствие заключения эксперта в отношении него на предмет употребления наркотика, на что в своей жалобе обращает внимание осужденный, не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности приговора.

Как основанный на не правильном понимании закона, является не состоятельным довод жалобы о том, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений.

Утверждения осужденного о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии тяжелого похмельного синдрома, коноплю собрал в лечебных целях, он страдает хроническими заболеваниями, в том числе и заболеванием сердца, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими объективными данными не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно не обсудил вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, поскольку в материалах дела не содержатся данные, указывающие на наличие у осужденного какого-либо заболевания.

Применение положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, поэтому нельзя признать состоятельным довод жалобы о необоснованном применении судом положений названных норм уголовного закона.

Что касается наказания, то решая этот вопрос суд, как того требует закон, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Антоновым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также удовлетворительная характеристика с места жительства суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, тем самым не состоятельны доводы жалобы о том, что судом не в полной мере учтены указанные смягчающие обстоятельства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом также обоснованно учтено наличие в действиях Антонова рецидива преступлений.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано решение о назначении Антонову наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, при назначении наказания Антонову, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл требования ст.ст.6 и 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным.

Принимая во внимание данные о личности осужденного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.821 УК РФ, оснований не согласиться с этим у Судебной коллеги не имеется.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ судом были учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Антоновым, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, судебное решение отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, а назначенное наказание является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года в отношении Антонова Д.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудаярова Т.А. на приговор Октябрьского городского суда РБ Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года – прекратить в связи с отзывом его до начала судебного заседания.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

...

...